Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№11-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботян Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ботян Е.А. к Горобцеву В.И., Смирновой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Ботян Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горобцеву В.И. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 8946 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2210 рублей, мотивируя свои требованием тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу <адрес>, произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Факт затопления подтверждается соответствующими актами обследования квартиры, составленными представителя аварийной службы, а также управляющей компании. Для проведения ремонта в ванной комнате, где происходило залитие, согласно локального сметного расчета необходимо <данные изъяты>, <данные изъяты> составит стоимость отключения и подключения стиральной машины, которую на время ремонта необходимо будет убрать из ванной комнаты, <данные изъяты> - это стоимость приобретения моющих и чистящих средств, и <данные изъяты> - стоимость доставки и погрузочно-разгрузочных работ строительных материалов. Итого стоимость ремонта составит 8946 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в её пользу. На требования о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не реагирует, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова О.И..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ботян Е.А. к Горобцеву В.И., Смирновой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель аварийной службы освидетельствовал факт залития ванной комнаты квартиры истца, а также ориентировочно в 01 час. 46 мин. попал с проверкой в квартиру № (3 этаж), где зафиксировал факты неправильного подключения к канализации сливного шланга стиральной машины (под углом 90 градусов) и следы затирания протекшей воды, что было озвучено представителем аварийной службы в адрес Смирновой О.И. в квартире № в присутствии Титова А.В. Данная ситуация была изложена представителем истца Титовым А.В. в судебном заседании. Также вышеизложенную информацию подтвердил соответчик Смирнова О.И. в судебном заседании, так как Смирнова О.И. впустила представителя аварийной службы в квартиру №. Согласно акта обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, составленного представителями управляющей компании ООО «Сервис», днем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как было освидетельствование квартиры № в 21 с час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе истца Ботян Е.А., Горобцева В.И. и Смирновой О.И., было рекомендовано собственнику: почистить сетку вентиляции верхнюю, сделать изоляцию трубы ХВС, сделать отвод на слив из стиральной машины (под углом) 45°. Представителем аварийной службы в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен только акт «Выезд по протечки с потолка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по факту залития, а по квартире № акт не составлялся, так как представителю аварийной службы попасть в квартиру № не удалось. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что имеют место быть несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то есть судом неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Суждения суда первой инстанции противоречивы, так как расходятся с обстоятельствами, имеющимися в материалах дела, а также указанными в судебном заседании представителем истца и ответчиком. Вышеизложенные обстоятельства не имеют никакого обоснования и никаких доказательств для положения их в основу для вынесения решения. В рамках судебных заседаний представителем истца был дважды предоставлен чертеж («План 2-9 этажей. Секция №2»), на котором отражены места расположения санузлов квартир №, №, №, а также три места протечки потолка в санузле (ванной комнате) квартиры №, которые также подтверждены фотоматериалами (от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.), которые в том числе приложены к актам осмотра и обследования, имеющимся в материалах дела. Места протечки потолка санузла в квартире № расположены: в углу у стояка труб ХВС, ГВС и канализации; над смесителем (ХВС и ГВС) рядом с другим углом санузла (вдоль общей несущей стены с квартирой № /2 этаж/); вдоль стены, которая граничит с шахтой вентиляции, и угла санузла квартиры №, расположенного по диагонали относительно угла, в котором проходит стояк труб ХВС, ГВС и канализации. Вышеизложенная информация (доказательства) и документ (чертеж), которые были представлены в качестве доказательства представителем истца, судом первой инстанции проигнорированы для объективного вынесения решения. Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части того, что протечки в квартиру истца из вышерасположенных квартир, смежных с квартирой ответчика, не могли произойти, так как судом не проведен анализ чертежа («План 2-9 этажей. Секция №2»), имеющегося в материалах дела, на котором отражены места расположения санузлов квартир №, №, №, а также три места протечки потолка в санузле (ванной комнате) квартиры №, а также не учтены пояснения представителя истца Титова А.В. в судебном заседании о том, что залитие с вышерасположенных квартир, смежных с квартирой ответчика не может произойти технически, так как в несущих стенах и плитных перекрытиях отсутствуют полости, по которым вода могла бы протечь из квартир № и № (с третьего этажа) в квартиру № (второго этажа), а также тот факт, что в квартирах № и № санузлы расположены не вдоль смежных стен с квартирой № (3 этаж) и № (2 этаж), что однозначно означает, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд в полной мере не определил предмет и средства доказывания в нарушении требований ГПК РФ. Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате представитель истца, не имеющий юридического образования, не имел информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смог представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того представителем истца был заранее сделан запрос в экспертную организацию для определения стоимости выполнения судебно-оценочной и строительной экспертизы, но в связи с тем, что у представителя истца отсутствует юридическое образование, он не знал в какой момент необходимо было представить суду в судебном заседании ходатайство на проведение экспертизы. На основании вышеизложенного заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Истец Ботян Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Титов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи и о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчики Горобцев В.И. и Смирнова О.И., представитель ответчиков Чехонина А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица УК ООО "Сервис" Чашкина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ботян Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие потолка сантехнического узла (ванной комнаты) указанной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Прок» в присутствии Ботян Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> обнаружена протечка в сантехническом узле вокруг трубы канализации около 30 см?; в вышерасположенную квартиру № (3 этаж) попасть не удалось; в квартире № сухо; протечка с момента обнаружения не увеличивалась (разовое залитие).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Сервис» в присутствии Ботян Е.А., установлены следы протечки в ванной комнате в районе канализационного стояка 30x40 см, пожелтела потолочная краска.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО «Прок» в присутствии Ботян Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена повторная протечка в сантехническом узле трубы ХВС, ГВС, канализации размером около 30 см?; в вышерасположенную квартиру № попасть нет возможности; в квартире №, расположенной над квартирой №, сухо.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО УК «Сервис» в присутствии Горобцева В.И. установлено в квартире № по <адрес> конденсирование трубы ХВС во время сильного разбора воды (в совмещенном санузл); собственнику рекомендовано: почистить сетку вентиляции, сделать изоляцию трубы ХВС, сделать отвод на слив из стиральной машины 45°.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горобцеву В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горобцевым В.И. (ссудодатель) и Смирновой О.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), в соответствии с которым Смирновой О.И. передана квартира по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование, для проживания.

В квартире № по адресу: <адрес> зарегистрирована Смирнова О.И., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта комиссионного обследования сантехнического узла (ванной комнаты) квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Сервис» в присутствии Ботян Е.А., в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено залитие потолка сантехнического узла (ванной комнаты) квартиры № (2 этаж) дома № по адресу: <адрес>. Протечка воды произошла из квартиры № (3 этаж), что подтверждается актом осмотра протечки сантехнического узла ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителем аварийной службы компании ООО «ПРОК», актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителем управляющей компании ООО «Сервис», актом «Выезд по протечки с потолка» от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем аварийной службы компании ООО «ПРОК», фотоматериалами на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ., а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «Сервис», который подтверждает факт неправильно установленного отвода воды при сливе со стиральной машины в квартире № (3 этаж) дома № по адресу: <адрес>, что и явилось причиной залития потолка сантехнического узла )ванной комнаты) квартиры № (2 этаж). По состоянию на текущую дату обследования имеется наличие остаточных проявлений залития (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) потолка сантехнического узла (ванной комнаты) квартиры № (2 этаж) дома № по адресу: <адрес>, что также подтверждается фотоматериалами на ДД.ММ.ГГГГ. Требуется восстановление по всей площади сантехнического узла квартиры № дома № по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ботян Е.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры, а именно: из квартиры №. Определить точную причину заливов в ДД.ММ.ГГГГ потолка квартиры № не представляется возможным.

Суд полагает правильным заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не имеется.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в т.ч. заключение эксперта, акты обследования и иные материалы дела, учитывая, что при залитии квартиры истца вода стекала сверху, неисправностей общедомовых инженерных сетей не установлено, утверждения истца о том, что источником залития являлась находящаяся сверху квартира ответчика, являются обоснованными, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда истцу послужило залитие из квартиры № дома № по <адрес>, расположенной над квартирой истца. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника названной квартиры Горобцева В.И., который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Смирновой О.И., которая на момент залития фактически проживала в квартире № на основании договора безвозмездного пользования жилым помещение (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку доказательств того, что ответчик Смирнова О.И. является непосредственным причинителем вреда не имеется.

Кроме того, согласно п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине ссудополучателя. Доказательства вины Смирновой О.И. в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает Смирнову О.И. ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика Горобцева В.И. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета, составленная ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республике Карелия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Суд полагает правильным экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством; экспертом правильно определен объем повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры.

Суд критически оценивает предоставленную истцом локальную смету ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республике Карелия» об оценке ущерба, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении локальной сметы специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Горобцева В.И. в пользу Ботян Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отключению/подключению стиральной машины в размере <данные изъяты>., стоимости приобретения моющих и чистящих средств в размере <данные изъяты> и стоимости доставки и погрузочно-разгрузочных работ необходимых строительных материалов с магазина до квартиры, суд не находит, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения несения истцом указанных расходов, а также, что данные расходы связаны с произошедшим залитием квартиры истца.

Требование истца Ботян Е.А. о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ботян Е.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горобцева В.И. в пользу Ботян Е.А. денежные средства в размере 7147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья В.В. Коваленко