Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8503/2015 от 03.04.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-8503/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015года апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Зайцева В.А. к ГУ - Управления ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Зайцева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда; просил включить в специальный стаж период его работы в качестве машиниста холодильных установок с 13.06.1985 г. по 31.07.2001 г. и обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 12.09.2014 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2014 г. он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях; в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В судебном заседании Зайцев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Рузское молоко» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - Управления ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истец в заседании судебной коллеги просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 г. Зайцев В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, решением от 25.11.2014 года ему было в этом отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 00 лет 06 месяцев 08 дней; спорным является период работы истца с 13.06.1985 г. по 31.07.2001 г. ( 16 лет 01 месяц 19 дней), который не включен ответчиком в специальный стаж.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списками N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеприведенными Списками.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец работал полный рабочий день в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку факт работы истца в спорный период на работах с тяжелыми и вредными условиями труда подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе записями в его трудовой книжке, льготной справкой, выданной ОАО «Рузское молоко 29.07.2014 г., согласно которой по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда истцу решением аттестационной комиссии от 31.07.2001 г. присвоена квалификация машиниста аммиачно-холодильных установок 3 разряда. Как установлено судом, характер и условия труда истца до и после проведения аттестации рабочих мест не изменялись.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе законность решения суда, ссылается на то, что должность машиниста холодильных установок не предусмотрена Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Между тем, Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрена должность машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающего аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Из акта документальной проверки сведений о периодах работы истца в качестве машиниста холодильных установок, составленном начальником отдела и специалистом-экспертом Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц 11 сентября 2014 года, следует, что истец работал машинистом холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки (компрессорные), на предприятии использовалось оборудование с аммиачными компрессорами; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в его должностные обязанности входило обслуживание аммиачно-холодильных установок, регулирование компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильных установок.

Указанный акт, помимо иных доказательств в деле, свидетельствует, что истец работал машинистом холодильных установок с применением аммиака, следовательно, подтверждает факт его работы во вредных и тяжелых условиях труда.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что истец полный рабочий день работал в указанной должности, дающей ему право на льготное пенсионное обеспечение, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований правильным.

Неверными являются ссылки суда первой инстанции на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как допустимое доказательство характера работы истца и вредных условий, в которых он работал в спорный период.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, может быть подтвержден лишь стаж работы.

Указанной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Вместе с тем, ссылки суда на показания свидетелей в качестве доказательства вредных и тяжелых условий труда на существо принятого решения не влияют, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств значимых по делу обстоятельств.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи