Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2012 от 20.06.2012

дело № 1-196/12 (10/95)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. и заместителя прокурора этого же района Щербакова А.И.,

потерпевших Г.Ю.В., П.А.И., Г.В.Г., С.В.В., В.А.Х., С.В.П., М.А.Н., М.С.В., У.Н.М., Л.А.Н., П.А.А.,

подсудимого Кропочева В.А.,

защитника - адвоката Воронцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кропочев В.А., родившегося <дата> <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кропочев В.А., являясь председателем правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту ТСЖ или Товарищество), располагавшееся по адресу: <адрес>.

Товарищество обеспечивало обслуживание и эксплуатацию жилых домов №<номер> по <адрес>, для чего заключило трудовые договоры с В.А.Х., Г.В.Г., Г.Ю.В., К.Л.А., Л.А.Н., М.А.Н., М.С.В., П.А.А., П.А.и., С.В.П., С.В.В., У.Н.М., а также другими лицами.

В соответствии с Уставом Товарищества, утвержденным <дата>, ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса. В соответствии с п.9.2, 14.1 данного Устава, председатель правления товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, без доверенности совершает сделки и иные юридические действия от имени товарищества, подписывает от его имени платежные документы.

С <дата> по <дата>, а также с <дата> председателем правления ТСЖ являлся Кропочев В.А.

При этом он, выполняя функции работодателя, достоверно знал, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, получение вознаграждения за труд является конституционным правом каждого гражданина, и в силу статей 22 и 129 Трудового кодекса РФ, он обязан в сроки, установленные коллективным и трудовыми договорами, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Одновременно с этим ему было известно о количестве денежных средств, имеющихся на расчетном счете ТСЖ, объемах их поступления, а также долговых обязательствах Товарищества.

В ходе выполнения трудовых функций у Кропочев В.А. из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на невыплату заработной платы работникам ТСЖ.

<дата> Кропочев В.А., действуя от имени ТСЖ, заключил с Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>») агентский договор, в соответствии с которым вышеуказанный центр принял на себя обязательства осуществлять от имени ТСЖ действия по расчету и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также по распределению и перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ТСЖ и поставщика коммунальных услуг.

<дата> Кропочев В.А. учредил коммерческую организацию ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО, Общество, либо Управляющая Компания), в которой стал занимать должность генерального директора.

В период с 16 по <дата> Кропочев В.А., находясь в помещении ТСЖ, используя свои полномочия, подготовил и направил в АНО «<данные изъяты>» письмо-распоряжение, датировав его <дата>, в соответствии с которым денежные средства, подлежащие зачислению на расчетный счет ТСЖ, оставшиеся после расчетов с поставщиками коммунальных услуг, надлежит перечислять на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>». При этом Кропочев В.А. осознавал, что исполнение указанного распоряжения лишит ТСЖ возможности в полном объеме уплачивать сотрудникам заработную плату.

В период с сентября 2011 года по январь 2012 года вышеуказанным работникам ТСЖ в качестве вознаграждения за труд начислена заработная плата в общей сумме 430 403 рубля 46 копеек, подлежащая выплате с учетом удержаний в сумме 376239 рублей 46 копеек.

Несмотря на это, в период свыше двух месяцев - с <дата> по адресу: <адрес>, Кропочев В.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не выплатил заработную плату работникам ТСЖ в общей сумме 274 239 рублей 70 копеек:

- В.А.Х. в сумме 6 499 рублей 56 копеек,

- Г.В.Г. в сумме 12 282 рубля 39 копеек,

- Г.Ю.В. в сумме 36 352 рубля 91 копейку,

- К.Л.А. в сумме 23 694 рубля 52 копейки,

- Л.А.Н. в сумме 20 171 рубль 25 копеек

- М.А.Н. в сумме 13 515 рублей 44 копейки,

- М.С.В. в сумме 29 522 рубля,

- П.А.А. в сумме 6 344 рубля 33 копейки,

- П.А.И. в сумме 28 284 рубля 70 копеек,

- С.В.П. в сумме 24 965 рублей 88 копеек,

- С.В.В. в сумме 9 646 рублей 72 копейки,

- У.Н.М. в сумме 62 960 рублей.

Заработная плата Л.А.Н. и П.А.А. не выплачивалась свыше двух месяцев полностью, а остальным работникам ТСЖ - свыше трех месяцев частично – в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

При этом Кропочев В.А. располагал денежными средствами, достаточными для выплаты начисленной работникам Товарищества заработной платы, поскольку за указанный период времени на расчетный счет ООО <данные изъяты>» в соответствии с ранее направленным письмом-распоряжением поступили денежные средства ТСЖ в общей сумме 469 793 рубля 84 копейки, а также в кассу ТСЖ поступило 392 730 рублей 67 копеек.

Вместе с этим Кропочев В.А., не желая исполнять возложенные на него обязанности работодателя по выплате заработной платы работникам, лишь 243661 рубль 76 копеек направил на выдачу заработной платы, остальные средства ТСЖ обналичил и распорядился по собственному усмотрению, в том числе для частичного расчета с поставщиками и подрядчиками. При этом 137 040 рублей из указанной суммы он получил в подотчет и, действуя из корыстной заинтересованности, в кассу предприятия не возвратил, и не представил соответствующие оправдательные документы об их расходовании.

Не исполняя обязанности работодателя, Кропочев В.А. действовал как из корыстной, так и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть свой управленческий непрофессионализм.

Умышленные действия Кропочев В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов В.А.Х., Г.В.Г., Г.Ю.В., К.Л.А., Л.А.Н., М.А.Н., М.С.В., П.А.А., П.А.И., С.В.П., С.В.В., У.Н.М., выразившееся в нарушении их права на получение вознаграждения за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ.

Подсудимый Кропочев В.А. показал, что вину не признает, поскольку не имел возможности выплачивать зарплату сотрудникам ТСЖ. Общая задолженность жильцов перед ТСЖ составляла около 3200000 рублей. Какой-либо заинтересованности в невыплате зарплаты не имел.

По обстоятельствам дела показал, что ТСЖ обслуживало два многоквартирных дома №<номер> и <номер> по <адрес>. В мае 2011 года против Кропочев В.А. развернута компания, направленная на его дискредитацию, смещение с занимаемой должности и «захват» обслуживаемых домов другой управляющей компанией. Для этого были инициированы обращения в правоохранительные органы, содержащие измышления о хищениях Кропочев В.А. денежных средств ТСЖ. Одновременно с этим среди жильцов обслуживаемых домов велась пропаганда о том, что не следует платить квартплату в ТСЖ «<данные изъяты>». Наряду с этим в конце мая 2011 года произошел рейдерский захват предприятия - двери предприятия были спилены, Ижболдина захватила офис ТСЖ и находящиеся в нем документы, Через некоторое время на основании решения общего собрания жильцов дома Кропочев В.А. вновь был назначен на должность председателя ТСЖ и продолжил свою деятельность. Но совершенные действия дали результаты, многие жильцы перестали платить за коммунальные платежи, задолженность выросла свыше двух миллионов рублей, одновременно с этим увеличилась задолженность ТСЖ перед коммунальными службами. Поступавших денежных средств было мало, выплачивать заработную плату работникам ТСЖ не было возможности. По решению суда расчетный счет ТСЖ был арестован, все денежные средства шли на погашение долга по коммунальным платежам. Для того чтобы в его распоряжении были наличные денежные средства, принял решение перечислять деньги на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» с последующим их обналичиванием. Для этого отправил соответствующее письмо в адрес директора расчетно-кассового центра. Все деньги, поступавшие для ТСЖ, перечислялись в ООО УК «<данные изъяты>». После этого он обналичивал эти средства и использовал для поддержания текущей деятельности ТСЖ, а также для текущего обслуживания дома: устранения аварийных ситуаций, оплату услуг связи, электричества, а также частичную оплату заработной платы работников ТСЖ. Денежные средства, которые получал под отчет, использовал только на нужды ТСЖ, оправдательные документы сдавал в бухгалтерию. Полагает, что его задолженность по подотчетным денежным средствам могла возникнуть в результате того, что бухгалтер не сделала соответствующие записи, либо оправдательные документы уничтожены или потеряны в результате рейдерского захвата. Утверждает, что заработная плата Л.А.Н. и П.А.А. не выплачивалась, поскольку они присвоили имущество ТСЖ – каждый взял по ноутбуку. Намеревался погасить задолженность по зарплате после того как в судебном порядке погасит задолженность жителей домов по коммунальным платежам. Для взыскания долга обращался в суд, а также в коллекторское агентство. Не смог довести начатое до конца, поскольку все необходимые документы были изъяты органами следствия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением и показаниями эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, из показаний потерпевших Г.Ю.В., П.А.И., Г.В.Г., С.В.В., В.А.Х., С.В.П., М.А.Н., М.С.В., У.Н.М., Л.А.Н., П.А.А., а также оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Л.А. (т. 1, л.д. 79-82) следует, что каждый из них работал в ТСЖ «<данные изъяты>» в различных должностях (консьержи, дворники, мусоросборщики, электро-газосварщик, плотник и пр.). В деятельности ООО УК «Микрорайон Север» никакого участия не принимали. До лета 2011 года зарплату получали в полном объеме – один раз в месяц в период с 10 по 15 число, расчетные листы не выдавались. Зарплату получали в офисе ТСЖ, за её получение расписывались в ведомости. В мае-июне 2011 года стали возникать проблемы с выплатой зарплаты, платили только часть зарплаты. С июля 2011 года зарплата только начислялась, но не выплачивалась. Перед Новым годом Кропочев В.А. заплатил по 3000 рублей. На недовольство работников Кропочев В.А. всегда говорил, что сам зарплату не получает, просил подождать, когда будет взыскана задолженность по квартплате с жильцов домов. В результате многие были вынуждены уволиться, при этом задолженность по зарплате не была погашена.

При этом, согласно показаниям потерпевших, задолженность ТСЖ по зарплате перед Г.Ю.В. составила около 55000 рублей;

П.А.и. – 44000 рублей;

Г.В.Г. – 12000 рублей;

С.В.В. – 28000 рублей;

В.А.Х. – 25000 рублей;

С.В.П. – 47000 рублей;

М.А.Н. – 14000 рублей;

М.С.В. – 30000 рублей;

Л.А.Н. – 42000 рублей.

Потерпевшие У.Н.М., П. А.А. и К.Л.А. размер задолженности назвать затруднились.

Наряду с этим потерпевший Г.Ю.В. резко отрицательно охарактеризовал Кропочев В.А., указал, что он очень слабый руководитель, не мог создать условия для благоустроенного проживания, жильцы домов не хотели, чтобы он был директором ТСЖ. Его слова об отсутствии средств на выплату зарплаты не соответствуют действительности, поскольку лично видел, как Кропочев В.А. платил зарплату другим лицам. В результате действий Кропочев В.А. его семья была поставлена в тяжелое материальное положение.

Потерпевший Л.А.Н., работавший в должности юриста ТСЖ, дополнительно показал, что при наличии задолженности и юриста в штате ТСЖ Кропочев В.А. нанимал других юристов, выплачивал им большое вознаграждение. Отрицает факт присвоения ноутбуков Товарищества в счет заработной платы.

Потерпевший П. А.А., работавший в должности главного инженера ТСЖ, также отрицает факт присвоения ноутбука Товарищества. Дополнительно показал, что в сентябре-декабре 2011 года в обслуживаемых ТСЖ домах крупные работы не производились, сотрудники ТСЖ своими силами из старых запасов производили только текущие ремонтные работы (замена шлангов, устранение прорывов и течей), сторонние организации и лица не привлекались. Утверждает, что у ТСЖ имелись достаточные средства для выплаты зарплаты, но Кропочев В.А. тратил их на иные цели.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.В., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, известно, что в период с <дата> по <дата> она работала главным бухгалтером ТСЖ, вела всю работу правилам бухгалтерского учета, в том числе занималась начислением заработной платы. Подтвердила показания потерпевших относительно наличия перед ними задолженности по зарплате, которая начала образовываться в мае 2011 года. Ведомости по выплате заработной платы составлял лично до сентября 2011 года, а потом заработную плату выдавали по расходным ордерам. Полагает, что у ТСЖ имелась реальная возможность выплатить заработную плату, если бы денежные средства оставались в ТСЖ, а не перечислялись в Управляющую компанию.

Дополнительно показала, что в течение 2011 года Кропочев В.А. неоднократно получал под отчет денежные средства, однако, оправдательные документы не представлял, говорил, что представит их позже. Общая сумма задолженности составляла около 900 000 рублей. Куда были потрачены эти средства, не знает. С августа 2011 года Кропочев В.А. исключил её доступа к расчетному счету ТСЖ, замкнув этот вопрос на себя.

В период с <дата> до <дата> руководство ТСЖ осуществляла Ижболдина, которая самовольно захватила офис, при этом получила доступ к документам ТСЖ. В этот период времени Федюнькина была в отпуске.

В период ее работы Кропочев В.А. учредил ООО УК «Микрорайон Север». Но это общество не работало, использовался только её расчетный счет, куда поступали средства, предназначенные для ТСЖ и которые впоследствии обналичивались. В частности, она несколько раз по просьбе Кропочев В.А. снимала денежные средства с расчетного счета данной организации и передавала их Кропочев В.А.. Кроме того, Кропочев В.А. сам снимал деньги с расчетного счета, но как он их тратил, не знает (т. 1, 173-179).

Свидетель С.С.Г., работавшая в ТСЖ, а также В.Р.Г., муж которой работал в ТСЖ, дали показания соответствующие показаниям основной части потерпевших, допрошенных по настоящему делу.

Свидетель Г.М.Д. показал, что с августа 2011 года по февраль 2012 года работал юристом в ТСЖ, вел претензионно-исковую работу. Дал показания, аналогичные показания подсудимого в части вмешательства в деятельность ТСЖ со стороны Ижболдиной, а также о причинах возникновения задолженности по зарплате перед сотрудниками ТСЖ. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, известно, что в марте 2011 года к нему обратилась Ижболдина с просьбой помочь сместить Кропочев В.А. с должности директора ТСЖ «Микрорайон Север». Он помогал ей, в результате чего она стала председателем ТСЖ. После этого Кропочев В.А. обратился с просьбой помочь вернуть свою должность. С учетом того, что Ижболдина с Копытовым не рассчиталась, согласился и в августе 2011 года помог Кропочев В.А. вновь стал председателем ТСЖ. После этого Кропочев В.А. официально трудоустроил его на должность исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>». Копытов понял, что это общество было создано для хищений. Денежные средства ТСЖ перечислялись в ООО, и Кропочев В.А. снимал их с расчетного счета управляющей компании. При этом в документах, являющихся основаниями для выдачи ему наличных денег со счета в банке, он указывал, что данные деньги предназначены на хозяйственные расходы, или придумывал иные предлоги. После того, как он снимал деньги ТСЖ с расчетного счета ООО, то распоряжался по собственному усмотрению. Фактически получалось так, что Кропочев В.А. брал денежные средства под отчет, тратил их на свои нужды и не предоставлял отчетные документы. Он не вел надлежащим образом бухгалтерский учет, чтобы сложнее было найти все финансовые потоки. ООО не занималось никакой деятельностью, через него только выводились денежные средства. Такая схема ухода от погашения задолженности позволяла Кропочев В.А. скрывать денежные средства, которые должны были быть зачислены на расчетный счет ТСЖ, и не выплачивать их в виде долгов. В декабре 2011 года Кропочев В.А. попросил подписать фиктивный договор о передаче управления домами из ТСЖ в ООО, чтобы придать видимость законности перевода средств из ТСЖ в Общество, поскольку деятельность ТСЖ стали проверять правоохранительные органы (т. 2, л.д. <номер>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Н.Е., являющейся заместителем директора АНО «<данные изъяты>», известно, что через расчетный центр осуществляются расчеты за коммунальные услуги и электроэнергию. Между ТСЖ и КРЦ заключен агентский договор. КРЦ осуществлял расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг применительно к каждому жилому помещению в обслуживаемых ТСЖ домах, формировал квитанции с указанием сумм, подлежащих уплате, а потом направлялись жильцам дома для последующей оплаты. Жильцы осуществляли платежи на транзитный счет, затем за коммунальные услуги денежные средства перечислялись в адрес поставщиков коммунальных услуг, а за жилищные услуги должны были направляться на счет ТСЖ. На основании писем-распоряжений от Кропочев В.А., денежные средства, полученные на транзитный счет в качестве оплаты за жилищные услуги, направлялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 127-130).

Свидетель В.Е.Н. показала, что работает судебным приставом-исполнителем <адрес>. В её производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «<данные изъяты>», которое было начато в мае 2011 года. Основным кредитором ТСЖ являлись обслуживающая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Свидетель С.К.А., в производстве которого находилось уголовное дело, а также свидетель З.С.ю., проводивший первоначальные проверочные мероприятия по сообщению о преступлении в отношении Кропочев В.А., дали показания относительно обстоятельств изъятия документации ТСЖ. Оба утверждают, что все значимые для дела обстоятельства отражены в протоколах следственных действий.

Свидетель защиты Б.А.Ю. показал, что является индивидуальным предпринимателем. В сентябре-октябре 2011 года по просьбе Кропочев В.А. готовил документы для взыскания задолженности жильцов двух домов в пользу ТСЖ. В результате его работы было вынесено около 70 судебных приказов, но в декабре 2011 года узнал, что все приказы отменены.

Свидетель защиты Ф.Д.О. показал, что работал в коллекторском агентстве. Кропочев В.А. был клиентом их компании, в декабре 2011 года обращался за помощью по взысканию задолженности жильцов двух домов. Первые успехи были, но потом деятельность была свернута.

Кроме того, вину подсудимого К.В.А. в совершении указанного преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- сообщение о невыплате заработной платы председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Кропочев В.А. сотрудникам этого ТСЖ, поступившее от прокурора района и послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 28, 33, 34);

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов, согласно которым <дата> по адресу: <адрес>, офис 1 заместителем руководителя Октябрьского МСО осмотрены помещения ТСЖ, изъяты бухгалтерские документы, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ТСЖ и лицами, признанными потерпевшими, а также системный блок. В ходе осмотра жесткого диска системного блока обнаружена программа «1С», содержащая сведения о начислении заработной платы сотрудникам ТСЖ (т. 2, л.д. 147-164, 165-171);

- протоколы обыска и осмотра документов, согласно которым <дата> в жилище Кропочев В.А. по адресу: <адрес> проведен обыск, изъяты бухгалтерские документы ТСЖ, а также учредительные документы ТСЖ и ООО. В том числе изъят договор управления многоквартирным домом от <дата>, согласно которому ООО приняло на себя обязанности оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ (т. 3, л.д. 4-19, 20-26, 28-35);

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов, согласно которым <дата> по адресу: <адрес> оперуполномоченным сотрудником УЭБ и ПК МВД по УР изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, которые впоследствии осмотрены (т. 1, л.д. 70-71, 73-75). В ходе судебного заседания указанные документы дополнительно осмотрены, при этом установлено, что среди них нет документов о хозяйственной деятельности общества с сентября по декабрь 2011 года;

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым <дата> у свидетеля У.Н.М. изъяты, а затем осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, подтверждающие факт получения Кропочев В.А. денежных средств под отчет в ноябре 2011 года – феврале 2012 года, а также частичную выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ (т. 1, л.д. 193-197, 198-206);

- копия договора от <дата>, согласно которой Кропочев В.А., действуя от имени ТСЖ, заключил с Автономной некоммерческой организацией «Комплексный расчетный центр Удмуртии» агентский договор, в соответствии с которым вышеуказанный центр принимает на себя обязательства осуществлять от имени ТСЖ действия по расчету и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также по распределению и перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ТСЖ и поставщика коммунальных услуг (т. 4, л.д. 10-13);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у заместителя руководителя АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии» Д.Н.Е. изъяты, а затем осмотрены письма-распоряжения от 15, 27 июня и <дата>, подписанные Кропочев В.А., на основании которых денежных средства с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» перечислялись на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 133-136, 137-140, 141-143);

- заключение специалиста, согласно которому на системном блоке, изъятом в помещении ТСЖ «<данные изъяты>», обнаружены базы данных бухгалтерской программы «1С» (т. 3, л.д. 60-61);

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и показания эксперта О.И.В., согласно которым за период с <дата> по <дата>, т.е. свыше трех месяцев подряд, заработная плата выплачивалась частично (менее 50 %) работникам ТСЖ «<данные изъяты>» В.А.Х., Г.В.Г., Г.Ю.В., К.Р.С., К.Л.А., М.А.Н., М.С.В., П.А.В., С.В.П., С.В.В., У.Н.М.

Заработная плата Л.А.Н. и П.А.А. не выплачивалась в полном объеме свыше двух месяцев.

Размер задолженности перед каждым сотрудником соответствует описанию преступного деяния в настоящем приговоре. При этом соотношение суммы выплаченной заработной платы указанных работников к сумме заработной платы, подлежащей выплате, не превышало 50 %.

Общая сумма невыплаченной заработной платы за период с <дата> до <дата> составила 274 239 рублей 70 копеек.

В этот же период из кассы и через расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>» Кропочев В.А. в подотчет получены денежные средства на общую сумму 137 040 рублей.

По состоянию на <дата> задолженность Кропочев В.А. по подотчетным суммам составляла 881683 рублей 65 копеек.

В период с <дата> по <дата> в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 392730 рублей 67 копеек.

Из указанной суммы 243 661 рубль 76 копеек направлено на выдачу заработной платы, 138 374 рублей выдано в подотчет, 8 000 рублей - на расчеты по договорам подряда.

В период с <дата> по <дата> по письменному распоряжению ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «УК <данные изъяты>» перечислены денежные средства на общую сумму 469 793 рублей 84 копейки.

Из указанной суммы 99 537 рублей 33 копейки направлено на оплату услуг контрагентов, в т.ч. за ТСЖ «<данные изъяты>», 182000 рублей снято с расчетного счета по основанию «Заработная плата и выплаты социального характера» и 190 900 рублей - по основанию «Прочие выдачи на хоз.нужды».

В результате сопоставления операций по расчетному счету Общества с данными кассовой книги Товарищества установлено, что на выплату заработной платы из 182000 рублей фактически направлено лишь 112 000 рублей. Денежные средства в размере 70 000 рублей, снятые с расчетного счета Общества <дата>, не были оприходованы в кассу Товарищества и не предоставлены соответствующие оправдательные документы.

Кропочев В.А. имел возможность выполнить свою обязанность по выплате заработной платы работникам за счет денежных средств Товарищества, направленных на расчетный счет ООО через АНО «<данные изъяты>» на 95% (т. 3, л.д. 103-136, 138-142);

- копия устава ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденного <дата>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола заседаний членов правления ТСЖ от <дата> и от <дата>, согласно которым Кропочев В.А. является председателем правления Товарищества, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 3, л.д. 150-160, 172, 186-203, 209);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем и генеральным директором ООО УК «Микрорайон Север» является Кропочев В.А. (т. 3, л.д. 146-149).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (в редакции Федерального Закона РФ от <дата> № 420-ФЗ).

Согласно учредительным документам ТСЖ «<данные изъяты>», Кропочев В.А. являлся председателем правления Товарищества, выполняющим управленческие функции в организации, включающие в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные, то есть являлся руководителем организации.

Таким образом, Кропочев В.А. обладает признаками специального субъекта по данному составу преступления.

Кропочев В.А. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплачивал заработную плату сотрудникам ТСЖ свыше двух месяцев.

При этом десяти сотрудникам ТСЖ заработная плата не выплачивалась свыше трех месяцев частично, а двум сотрудникам – полностью свыше двух месяцев.

Поскольку частичная выплата заработной платы осуществлялась работникам в размере менее половины подлежащей выплате суммы, действия Кропочев В.А. в силу примечания к статье 145.1 УК РФ являются уголовно-наказуемыми.

Частичная невыплата зарплаты свыше трех месяцев, предусмотренная ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, полностью охватывается диспозицией части 2 этой статьи.

Корыстная заинтересованность выразилась в стремлении Кропочев В.А. получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу. В частности, в инкриминируемый период времени Кропочев В.А. получено под отчет 137 040 рублей. Оправдательных документов об использовании полученных средств им не представлено, что свидетельствует об имевшем место скрытом кредитовании Кропочев В.А. со стороны ТСЖ.

Иная личная заинтересованность выразилась в желании скрыть свой управленческий непрофессионализм, а именно – создать видимость успешного и профессионального руководства деятельностью ТСЖ перед контрагентами и жильцами обслуживаемых домов. Для этого поступавшие денежные средства расходовались на цели не связанные с выплатой заработной платы, а именно на поддержание функционирования ТСЖ, оплату услуг контрагентов и обслуживание жилых домов.

На этот вывод указывают как показания самого подсудимого, не отрицающего факта невыплаты заработной платы, пояснившего в судебном заседании, что денежные средства вынужденно расходовались не на погашение задолженности перед работниками, а в основном на сохранение ТСЖ как хозяйствующего субъекта, так и документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Доводы стороны защиты, что ТСЖ не являлось финансово-устойчивым предприятием, находилось в трудном финансовом положении, жильцы домов - дебиторы не платили или платили частично, подтверждаются совокупностью доказательств и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и при назначении наказания.

Вместе с этим само по себе это обстоятельство для квалификации действий подсудимого значения не имеет.

Согласно финансово-хозяйственным документам, заключению и показаниям эксперта О.И.В., а также показаниям свидетелей Ф.Л.В. и Л.А.Н., являвшихся соответственно бухгалтером и юристом ТСЖ, у Товарищества имелись достаточные средства для выплаты большей части заработной платы своим работникам.

Так, за инкриминируемый период времени - с <дата> по январь 2012 года (без учета задолженности за прошлый период), работникам ТСЖ начислена к выдаче заработная плата в общей сумме 640942 рубля 58 копеек, в том числе потерпевшим - в сумме 376239 рублей 46 копеек (т. 3, л.д. 127-128).

За этот же период подсудимый имел реальную возможность для выплаты большей части задолженности перед работниками ТСЖ, поскольку на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты> через АНО «<данные изъяты>» поступили денежные средства ТСЖ в общей сумме 469 793 рубля 84 копейки, а также в кассу ТСЖ - 392 730 рублей 67 копеек.

Вместе с этим, на выплату заработной платы подсудимым направлено лишь 243661 рубль 76 копеек (т. 3, л.д. 133, 140-141), остальные денежные средства использованы им на нужды, не связанные с погашением задолженности по заработной плате.

В результате возникшая задолженность по зарплате не погашена.

В то же время, доводы Кропочев В.А. о том, что у него отсутствовал умысел на невыплату заработной платы, что он принимал меры к выплате заработной платы, принимаются судом частично, поскольку действительно, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.А.Ю., Ф.Д.О. и Г.М.Д., следует, что Кропочев В.А. принимались определенные меры к выплате заработной платы. Однако, данные меры, были явно недостаточными, при наличии у ТСЖ возможности исполнить обязательства перед работниками в значительной мере.

Действия Кропочев В.А., что не отрицается последним, преследовали в первую очередь поддержание функционирования обслуживаемых домов, сохранение ТСЖ, а уже потом исполнение обязательств Товарищества перед работниками, из чего суд приходит к выводу, что руководитель организации Кропочев В.А. умышленно не выплатил заработную плату, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на оплату труда.

Наличие умысла подсудимого на совершение преступления подтверждается и тем обстоятельством, что в декабре 2011 года в целях придания видимости законности при переводе средств ТСЖ на счет ООО УК «<данные изъяты>» составлен фиктивный договор, датированный <дата> и, якобы, заключенный между ТСЖ в лице Кропочев В.А. и ООО так же в лице Кропочев В.А. об управлении многоквартирным домом (т. 3, л.д. 28-35). Данный договор был необходим исключительно для сокрытия преступных действий подсудимого по переводу средств из ТСЖ в Управляющую компанию.

Ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из фактически сложившихся отношений, работникам ТСЖ установлена выплата заработной платы 1 раз в месяц, а именно в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Действующим законодательством РФ определена очередность списания денежных средств со счета должника в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В частности, ст. 855 ГК РФ, установлено, что списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляется в первоочередном порядке.

В то же время, приняв решение о перечислении денежных средств со счета ТСЖ на счет ООО, подготовив для этого фиктивный договор, Кропочев В.А. в нарушении законодательства самостоятельно определил порядок и очередность расходования этих средств. Сделано это им по собственному усмотрению – исходя из корыстной и иной личной заинтересованности.

Намерения Кропочев В.А. в дальнейшем предпринять меры по выплате зарплаты не декриминализуют его действия и не дают оснований для его оправдания, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела преступление уже было окончено.

При определении размера невыплаченной заработной платы, суд, несмотря на то, что свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в большем, нежели указано в обвинительном заключении, размере, руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, исходит из сумм, указанных в обвинительном заключении.

Вместе с этим, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание на иную личную заинтересованность, в части его стремления обеспечить функционирование деятельности ООО УК «<данные изъяты>». Данных о том, что указанное общество осуществляло какую-либо деятельность, равно как и сведений о принятии мер к этому Кропочев В.А., стороной обвинения не представлено.

Наряду с этим суд считает недоказанным факт распоряжения по собственному усмотрению денежными средствами в сумме 881683 рублей 65 копеек, полученными подсудимым от ТСЖ в подотчет.

Согласно материалам дела, указанная задолженность у Кропочев В.А. сформировалась по состоянию на <дата>.

В то же время стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что возникновение данной задолженности может быть обусловлено незаконными действиями иных лиц. В частности, установлено, что летом 2011 года иные лица путем демонтажа двери проникли в офис ТСЖ, получили бесконтрольный доступ к финансовым документам Товарищества. В результате часть документов могла быть утеряна или уничтожена, оставшись при этом не отраженной в бухгалтерском учете Товарищества.

С учетом изложенного, суд уменьшает объем средств, которыми Кропочев В.А. распорядился по своему усмотрению, до 137040 рублей, которые были получены им под отчет в период с <дата> по <дата>.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Г.Ю.В., П.А.И., Г.В.Г., С.В.В., В.А.Х., С.В.П., М.А.Н., М.С.В., У.Н.М., Л.А.Н., П.А.А., К.Л.А., свидетелей С.С.Г., В.Р.Г., Ф.Л.В., К.С.А., Д.Н.Е., протоколы выемок, обысков и осмотров, заключение и показания эксперта О.И.В., данные на основании расчетных ведомостей, бухгалтерской базы «1С» и иных документов.

Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется. Потерпевшие и свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и однотипные показания, которые подтверждены материалами дела.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и проведенными следственными действиями суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется.

Доводы защиты о нарушениях при изъятии документации по месту жительства подсудимого и в офисе ТСЖ, выразившихся в том, что изъятые документы не были индивидуализированы, не основаны на материалах дела.

Исследованные протокола обысков и осмотров места происшествия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 ст. 177, ч.ч. 2, 3 ст. 180, ч.ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ содержат необходимую информацию об изъятых предметах и документах. Все изъятое было упаковано, заверено подписями участвующих лиц, упаковка скреплена оттисками печатей.

С учетом изложенного, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Показания Кропочев В.А. в части признания им наличия задолженности по заработной плате перед большинством потерпевших, отсутствии у ТСЖ существенных затрат в инкриминируемый период времени и использовании средств ТСЖ на нужды, не связанные с оплатой труда, фактически свидетельствует о частичном признании вины подсудимым и кладется в основу приговора.

Вместе с этим в целом его показания суд признает направленными на избежание ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие П. А.А. и Л.А.Н. забрали в счет заработной платы ноутбуки Товарищества также не нашли своего подтверждения. Потерпевшие данный факт отрицают, кто-либо из допрошенных по делу лиц это обстоятельство также не подтвердили, сам Кропочев В.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества не обращался, данная версия выдвинута им только в суде.

Наличие задолженности ТСЖ по заработной плате перед Кропочев В.А. по состоянию на <дата> в размере 84 744 рублей не дает оснований для оправдания подсудимого, поскольку установлено, что это задолженность он фактически компенсировал.

Так, за период с <дата> по <дата> Кропочев В.А. в подотчет получены денежные средства на общую сумму 137 040 рублей, а кроме того, <дата> им через расчетный счет Управляющей компании получено 70000 рублей, которые впоследствии также не были оприходованы в кассу Товарищества и по ним не предоставлены оправдательные документы.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Отдельным постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении Кропочев В.А. по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Материалы дела, поведение Кропочев В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, он имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно. По месту работы в ТСЖ «Микрорайон Север» характеризуется противоречиво- часть подчиненных характеризует его с положительной стороны, часть – с отрицательной. В апреле 2011 года за нарушение правил благоустройства привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кропочев В.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Так же суд учитывает мнения потерпевших, часть из которых настаивает на максимально строгом наказании подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ не имеется.

Одновременно с этим с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его мотивов, а равно принятии Кропочев В.А. определенных мер по выплате заработной платы потерпевшим, оснований для применения подсудимому ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кропочев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кропочев В.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерные диски, а также документы, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле, другие документы и накопитель на жестких магнитных дисках - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов