Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 от 05.05.2015

К делу № 2-279/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2015 года                                                   ст. Старощербиновская.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Бондаренко О.В.

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Барнаева Н.Ф., Барнаева Е.Н. к Никифорову П.Г. о взыскании материального вреда,

установил:

Барнаев Н.Ф. в суд с иском к ответчику Никифорову П.Г. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения бокс № и № по <адрес>. Согласно п.3.1, арендная плата за указанное имущество составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Срок действия указанного договора составлял 11 месяцев. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным помещением и оплачивал аренду до февраля 2014 г.

В ходе эксплуатации арендуемых помещений ответчиком за свой счет был произведен ремонт указанных помещений. 08 декабря он приехал на объект и обнаружил, что фактически помещения были освобождены арендатором и демонтированы им все выполненные работы: сняты электропроводка, металлическая обшивка стен, в результате чего повреждены стены, с потолка сняты панели. В связи с наличием выявленных недостатков состояния арендуемых помещений он вынужден был обратиться в отдел полиции Ейского района.

По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что имеют место обстоятельства, регулируемые гражданско-правовым законодательством и ему рекомендовано обратиться в суд.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа у меня возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (реальный ущерб), а также в виде неполученной арендной платы за пользование указанного имущества за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.

Для устранения возникших недостатков он обратился в строительную фирму ООО «Нанотехналогия» и ему была составлена смета на ремонтно-строительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 162 980 руб., за составление сметы им было оплачено 3 000 рублей. Задолженность по оплате за аренду помещений с 1 марта 2014 г. по 1 декабря 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Барнаев Н.Ф. просит суд взыскать с Никифорова П.Г. в его пользу денежные средства на восстановительный ремонт в размере 162 980 руб., задолженность по арендной плате в размере 63 000 рублей, всего 228 980 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также госпошлину в размере 5 489, 80 коп.

Барнаев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Никифорову П.Г. о взыскании материального вреда, в котором указал те же основания, что и Барнаев Н.Ф. Кроме того, указал, что Барнаев Н.Ф. с 2008 г. действовал с его согласия и в его интересах по распоряжению принадлежащему ему гаражному боксу с правом получения арендной платы на основании доверенности. В настоящее время им выдана еще одна доверенность на имя Барнаева Н.Ф. на право управления и распоряжения его имуществом.

Для устранения возникших недостатков Барнаев Н.Ф. обратился в строительную фирму ООО «Нанотехналогия», где была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 59450 руб., за составление сметы мною было оплачено 1 500 рублей. Задолженность по оплате за аренду помещений с 1 марта 2014 г. по 1 декабря 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Барнаев Н.Ф. просит суд взыскать в его пользу с Никифорова П.Г. денежные средства на восстановительный ремонт в размере 59 450 руб., задолженность по арендной плате в размере 31 500 рублей, всего 90 950 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также госпошлину в размере 2 928,50 руб.

04.06.2015 г. Щербиновским районным судом дела по искам Барнаева Н.Ф. к Никифорову П.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и Барнаева Е.Н. к Никифорову П.Г. о взыскании задолженности по арендной плате объединены для совместного рассмотрения.

Истцы Барнаев Н.Ф. и Барнаев Е.Н., представитель истцов – адвокат Павлова Л.А. в судебном заседании поддерживают заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивают по указанным в иске основаниям. Кроме того, добавили, что в настоящее время из-за неправомерных действий ответчика использовать гаражи невозможно по их целевому назначению.

Ответчик Никифоров П.Г. в судебном заседании не признал исковые требования Барнаевых, в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку долгов по арендной плате перед истцами у него не имеется, перед тем, как фактически расторгнуть договор аренды, он полностью рассчитался с истцом Барнаевым Н.Ф., который действовал как от своего имени, так и от имени своего сына – Барнаева Е.Н. В отношении иска в части устранения возникших недостатков пояснил, что в течении всего времени, когда он пользовался гаражами, он постоянно производил в них улучшения: пробил проем и поставил входную дверь; сделал цементную отмостку перед гаражами, поскольку там была яма, забетонировал пол в гаражах, положил кафель, утеплил стены и крышу, поскольку крыша протекала, стены обшил профнастилом, провел электропроводку. После того, как между ним и Банраевым Н.Ф. было достигнуто соглашение о фактическом расхождении договора аренды, он снял обшивку со стены и электропроводку, остальные улучшения являлись неотделимыми и остались в гаражах. Считает, что его действиями не ухудшилось техническое состояние гаражей, а наоборот улучшилось. Акты приема-передачи гаражей как в момент заключения договора аренды, так и после его расторжения не составлялись.

Свидетели К А.В., П В.И. в судебном заседании показали, что они вместе с ответчиком ремонтировали машины в спорных гаражных боксах, а также помогали ему при производстве строительных работ, которые были сделаны в гаражах, поскольку гаражи были в плохом состоянии. Они забетонировали пол, положили кафель, поскольку крыша протекала, то они ее отремонтировали, утеплили стены. Все эти действия видел и одобрял истец Барнаев Н.Ф. Претензий по этому поводу Барнаев Н.Ф. не высказывал. Также свидетели подтвердили, что видели, как Никифоров отдавал Барнаеву Н.Ф. денежные средства за аренду гаражей.

Свидетель Т Н.В. в судебном заседании показал, что он является соседом по гаражу, видел, как Никифоров ремонтировал гаражи.

Заслушав истцов, их представителя адвоката Филиппова В.В., представителя ответчика - адвокат Павлову Л.А. и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в суде, Барнаев Е.Н. является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>, Барнаев Н.Ф. является собственником гаражного бокса № 64б по указанному адресу.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Барнаевым Н.Ф. и Никифоровым П.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения - бокс      № и № по <адрес>.

Срок действия указанного договора составлял 11 месяцев. Судом достоверно установлено, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанными помещениями до декабря 2014 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 45 совместного Постановления № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам рекомендовано учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обосновывая свою позицию, сторона истцов ссылалась на то, что Никифоров П.Г. в принадлежащем истцам помещениях производил строительные работы, в результате которых данные гаражи в настоящее время нельзя использовать по их целевому назначению, поскольку действиями ответчика сильно ухудшилось техническое состояние гаражей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями ухудшил состояние гаражных боксов.

Так, при заключении и расторжении договора аренды указанных гаражных боксов сторонами не был подписан акт приема-передачи данных боксов, которые могли свидетельствовать о техническом состоянии спорных объектов недвижимости до их передачи ответчику и после расторжения договора аренды.

Представленные истцом копии технических паспортов гаражных боксов              № и № по <адрес> и разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию не могут являться доказательством по данному гражданскому делу, поскольку сведении, указанные в них датированы 2008г. и 2010г. соответственно, а договор аренды заключен в 2011г.

Суд также не принимает во внимание предоставленное суду истцами техническое заключение специалиста от 19.06.2015г., поскольку исследование гаражных боксов происходило спустя длительное время после прекращения договорных отношений между сторонами по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░