Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 ~ М-601/2019 от 27.02.2019

Дело №2-775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                     г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., Гайнетдиновой Л.Г., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова П. Ю. к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Полуэктов П.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал в АО «Димитровградская типография» с в должности заместителя генерального директора по производству. (ДАТА) АО «Димитровградская типография» реорганизована путем присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор». Приказом №* от (ДАТА) о применении дисциплинарного взыскания к нему было применено взыскание в виде выговора в связи с тем, что, по мнению работодателя, 13.02.2019 года им не доставлены документы для получения которых он был направлен в АО «Областная типография «Печатный двор». Приказом №* от (ДАТА) ему также объявлен выговор за не доставление документов 18.02.2019 года. Полагает, что оснований для вынесения данных приказов у работодателя не имелось, поскольку не получение документов было вызвано уважительными причинами. Более того, направление истца в командировку, по его мнению, вызвано неприязненным отношением к нему работодателя, поскольку поездка истца в командировку за документами не входит в его должностные полномочия. Также не было оговорено время получения документов, в связи с чем истец был вынужден ждать. Полагает, что его действия не имеют признаков дисциплинарного проступка, определенного ст.192 ТК РФ.

    Просит признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы.

    В судебном заседании истец Полуэктов П.Ю. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что, по его мнению, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких уведомлений о необходимости дачи им объяснений относительно не исполнения им служебного задания, он не получал. Более того, не получал каких-либо уведомлений о том, что в отношении него проводится какая-либо служебная проверка. Не отрицал, что фактически ни 13.02.2019 года, ни 18.02.2019 года им не были получены документы. Вместе с тем, полагал, что со стороны работодателя не была обеспечена возможность получения данных документов. Также указал о том, что им по просьбе его непосредственного руководителя Зародова были написаны отчеты о командировках, в которых он изложил обстоятельства не получения документов. Однако о том, что данная просьба состоит именно в получении объяснений по факту дисциплинарного проступка ему не было известно, поскольку работодатель просил составить именно отчет о командировке. Также полагал, что направление его в командировку исключительно в качестве курьера не входит в его должностные обязанности и вызвано исключительно негативным отношением к нему работодателя. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Областная типография «Печатный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Полуэктов П.Ю. на основании приказа АО «Димитровградская типография» от (ДАТА) №* принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, (ДАТА) с ним заключен трудовой договор (л.д.69).

Приказом от (ДАТА) Полуэктов П.Ю. уволен из Димитровградского обособленного подразделения в должности заместителя генерального директора по производству в связи с отказом от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.68).

Приказом АО «Димитровградская типография» от (ДАТА) №* л/с Полуэктов П.Ю. направлен в командировку в г. Ульяновск АО «Областная типография «Печатный двор» сроком на 1 календарный день 13.02.2019 года с целью получения документов от Сиротина А.П. в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор». Основанием явилось служебное задание, имеющееся в материалах дела (л.д.86,87).

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки главного бухгалтера Савченко Ж.В. от (ДАТА), ею подготовлены проект приказа объединенного кассового остатка, плановый расчет затрат окупаемости обособленного подразделения, расчет оценки стоимости чистых активов за 2018 г. в сравнении с 2017 г., однако передать документы в г. Димитровград не смогла, так как заместитель генерального директора Полуэктов П.Ю. несмотря на предупреждение о их готовности, не прибыл за ними в АО «Областная типография «Печатный двор» без предупреждения об отъезде (л.д.88).

Приказом от (ДАТА) №* заместитель генерального директора Полуэктов П.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.85).

Приказом АО «Димитровградская типография» от (ДАТА) №* Полуэктов П.Ю. направлен в командировку в г. Ульяновск АО «Областная типография «Печатный двор» сроком на 1 календарный день 18.02.2019 года с целью получения документов от Сиротина А.П. в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный двор». Основанием явилось служебное задание, имеющееся в материалах дела (л.д.76,77).

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки инспектора по кадрам Кичигиной Т.В. от (ДАТА), ею подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников Димитровградского обособленного подразделения, которые имеют важное значение для работников, однако передать документы в г. Димитровград не представилось возможным, так как заместитель генерального директора Полуэктов П.Ю. не забрал их, покинув АО «Областная типография «Печатный двор» без предупреждения об отъезде (л.д.78).

Приказом от (ДАТА) №* заместитель генерального директора Полуэктов П.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.75).

В судебном заседании истцом указывалось на отсутствие у работодателя оснований для направления его в командировку, в связи с тем, что получение документов не входит в его полномочия. Суд оценивает данные доводы необоснованными, поскольку из представленной в суд должностной инструкции истца следует, что заместитель генерального директора подчиняется генеральному директору. В рассматриваемом случае направление истца в командировку вызвано необходимостью получения документов, связанных с реорганизацией юридического лица на основании изданного приказа.

Факт не получения документов 13 и 18 февраля 2019 года не отрицался Полуэктовым П.Ю. в судебном заседании, то есть фактически цель командировки достигнута не была, в связи с чем, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В качестве оснований для отмены дисциплинарных взысканий истец ссылается нарушение процедуры привлечения его к ответственности.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления АО «Областная типография «Печатный двор» о необходимости дать письменное объяснение, адресованное Полуэктову П.Ю. и датированное 19.02.2019 года (л.д.79), а также уведомление АО «Димитровградская типография» от 14.02.2019 года (л.д.89).

Также в материалы дела представлена служебная записка, датированная 19.02.2019 года, составленная менеджером по персоналу Косяковой Н.А. на имя генерального директора АО «Областная типография «Печатный двор», свидетельствующая о том, что 14.02.2019 года в ее присутствии генеральный директор Зародов А.В. дал устное распоряжение о предоставлении объяснений по служебной командировке (л.д.90).

По запросу суда о необходимости представления доказательств направления (вручения) Полуэктову П.Ю. уведомлений о необходимости дачи объяснений, в материалы дела ответчиком представлена служебная записка директора обособленного подразделения Зародова А.В., датированная 02.04.2019 года о том, что он лично требовал от Полуэктова П.Ю. предоставить объяснения 14.02.2019 года и 19.02.2019 года о необходимости указать, почему им не было выполнено порученное задание. Полуэктов оба раза отказался расписываться в уведомлениях о даче объяснений, но в обоих случаях пояснения (отчеты о командировках) предоставил.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем, вопреки требованиям закона, не доказано соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представленные в суд отчеты о командировках, датированные 20.02.2019 года и 14.02.2019 года, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным им в представленных в суд письменных возражениях, свидетельствуют лишь об исполнении требований директора Зародова о предоставлении конкретного отчета о командировке за 13.02.2019 года, о чем также свидетельствует служебная записка от 19.02.2019 года. При этом, в указанной записке отсутствует указание о том, что Полуэктов отказался получать и расписываться в уведомлениях о необходимости дачи объяснений.

Относительно вручения уведомления по факту не исполнения служебного задания от 18.02.2019 года в материалах дела какие-либо доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств истребования объяснений в рамках положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Служебные записки на имя работодателя, датированные апрелем 2019 года суд оценивает критически, поскольку они отсутствовали на дату привлечения работника к дисциплинарной ответственности, составлены лишь после получения ответчиком искового заявления.

Аналогичным образом суд оценивает представленные в суд служебные записки с объяснением обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено непосредственное исследование доказательств, тогда как в данном случае фактически в суд представлены свидетельские показания в письменном виде.

Несмотря на предоставленную ответчику возможность представить доказательств, в том числе, путем обеспечения в судебное заседание свидетелей, ответчик своим правом предоставить доказательства, не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа о привлечении Полуэктова П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

2-775/2019 ~ М-601/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Полуэктов П.Ю.
Ответчики
АО "Областная типография "Печатный двор"
Суд
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Судья
Андреева Н. А.
Дело на сайте суда
dimitrovgradskiy--uln.sudrf.ru
27.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2019Передача материалов судье
28.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2019Судебное заседание
16.04.2019Судебное заседание
24.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2020Дело оформлено
24.03.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее