Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2011 от 29.06.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11- 380/2011

Судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Король А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цветкова С.Е., управлявшего а/м «С» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором был поврежден а/м «М» г/н Е №, под управлением Король А.В. и принадлежащий Забелло С.Н. Согласно экспертного заключения ХХХ № от 13.01.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 10 631 руб. 54 коп., без учета износа - 32 275 руб. 33 коп. Учитывая, что гражданская ответственность водителя а/м «С» г/н № застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 10 631 руб. 54 коп., истец просит взыскать с Цветкова С.Е. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в сумме 21 643 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 849 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Забелло С.Н., Цветков Е.А., ОАО «Страховая группа «МСК». Определением мирового судьи от 19.04.2011 г. ОАО «Страховая группа «МСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 25 апреля 2011 г. исковые требования Король А.В. к Цветкову С.Е. удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 21 643 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной сумме 849 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.00 коп. В удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа «МСК» отказано.

С таким решением не согласен Цветков С.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что надлежащим ответчиком считает ОАО «СГ «МСК». Отмечает, что поскольку в соответствии с п. 7.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация ТС запрещается при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков, а заднее защитное устройство автомобиля есть ничто иное, как бампер задний, то на основании ч.3 п. 16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, на него принимается нулевое значение износа. Номенклатура же комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), утвержденная Приказом Минтранса России № 20 от 25.01.2011г. и не включающая задний бампер в перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, является подзаконным нормативным правовым актом, в разрез с действующим федеральным законодательством РФ идти не может. В связи с чем требования истца в части взыскании ущерба в размере износа бампера заднего, подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о дне слушания дела, его представитель по доверенности Екимов Д.В. исковые требования подержал в полном объеме, считав решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Цветков С.Е. и его представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить. Романов М.В. также пояснил, что бампер задний, если рассуждать логически, является задним защитным устройством автомобиля, при отсутствии которого запрещается эксплуатация ТС, хотя в ПДД РФ и нет прямого указания на это. Значение бампера заключается в укреплении передней и задней части автомобиля для предохранения кузова от повреждений при несильных столкновениях; является разновидностью буфера. Износ на бампер в таком случае не применим.

ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Цветков Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением мирового судьи не согласился, доводы жалобы поддержал, показав, что повреждения на бампере были и раньше, автомобиль истца он наблюдал во дворе своего дома еще до ДТП, истец же воспользовался случаем. Доказательств в обоснование своих доводов не имеет.

Третье лицо Забелло С.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Цветков С.Е., управляя по доверенности а/м «С» г/н №, принадлежащим Цветкову Е.А., при парковке проявил невнимательность, не справился с управлением и совершил наезд на а/м «М» г/н № под управлением Король А.В. В результате ДТП а/м, принадлежащему на праве собственности Забелло С.Н. и в последующем отчужденному им истцу на основании договора купли-продажи от 12.01.2011г., были причинены механические повреждения. По договору цессии от 12.01.2011г. требование компенсации причиненного ущерба в результате ДТП также перешло к Король А.В., в связи с чем последний обоснованно признан надлежащим истцом.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Цветковым Е.А. в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования и в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Король А.В. страховое возмещение согласно заключению ХХХ № от 13.01.2011г. с учетом износа в сумме 10 631 руб. 54 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 20.01.2011г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница не покрытая страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, исходя из оценки ХХХ, составила 21 643 руб. 79 коп. (32 275 руб. 33 коп. - 10 631 руб. 54 коп.) и подлежит взысканию с Цветкова С.Е., являющегося лицом виновным в причинении ущерба истцу. Суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Доводы Цветкова С.Е. о том, что стоимость бампера заднего подлежит взысканию в полном объеме, т.е. без учета износа, с ОАО «Страховая группа «МСК» правильно оценены мировым судьей и признаны несостоятельным, как не основанные на законе.

Действительно, в соответствии с ч.16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением РФ от 24.05.2010г. № 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Однако названная номенклатура комплектующих изделий утверждена Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 № 20, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.02.2011 № 19930, и на момент страхового случая не действовала. В настоящий момент бампер среди комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа не предусматривается. Действующее законодательство РФ в сфере безопасности дорожного движения прямо не определяет бампер как деталь, при неисправности которой запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обосновано признал ОАО «Страховая группа «МСК» ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировым судьей правомерно с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а в силу ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины и нотариальному оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых