Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2020 ~ М-3118/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11августа 2020 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присадковой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ШоколадТур», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Присадкова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШоколадТур» (ООО «ШоколадТур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (ООО «Пегас Самара»),Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» (ООО «ЕЛЛОУ ТУР») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ годаПрисадкова Л.А. заключила договор № с ООО «ШоколадТур», который является турагентом по договору, действующему по поручению туроператора – ООО «ПегасСамара», ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о реализации туристского продукта. Предметом указанного договора является поездка в Анталию и обратно в г. Ульяновск, период пребывания:с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составляет 59 613рублей 00 копеек и была уплачена Присадковой Л.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о возникновении опасности для здоровья в стране отдыха.Беспокоясь о своей жизни и своем здоровье, истец приняла решение расторгнуть договор. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, на которую был получен ответ с предложением депонировать оплаченные денежные средства. Однако денежные средства ответчиками не выплачены на день подачи искового заявления. Истец полагает, что ее права нарушены. Кроме того, истец произвела расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) за 77 дней исходя из 3% от суммы договора 59 613рублей 00 копеек. Размер неустойки составил: 59 613 рублей 00 копеек х 3% х 77 дней = 137 753 рубля00 копеек. Присадкова Л.А. полагает, что действиями ответчиков ей также причинен моральный. В связи с обращением за оказанием юридических услуг, истцом также были понесены расходы. Просит суд расторгнуть договор на реализацию туристического продукта, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 59 613 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 137 753 рубля 00 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до полного исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф, а также судебные расходы: за составление документов в размере 5 000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец – Присадкова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Просила требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что снижение штрафных санкций в данном случае не допустимо. Также отметила, что ее право нарушено тем, что туристический продукт не был реализован, а также, что ее требования остались без удовлетворения.

Представитель истца, действующая по заявлению – Жирнова Т.В. на удовлетворении требований также настаивала, поддержавпояснения своего доверителя.

Ответчик – ООО «ШоколадТур», в лице руководителя –Рамазанова Л.Г.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ими (турагентом) права туриста – истца, нарушены не были.

Представитель ООО «ШоколадТур» – Миронова Н.Н. также просила в иске отказать, поскольку ими были предпринятывсе меры для урегулирования спорной ситуации, неоднократно предпринимались попытки разрешитьвопрос с туроператором, предлагалось депонировать оплаченные денежные средства, воспользоваться иным туром и в более поздний срок. Полагает, что общая ситуация в стране и в мире не может свидетельствовать о виновных действиях ответчиков.

Ответчик – ООО «ЕЛЛОУ ТУР», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлены возражения, согласно которым исковые требования не признают, полагают, что в силу непредвиденных обстоятельств и в виду пандемии,вины в их действиях не имеется. Более того, истцу предлагалось воспользоваться туром, который она в праве реализовать позднее. Просили снизить штрафные санкции.

Ответчик – ООО «Пегас Самара», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование» (АО «ЕРВ Туристическое страхование»в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

    Выслушав истца, его представителя, явившихся представителей ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон №132-ФЗ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона №132-ФЗ).

Согласно ст.9 Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаООО «ШоколадТур» и Присадкова Л.А. заключили договор, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику по заданию последнего посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги,право на которые приобретает заказчик по настоящему договору является туроператор (ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Пегас Самара») (п.1.1).

Согласно приложению к договору, тур представляет собой поездку в Анталию и обратно в г. Ульяновск; период пребывания:с ДД.ММ.ГГГГ;общая цена туристского продукта составляет 59 613 рублей 00 копеек.

Свои обязательства заказчик исполнилана сумму 59 613 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как установлено судом, услуга по реализации туристского продукта заказчику оказана не была по причине распространения короновирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, чтоне оспаривается сторонами и согласуется с письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца было подготовлено обращение о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое был дан ответ туроператора о невозможности удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться аналогичной услугой позднее.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя», по мнению суда, является состоятельной, поскольку Македонский К.С. является потребителем оказываемой ему услуги в спорных правоотношениях с туроператором.

Как уже отмечалось, оплата стороной истца денежных средств в рамках договорных отношений была произведена и зачислена туроператору (ООО «ЕЛЛОУ ТУР»), однако вылет по запланированному и указанному в договоре маршруту не состоялся. Довод стороны ответчика о предложении воспользоваться правом на использование аналогичного тура позднее в связи с депонированием внесенных денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку несмотря на объявленную пандемию Присадкова Л.А. не была лишена права на получение денежных средств за тур, который, как было известно сторонам, не состоится и именно такое требование заявлялось стороной истца. Вместе с тем Присадкова Л.А.состоит в договорных отношениях с туроператором – ООО «ЕЛЛОУ ТУР», который не удовлетворил заявленные требования туриста.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые в полном объеме фактически не оказывались потребителю. Поскольку законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за отмену тура, именноООО «ЕЛЛОУ ТУР» является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, ООО «ШоколадТур», а также ООО «Пегас Самара» являются ненадлежащими ответчиками.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах стоимость оплаченного туристического продукта в связи с отказом от договора в размере 59 613 рублей 00 копеекподлежат взысканию с ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Решая вопрос о подлежащей применению в спорных правоотношениях меры ответственности по отношению к стороне ответчика, суд принимает во внимание, что права истца нарушены в связи с не оказанием ему услуги. Тем самым довод стороны истца о применении меры ответственности является правильным. Между тем, ссылки на применение к правоотношениям в данной части Закона РФ «О защите прав потребителя» являются не состоятельными, поскольку в силу п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм. Таким образом, в данном случае законодателем определена возможность применения меры ответственности к спорным правоотношениям, которая урегулирована специальным положением.

При таких обстоятельствах расчет, подлежащих взысканию процентовследующий: 59 613 рублей 00 копеек (цена услуги) х 4,5% (ключевая ставка, действующая на дату постановления) / 365 х 124 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года) =911 рублей 34 копейки. Определяя данный период расчета суд вновь исходит из вышеуказанных положений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1078, согласно которым расчет процентов подлежит исчислению с момента предъявления требования. При том из представленной сторонами переписки следует, что о существовании обращения истца о возврате денежных средств туроператору стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчет исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных исковых требований).

Также с ответчика подлежит взысканию проценты из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5% за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 59 613 рублей 00 копеек, до полной ее выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая проценты на будущее, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Под нарушением прав потребителя в данном случае суд также может учитывать позицию и поведение стороны ответчика при рассмотрении спора судом. Как уже отмечалось по досудебным требованиям заявителя никаких выплат не осуществлялось, как и не осуществлялось в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в связи с произошедшими с ним обстоятельствами, принимая во внимание объем переживаний и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Присадковой Л.А. в соответствии с действующим законодательством было направленообращение, которое было полученоответчиком. Вместе с тем, требования изложенные в нем оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа обоснованы. Размер штрафа составляет 30512 рублей17 копеек (59 613 рублей 00 копеек + 911 рублей 34 копейки +500 рублей 00 копеек / 2).

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, с учетом наличия исключительных оснований для снижения штрафа, к которым суд относит причину не использования туристического продукта, а также учитывая, что штраф не должен являться мерой обогащения взыскателя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи согласно которым указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 2 315 рублей 73 копейки (2 015 рублей 73 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 613░░░░░░ 00 ░░░░░░;░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 59 613 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░2 315 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░