Решение по делу № 2-4550/2019 от 07.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.

Дело № 2-4550/2019      25 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании заработной платы,

по встречному иску ООО «Янтарь» к ФИО1 о признании недействительным п.1 Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным п.6.1 и абз.2 п.8.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1 170 000 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном выше размере.

Впоследствии истцом было представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 252 800 рублей (л.д.62 т.2).

Ответчиком ООО «Янтарь» подано встречное исковое заявление о признании недействительными отдельных условий договора, просил признать недействительным п. 1 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении должностного оклада, установлении генеральному директору ФИО1 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб.; признать недействительным п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении заработной платы в размере 78 000 руб.; признать недействительным абз. 2 п. 8.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении компенсации в размере 1 000 000 р.     (л.д.158-162 т.1).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела для дополнительного изучения материалов дела, в связи с необходимостью получения ответчиком квалифицированной юридической помощи, нахождением генерального директора Общества на лечении.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям, и, расценивая причину неявки представителя ответчика как неуважительную, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика также представлено уточнение к встречному иску, в котором содержатся дополнительные требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 481 980 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 90 536,54 руб. Судом отказано в принятии к рассмотрению данного дополнительного требования, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае истцом по встречному иску заявлены самостоятельные требования, связанные со взысканием с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств, которые могут быть заявлены в рамках отдельного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Проколола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Янтарь» - граждан ФИО5 и ФИО6 прекращены полномочия генерального директора ФИО6, генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность генерального директора. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, ей установлен оклад в размере 78 000 руб. (п.6.1 договора).

Приказом № «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера общества» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены полномочия генерального директора и главного бухгалтера.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «Янтарь» с ДД.ММ.ГГГГ вступила ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до марта 2018 <адрес> о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Ссылка истца на разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы трудовые отношения с работником не были прекращены на момент рассмотрения спора судом.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истец в указанный период была генеральным директором Общества, осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, обладала информацией о финансовом положении Общества, не была лишена возможности своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав. Истец также была осведомлена о смене генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, однако также не реализовала свое право на судебную защиту с указанной даты вплоть до марта 2019 г.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 546 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 000 руб.*7мес.).

Оспаривая факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период и также установленный размер заработной платы 78 000 руб., истцом не представлено каких-либо доказательств в этой части. Указывая, что ФИО1 не исполняла обязанности генерального директора, ответчик в то же время не указывает, кто являлся распорядительным органом Общества, каким образом осуществлялась хозяйственная деятельность и т.<адрес> суд учитывает, что ФИО6 признавалась легитимность деятельности ФИО1 в качестве генерального директора Общества при защите своих прав и законных интересов по административным делам ООО «Янтарь» (12-271/2018, 12-273/2018, 12-47/2018), что также косвенно подтверждается решением единственного участника ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора. Доказательств в обоснование иного размера установленной заработной платы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после вступления ФИО6 в должность генерального директора ООО «Янтарь» ФИО1 не представила сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период времени, в течение которого являлась генеральным директором, в связи с чем у ответчика не имеется документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с выплатой (невыплатой) заработной платы истцу, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы могли быть получены ответчиком от третьих лиц (банка, налогового органа, и пр.). Бремя доказывая отсутствия задолженности по заработной плате перед работником лежит на работодателе.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из представленного Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад ФИО1 установлен в размере 195 000 руб. в месяц, не имеется.

Вопрос о повышении заработной платы генерального директора не выносился на общее собрание участников Общества, хотя является существенным ввиду определения размера прибыли Общества, распределяемого между его участниками и для учета деятельности Общества в целом. Вопрос об избрании на должность генерального директора общества ФИО1 был принят общим собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Устава и ФЗ «Об ООО». Соответственно, вопрос об изменений условий труда в отношении генерального директора также должен был быть решен коллегиальным органом Общества. Таким образом, п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении должностного оклада ФИО1 до 195 000 рублей является недействительным как противоречащий абз.2 п.1 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Встречные исковые требования об оспаривании условий дополнительного соглашения заявлены ответчиком в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что о содержании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» было известно ранее обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями (в марте 2019 г.), не имеется.

Относительно требований встречного искового заявления о признании недействительным абз.2 п.8.1 Трудового договора, суд исходит из того, что ФИО1 не просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за досрочное расторжение трудового договора, указанный договор носит бессрочный характер, что следует из п.1.5 договора. Сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, фактически данный абзац указанного пункта договора является ничтожным и не может быть применен ввиду бессрочности трудового договора.

В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 000 рублей.

Признать недействительным п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении должностного оклада ФИО1 до 195 000 рублей.

Признать недействительным абз.2 п.8.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья