Решение по делу № 2-38/2015 (2-1109/2014;) ~ М-1118/2014 от 17.11.2014

К делу № 2-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 04 февраля 2015 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истицы Васильевой С.И., ее представителя Белоусова А.В.,

представителя ответчика МБУЗ «Мостовская ЦРБ» - Николаенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой <...>С.И. к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о признании незаконным увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильева С.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила:

- Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее на основании приказа от <...> № <...>;

- Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее на основании приказа исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» <...>О.А.В. от <...> № <...>;

- Признать незаконным ее увольнение МБУЗ «Мостовская центральная районная больница»;

- Изменить формулировку основания и причины ее увольнения МБУЗ «Мостовская центральная районная больница с «Уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ТК РФ);

- Изменить дату ее увольнения с <...> на дату вступления в законную силу решения суда по данному иску;

- Обязать МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» произвести выплату ей среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с <...> по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, из расчёта ее среднего месячного заработка, который составляет <...> рублей <...> копейки.

- Взыскать в ее пользу персональную выплату за сентябрь месяц 2014 года в размере <...> рублей, полагающуюся ей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и положениями, утверждёнными Мостовской ЦРБ и невыплаченную за увеличенный объём работы и работы, не входящие в должностные обязанности;

- Взыскать с ответчика в ее пользу в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что с <...> по <...> она осуществляла трудовую деятельность в Мостовской ЦРБ. На основании приказа и.о. главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» <...>М.Э.Э. № <...> от <...> с нею расторгнут трудовой договор № <...> от <...> по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование причины расторжения трудового договора работодатель в приказе сослался на приказы от <...> № <...> «О дисциплинарном взыскании» и от <...> № <...> «О дисциплинарном взыскании», докладную записку от <...>

Однако, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложение на нее дисциплинарных взысканий и формулировку причины ее увольнения, считает, незаконными, поскольку, привлекая ее к дисциплинарной ответственности работодатель оставил без внимания то, что в первом случае привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не обеспечено надлежащих условий труда, во втором случае не учтено то, что кроме нее в Мостовской ЦРБ осуществляли трудовую деятельность ещё двое юристов, которые на основании указаний главного врача Мостовской ЦРБ должны были исполнять те трудовые обязанности, неисполнение которых вменили ей в вину. Что касается третьего дисциплинарного взыскания - ей вообще неизвестно, за какой проступок оно наложено. Иными словами, на нее наложили дисциплинарные взыскания за те проступки, которых она не совершала. Таким образом, и при наложении на нее дисциплинарных взысканий, и при ее увольнении ответчиком были нарушены положения ч.1ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Она обращала внимание работодателя на свою непричастность к вменяемым ей дисциплинарным проступкам, ссылаясь в объяснениях на изложенные выше обстоятельства, однако, меры досудебного урегулирования спора не принесли никаких результатов, в связи с чем, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд

Поскольку ее доверие к работодателю утрачено вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и в виду ее незаконного увольнения, считает, что при удовлетворении искового заявления, целесообразно изменить формулировку основания и причины ее увольнения.

Кроме того, в виду того, что по вине ответчика она не осуществлла трудовую деятельность с <...> по настоящее время - ответчика надлежит обязать произвести выплату ей среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с <...> по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, из расчёта ее среднего месячного заработка, который составляет <...> рублей <...> копейки.

Налагая на нее незаконно и необоснованно дисциплинарные взыскания, работодатель лишил ее персональной выплаты в размере <...> рублей за сентябрь 2014 года, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору и положениями, утверждёнными Мостовской ЦРБ за увеличенный объём работы и работы, не входящие в должностные обязанности. В виду чего, считает, что при удовлетворении искового заявления с ответчика необходимо взыскать в ее пользу персональную выплату за увеличенный объём работы и работы, не входящие в должностные обязанности в размере <...> рублей.

В связи с тем, что в результате увольнения без законных оснований ответчиком ей причинён моральный вред, считает, что с ответчика надлежит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей. Моральный вред заключается в том, что, вследствие незаконного увольнения она получила сильное моральное потрясение, в результате которого у неё наблюдаются тошнота, рвота, отсутствие аппетита, тревожный сон, жжение в области сердца, чувство тревоги, незащищённости, неуверенности в завтрашнем дне, поскольку в Мостовской ЦРБ она проработала более десяти лет, всегда ответственно относилась к трудовым обязанностям и поручениям руководства, жертвуя подчас своими личными семейными отношениями, подвергая опасности свою жизнь и здоровье, при этом она никогда не имела нареканий и взысканий, так как всегда преданно относилась к своей работе и рассчитывала на такое же отношение к себе со стороны работодателя. Кроме того, в настоящее время, она вынуждена искать другую работу, однако из-за незаконной формулировки об увольнении некоторые работодатели при обращении за трудоустройством относятся к ней с недоверием и не берут на работу, в связи с чем, она лишена возможностей заниматься своим любимым делом, приносить пользу обществу, иметь источник дохода.

    В судебном заседании истица Васильева С.И. и ее представитель Белоусов А.В. уточнили исковые требования в части размера суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика <...> рублей <...> копейки за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, включительно – дата вынесения решения суда. В остальной части поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель ответчика МБУЗ «Мостовская ЦРБ» Николаенко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требования Васильевой С.И., при этом поддерживая отзыв на исковое заявление Васильевой С.И. от 22.12.2014 № <...>, из которого следует, что Васильевой С.И. <...> был заключен трудовой договор на замещение 0,5 ставки должности юрисконсульта, затем <...> с Васильевой С.И. заключен трудовой договор № <...> на замещение полной ставки юриста, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2. Трудового договора № <...> от <...> г.), а работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать «работника» к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами работник несет ответственность за недобросовестное исполнение обязанностей в порядке, предусмотренном действующим законодательством). При приеме на работу Васильева С.И. была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. В соответствии с которой, юрисконсульт несет ответственность в установленном порядке за полное, качественное, надлежащее, своевременное, квалифицированное исполнение должностных обязанностей и прав по должности, установленных инструкцией, приказов и распоряжений начальника департамента здравоохранения Краснодарского края, главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ».

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

<...> на юрисконсульта Васильеву С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие проведения экспертизы проектов приказов, издаваемых в учреждении, на соответствие действующему законодательству и отсутствием виз юрисконсульта на указанных документах, несмотря на то, что п.2 раздела 2 должностной инструкции говорит о том, что юрисконсульт обязан осуществлять предварительную проверку соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, подготавливаемых в больнице, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

Важно подчеркнуть, что участие юрисконсультов в договорной работе и проверке проектов приказов, соглашений, распоряжений носит не эпизодический, а постоянный характер. Оно не сводится только к ознакомлению сотрудников, с соответствующими нормативными актами. Юристы организуют и активно участвуют как в подготовке локальных нормативных актов, так и всей проектной, в том числе и договорной документации. Юрисконсульт обязан просмотреть и завизировать все правовые акты предприятия, высказать по ним свои замечания и предложения с тем, чтобы в этих актах было выражено наиболее оптимальное решение, основанное на знании конкретной хозяйственной ситуации и действующего законодательства.

В ходе оказания практической и методической помощи в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» специалистами администрации МО Мостовский район от 16.10.2014 установлено, что юрисконсультом Васильевой С.И. не проводится работа по анализу и обобщению результатов рассмотрения арбитражных дел, в которых МБУЗ «Мостовская ЦРБ» выступало в качестве стороны по делу, а также не ведется учет и хранение находящихся в производстве законченных исполнением судебных и арбитражных дел, что оговорено должностной инструкцией. На основании вышеуказанных нарушений трудовых обязанностей, на Васильеву С.И. <...> наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Также с Васильевой С.И. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о необоснованных персональных выплатах за увеличенный объем работы, который не входит в должностные обязанности, тем не менее, Васильева С.И. не выполняла добросовестно трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а дополнительные соглашения об установлении персональных выплатах не раскрывают функций, которые она должна была выполнять и за которые устанавливалась персональная выплата. Проведен анализ входящей корреспонденции за 2014 год, в ходе анализа установлено, что на юрисконсульта Васильеву С.И. практически не отписывалась корреспонденция к исполнению, но негласно она являлась начальником юридического отдела, и соответственно исходя из должностной инструкции обязана контролировать судебные процессы, согласовывать и визировать проекты приказов и договоров, подготавливать локальные нормативные акты, в учреждении кроме Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка другие локальные акты отсутствуют, не разработана номенклатура дел, положения об отделах, в том числе о юридическом отделе, положение о документообороте и инструкции согласования, визирования и утверждения документов. Не ведется систематизированный учет правовой документации. При указанных обстоятельствах доводы истицы являются несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель государственного органа - Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае ранее в судебное заседание не прибыла представила заключение от 03.02.2015 <...>, из которого следует, что увольнение Васильевой С.И. было произведено с нарушением требований закона, так как после наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом № <...> от <...>, нового дисциплинарного проступка она не совершала. Таким образом, издание приказа от <...> № <...> об увольнении Васильевой С.И. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказы от <...> № <...>, от <...> № <...> – незаконно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Васильева С.И. работала в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности юрисконсульта административно-управленческого персонала на основании трудового договора № <...> от <...>, заключенного на неопределенный срок. Должностные обязанности Васильевой С.И. были определены трудовым договором, должностными инструкциями, с которыми она была ознакомлена лично.

Приказом от <...> № <...> Васильева С.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не проведения экспертизы проектов приказов, издаваемых в учреждении, на соответствие действующему законодательству.

Затем, приказом от <...> № <...>, Васильева С.И., за неисполнение обязанностей по анализу и обобщению результатов рассмотрения арбитражных дел, в которых МБУЗ «Мостовская ЦРБ» выступало в качестве стороны по делу, а также по учету и хранению арбитражных дел, находящихся в производстве и законченных исполнением, вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Увольнение Васильевой С.И. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено на основании приказа от <...> № <...>. Основанием для увольнения послужили указанные выше приказы от <...> № <...> от <...> № <...> а также докладная записка юрисконсульта МБУЗ «Мостовская ЦРБ» <...>Т.Л.И.. от <...>, согласно которой представитель МБУЗ «Мостовская ЦРБ», проходившего ответчиком по ряду арбитражных дел, в судебное заседание не являлся, отзывы на исковые заявления не представлял, мер по снижению суммы неустойки не предпринимал, состоявшиеся по делам судебные акты не обжаловал.

Порядок применения дисциплинарных взысканий (приказы от <...> № <...>, <...> № <...>), установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден. У Васильевой С.И. были затребованы объяснения по каждому факту. Неисполнение должностных обязанностей Васильевой С.И. подтверждается докладной запиской от <...>, составленной специалистами администрации МО Мостовский район в рамках работы по оказанию практической и методической помощи работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в период с <...> по <...>.

Доводы Васильевой С.И. о том, что обязанности неисполнение которых ей поставили в вину при наложении дисциплинарных взысканий она не исполняла в связи с тем, что этим занимался другой юрист, а приказы на согласование ей не приносили, опровергается должностной инструкцией юрисконсульта Мостовской ЦРБ от <...> подписанной Васильевой С.И., из которой следует, что юрисконсульт осуществляет предварительную проверку соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, подготавливаемых в больнице п. 2.2 инструкции, проводить анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел для постановки перед руководством больницы вопросов по улучшению законности в деятельности больницы п. 2.6, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел п. 2.13. Суд считает доводы Васильевой С.И. несостоятельными в связи с тем, что Васильева С.И. не предпринимала каких- либо мер для внесения изменений в должностную инструкцию, либо организацию делопроизводства в учреждении в связи с наличием в штате больницы нескольких юристов между которыми были бы распределены должностные обязанности. По указанным основаниям суд отказывает Васильевой С.И. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <...> № <...>, от <...> № <...>

Вместе с тем, увольнение Васильевой С.И. по указанным в приказе от <...> № <...> основаниям, суд находит незаконным по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статья 192 ТК РФ наделяет работодателя правом в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное названное статьей. А именно: замечание, выговор, увольнение.

По смыслу закона увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обстоятельства, отраженные в докладной записке юрисконсульта МБУЗ «Мостовская ЦРБ» <...>Т.Л.И. от <...> не свидетельствуют о совершении Васильевой С.И. нового дисциплинарного проступка, поскольку по фактам, изложенным в докладной записке, Васильева С.И. была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от <...> № <...>                В соответствии с п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доказательств того, что после издания приказа от <...> № <...> о применении к Васильевой С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, последней был допущен новый дисциплинарный проступок, ответчиком не представлено.                                 

Таким образом, изученные судом доказательства в их совокупности, приводят суд к убеждению, что увольняя Васильеву С.И. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, со ссылкой на приказы от <...> № <...>, от <...> № <...>, а также докладную записку юрисконсульта МБУЗ «Мостовская ЦРБ» <...>Т.Л.И. от <...>, ответчик нарушил требование ч.5 ст.193 ТК РФ, что является незаконным.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Часть 7 указанной выше статьи определяет, что если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование Васильевой С.И. об изменении формулировки увольнения с «Уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку - «Уволена по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», при этом датой ее увольнения по собственному желанию следует считать – <...>

    Поскольку увольнение истицы Васильевой С.И. судом признано незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>. При определении размера среднего заработка истице суд руководствуется п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающим, что средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде подлежащем оплате. При этом суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истицей, размер которого составил <...> рублей <...> копейки.

Разрешая спор о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не должен производить удержание подоходного налога, поскольку эти действия в компетенцию суда не входят. Кроме того согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула признается компенсацией, а согласно п.3 ст. 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с увольнением, не облагаются НДФЛ.

    Кроме того, при увольнении без законного основания согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

    Доказательством причинения Васильевой С.И. незаконным увольнением морального вреда является, сам факт такого незаконного увольнения, а так же её состояние здоровья после увольнения

При установленных обстоятельствах суд считает требования Васильевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но в соответствии с принципом разумности суд удовлетворяет их в размере <...> рублей.

Требования Васильевой С.И. о взыскании в её пользу персональной выплаты за сентябрь 2014 года, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств на основании которых в её пользу надлежит взыскать указанную сумму. Как следует из представленных дополнительных соглашений Васильева С.И. получала дополнительные выплаты в сумме <...> и <...> руб. до увольнения истец получил аванс в сумме <...> руб. расчета по указанной выплате истцом не предоставлено. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ст.56 ГПК РФ)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истица Васильева С.И. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако, согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.                 Таким образом, с учетом размера исковых требований имущественного характера – <...> рублей <...> копейки, а также требований неимущественного характера – <...> рублей, с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой <...>С.И. к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» удовлетворить частично.

Признать приказ МБУЗ «Мостовская ЦРБ» об увольнении Васильевой С.И. от <...> № <...> - незаконным.

Изменить формулировку увольнения Васильевой С.И. с - «Уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку - «Уволена по собственному желанию с <...>, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в пользу Васильевой С.И.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копейки; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей (<...>) <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.И. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа от <...> № <...>, отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» <...>О.А.В. от <...> № <...>, взыскании персональной выплаты за сентябрь месяц 2014 года в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в мотивированной форме, т.е. с 10.02.2015.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов