Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4122/2019 ~ М-3340/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019г.                        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи      Головиной Е.А.

при секретаре      Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4122/2019 по административному иску Виноградовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Моисеевой Т.К., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.Г. обратилась в суд, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. по принудительному взысканию с должника Шилкиной Н.К. в пользу взыскателя Виноградовой Н.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от ***. о взыскании с Шилкиной Н.К. и Р.Р.Е. денежной суммы <данные изъяты> руб. был выдан исполнительный лист №. В соответствии со ст. 2 и 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей пристава является правильное и своевременное исполнение судебных актов. А одним из его принципов – своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия на должника. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона). Однако судебный пристав-исполнитель Моисеева Т.К. до сего времени никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает и на жалобы не реагирует, более того, грубит, выгоняет из кабинета, не хочет показывать исполнительное производство. Более того, по ее мнению, Моисеева Т.К. вошла в сговор с должником Шилкиной Н.К., созванивается с ней по телефону, консультирует ее по вопросам уклонения от выплаты долга. Имеются факты фальсификации документов, а именно, акт описи имущества должника. В 2017г. по ее просьбе было наложен запрет на регистрационные действия на долю 36% Шилкиной Н.К. в ломбарде «Ника», но в 2018г. Ломбард был переименован в ООО «Золотой Ключик», где доли Шилкиной Н.К. уже нет. Ксть еще много фактов, указывающих на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К.

В судебном заседании административный истец Виноградова Н.Г. и ее представитель Рыбаков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя также заключается в том, что ею своевременно не было инициировано производство по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО Ломбард «Ника». Из уставной деятельности ООО Ломбард «Ника» была исключена деятельность ломбарда, это произошло в период запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении учредителя юридического лица ООО «Ломбард Ника» Шилкиной Н.К., наложенного еще в 2016г., поэтому сейчас стоимость доли, по их мнению, будет гораздо ниже.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Моисеева Т.К. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Неоднократно разъясняла, взыскателю, что ей необходимо обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, что у них имеется практика возврата подобных исков, однако она не слушает. Никаких сговоров у нее с Шилкиной Н.К. нет, и быть не может. Она ведет исполнение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». У должника имущества никакого нет, на пенсию взыскание обращено, ежемесячно взыскатель получает денежные средства, удержанные с пенсии. Должник сейчас нигде не работает. Полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шилкина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г.о. Самара в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство № от ***., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ***., выданного Кировским районным судом г.Самара, о взыскании с Шилкиной Н.К. задолженности в размере <данные изъяты> руб. пользу Виноградовой Н.Г..

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из ЗАО ВТБ 24, ОАО «Альфа Банк», ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Национальный банк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АИКБ «Татфонбанк», ПАО «МДМ Банк», КБ «Локо-Банк», должник счетов не имеет.

Согласно ответу, полученному из ОАО «Сбербанк», на имя должника открыт расчетный счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должником предоставлена справка из ОАО «Сбербанк», что на расчетный счет начисляется пенсия. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВА321013, 1984г.в., г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу, полученному из ГИМС, должник в картотеке не значится.

Согласно ответу БТИ от ***. Шилкиной Н.К. ***. передана по обмену квартира по адресу: <адрес>, ***. продана квартира по адресу: <адрес>, ***. продана квартира по адресу: <адрес>, ***. продана квартира по адресу: <адрес>, ***. передана по обмену квартира по адресу: <адрес>, ***. продана квартира по адресу: <адрес>, ***. продана квартира по адресу: <адрес>.

Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально трудоустроен в ООО «Ломбард «Ника».

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Самарской области, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

***. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и вручено бухгалтеру ООО «Ломбард «Ника» под роспись.

***. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого, составлен акт описи и ареста стиральной машины и холодильника, в не рабочем состоянии, на общую сумму <данные изъяты>.

На депозитный счет ОСП Кировского района г.Самара должником Шилкиной Н.К внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем снят арест с арестованного имущества.

Согласно ответу ИФНС Шилкина Н.К. имеет долю в уставном капитале ООО «Ломбард «Ника».

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет производить какие-либо регистрационные действия в отношении учредителя (участника) юридического лица ООО «Ломбард Ника» Шилкиной Н.К. (Требование от ***.).

***., ***., ***. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось и направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно уведомлению, полученному из Центра по выплате пенсий, в исполнении постановления от ***. отказано, т.к. с пенсии должника удерживаются страховые взносы.

В мае 2017г. в ОСП Кировского района г.Самара поступило заявление Виноградовой Н.Г. о проверке бухгалтерии ООО «Ломбард «Ника», судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на номер телефона бухгалтера, в результате которого он вызван на прием к СПИ. В результате опроса бухгалтер ООО «Ломбард «Ника» пояснила, что является одновременно директором организации и у них выявлена недостача более <данные изъяты>. по этой причине заработную плату Шилкиной Н.К. не выплачивает, о чем свидетельствует акт о служебном расследовании от ***. Судебным приставом-исполнителем бухгалтеру ООО «Ломбард «Ника» вручено предупреждение по ст.315УК.

***. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На депозитный счет ОСП Кировского района г.Самара ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, денежные средства распределены и отправлены на реквизиты взыскателя.

***. на прием явилась должник, которая пояснила, что автотранспортное средство ВАЗ 21013, г/н № было продано ею в 1995году на запчасти.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр.

Согласно ответу, полученному из Архивного отдела ЗАГСа, в базе данных отсутствует информация о заключении брака Шилкиной Н.К.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному из ГИМС и Гостехнадзора, на имя должника самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем Шилкина Н.К. вызвана на прием к СПИ на ***., в результате опроса по факту исполнения решения суда установлено, что Шилкина Н.К. выписана по адресу: <адрес> с ***., в связи с продажей квартиры дочерью, переезжает в Ульяновскую область по адресу: <адрес>.

***. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в адрес Виноградовой Н.Г. с предложением, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ломбард Ника» ИНН 6312058222, принадлежащей Шилкиной Н.К. в размере 36% с целью предоставления пакета документов для дальнейшей ее реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может обратиться как взыскатель так и судебный пристав-исполнитель вправе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что иного имущества у должника не имеется, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале, суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в отсутствие заявления взыскателя и принятого судебного акта несостоятелен.

Судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судом отмечается, что в материалах исполнительного производства имеется исковое заявление от лица судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара к ответчику Шилкиной Н.К. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО Ломбард Ника.

Однако вопрос об обращении взыскания на принадлежащие Шилкиной Н.К. доли в уставном капитале Общества подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ, и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Между тем, Виноградова Н.Г., по мнению суда, ошибочно приравняла исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении учредителя (частника) юридического лица ООО «Ломбард Ника» с мерами принудительного исполнения, говоря о необходимости признания незаконным данного бездействия, приведшего к исключению из уставной деятельности ООО «Ломбард Ника» деятельности ломбарда.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, обращений взыскания на имущество истца не имело место.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на принадлежащую Шилкиной Н.К. долю в уставном капитале Общества, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении учредителя, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Также судом отмечается, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что правило применения пропуска срока к данным правоотношениям не применимо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Виноградовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Моисеевой Т.К., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.о. Самары Моисеевой Т.К. в части не обращения взыскания на принадлежащую Шилкиной Н.К. долю в уставном капитале Общества, возложив обязанность совершить исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащую Шилкиной Н.К, долю в уставном капитале ООО "НИКА".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 11 октября 2019г.