Решение по делу № 2-4852/2016 ~ М-2606/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-4852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием ответчика Ишемгулова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Ишемгулову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – сумма предоставленного займа; <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Касса № 1» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до <данные изъяты> дней. Согласно п.12 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса № 1». ООО «Касса № 1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к ответчику. Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга, которое осталась без внимания.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ишемгулов Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Касса № 1» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до 30 дней. Согласно п.12 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, НТО дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса № 1».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, выдав Ишемгулову Р.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлен факт передачи заемщику Ишемгулову Р.Ф. заемных средств, наличие и размер задолженности. Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании ответчик Ишемгулов Р. Ф. признал исковые требования, предъявленные к нему ООО «Служба досудебного взыскания», суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принял признание Ишемгуловым Р. Ф. иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Ишемгулова Р. Ф. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Ишемгулову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ишемгулова Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> сумма предоставленного займа, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:     . М.В. Ефремова

.

.