Решение по делу № 2-183/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-183\2019                                                                    16 июля 2019 года

78RS0018-01-2018-002408-91

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании недополученных сумм заработной платы за сверхурочную работу, оплату за работу в непригодной для дыхания среде, недополученное вещевое имущество, обеззараживающие и смывающие средства, морального вреда,

                                                     У с т а н о в и л:

           Сальников Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании недополученных сумм заработной платы за сверхурочную работу, оплату за работу в непригодной для дыхания среде, недополученное вещевое имущество, обеззараживающие и смывающие средства, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

           Истец проходил службу у ответчика в должностях начальника 24 пожарной части, заместителя начальника 82 пожарно-спасательной части.

          01.03.2018 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением; уволен по инициативе работника, затем в соответствии с приказом № от 28.06.2018 года основание увольнения изменено «по состоянию здоровья».

          В период отпуска истец обращался к ответчику с рапортами об оплате сверхурочных часов рабочего времени, надбавки за работу в непригодной для дыхания среде, а также задолженность за недополученное вещевое имущество.

          Предполагает, что сумма компенсации за недополученное вещевое имущество примерно составляет 70000 рублей.

          График работы истца по занимаемой должности составлял 8 часов в день или 40 часов в неделю.

          Из-за нехватки личного состава, истец оставался в подразделении на сутки и исполнял обязанности начальника караула. В период с 2013 года по 2017 год истец неоднократно привлекался к выполнению сверхурочных работ, в том числе и в ночное время. Однако ответчик компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не выплатил.

         Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью 18500 руб., месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием 11500 руб., надбавки за выслугу лет 7500 руб., надбавки за классность 6000 руб., надбавки за работу в непригодной для дыхания среде 4500 руб. Час рабочего времени стоит 272,72 руб.

          Фактическое выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило: в 2013 году – 208 часов, в 2014 году – 656 час., в 2016 году – 329 часа, в 2017 году – 64 часа., в соответствии с расчетом истца.

         Сумма неоплаченных переработанных часов составляет 1257 часов х 272,72 руб. = 349809,04 руб., в двойном размере задолженность составляет 684618,08 руб.

           За 2017 год при работе на пожарах отработано в непригодной для дыхания среде 236 минут, что составляет 3 часа и 56 минут. Пожары: Таллинское шоссе д.172 – 115 минут, ул.Салова д.34 – 41 минута, пр.Стачек 47 – 80 минут.

         Процентная надбавка 10% от денежного содержания составляет 3000 рублей, с апреля не выплачивается, в связи с чем истец просит взыскать за 8 месяцев 24000 рублей.

          В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 685618,08 руб., оплату за работу в непригодной для дыхания среде за 8 месяцев 2018 года в размере 24000 рублей, компенсацию за недополученное вещевое имущество 70000 рублей, моральный вред 5000000 рублей (л.д.4-12).

          В ходе рассмотрения дела истец Сальников Д.В. уточнил свои требования, дополнительно просит взыскать компенсацию за не выданные обеззараживающие и смывающие средства 48000 рублей, размер морального вреда увеличил до 5300000 рублей. Итого просит взыскать 6100615 рублей (л.д.153-155).

          Сальников Д.В. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении. Считает, что исковой давности для обращения в суд не пропущен.

          Представитель ответчика по доверенности (л.д.35) Король Д.Г. исковые требования считал необоснованными. Представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.36-38). Считает, что работодатель не привлекал истца к сверхурочным работам, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. В материалы дела предоставил контррасчет по исковым требованиям за май 2017 года, в соответствии с которым предполагаемая сумма к выплате составила бы 20082,40 рублей.

           Представитель ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу по доверенности Русин М.Н. требования полагал подлежащими отклонению. Поддержал доводы, изложенные в ответе на судебный запрос (л.д.149-150). Пояснил, что выплата денежной компенсации взаимен вещевого имущества личного пользования при увольнении Сальникову Д.В. не предусмотрена. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.162-163, 184-185).

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что истец проходил службу у ответчика в должностях начальника 24 пожарной части, заместителя начальника 82 пожарно-спасательной части (л.д.73-79).

          01.03.2018 года Сальников обратился с рапортом о предоставлении отпуска с 02.03.2018 года, с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

          Приказом №-НС от 01.03.2018 года уволен 24.04.2018 года по инициативе сотрудника (л.д.70-71).

           Приказом №-НС от 28.06.2018 года основание увольнения изменено – по состоянию здоровья (л.д.69).

          Из исковых требований Сальникова Д.В. следует, что он просит взыскать с ответчика заработную плату, которая не была начислена, за период с сентября 2013 года по май 2017 года.

          Обращение в суд последовало 03.10.2018 года.

           Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

         Часть 2 ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ.

          Согласно ст.4 ФЗ от 03.07.2016 года № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть после 03.10.2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч.2 ст.392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 года и последующие дни.

Расчетный период по заявленному спору определен истцом с января 2013 года по май 2017 года.

При таких обстоятельствах норма ст.392 ТК РФ при разрешении требований о взыскании заработной платы до октября 2016 года подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ изменений.

В соответствии с предыдущей редакцией ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1877-О).

          Исходя из положений ст.392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Положение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

           Как следует из абз.5 п.5 указанного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма заработной платы 685618,08 руб. работодателем истцу в спорный период не начислялась.

Соответственно предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

         Из положений ст.ст.22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          Приказом МЧС России от 21.03.2013 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно Приказу МЧС № от 21.03.2013 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее Порядок), выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 числа каждого месяца, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня декабря (п.5).

          Пунктом 94 Порядка предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации.

Согласно п.96 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (л.д.64).

В соответствии с п.97 Порядка, порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха (п. 100 Порядка).

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено сведений об определении правилами внутреннего трудового распорядка иного порядка ведения суммированного учета рабочего времени, суд при разрешении данного спора руководствуется Приказом МЧС №, и принимает за основу годичный учетный период.

По окончании учетного периода за 2013 год – 31.12.2013 года, 2014 год – 31.12.2014 года, за 2016 год – 31.12.2016 года истец требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу не заявлял.

В спорном случае трудовые правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

          В связи с увольнением истца по инициативе сотрудника 24.04.2018 года, заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что истец вправе заявлять требования об оплате сверхурочной работы за период с мая 2017 года по день увольнения.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за переработанные часы за 11.05.2017 года и 15.05.2017 года – 32 часа.

         Требования о взыскании задолженности по заработной плате за предыдущие периоды времени заявлены за пределами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Уважительные причины пропуска срока истцом не приведены, и судом не установлены.

          При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что истец в 2013, 2014 году и в 2016 году привлекался к работе в сверхурочное время, но рапорт о выплате соответствующей компенсации подал только в    2018 году, после обращения с рапортом от 01.03.2018 года об увольнении, что следует из содержания иска.

          При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с п.95 настоящего Порядка.

Частью 6 ст.99 ТК РФ установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание положения ч.6 ст.99 ТК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за период 2017 года в количестве 32 часа, что в соответствии с расчетом ответчика составляет 20082,40 рублей. Указанный расчет истцом не оспорен, материалами дела не опровергнут.

          Факт выполнения истцом в оспариваемый период 2017 года трудовых функций за пределами 40-часовой рабочей недели подтверждается представленными нарядами на службу (л.д.125-128).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд также учитывает, что пунктом 100 Порядка предусмотрена возможность компенсации службы в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха:

а) сотруднику, привлеченному к сверхурочной работе, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения сверхурочной работы, включая ночное время;

б) сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец имел право на обращение к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу сверх установленной продолжительности за год. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, отказе в удовлетворении его просьбы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 24000 рублей за работу в непригодной для дыхания среде за оставшиеся месяцы 2018 года подлежат отклонению.

Надбавка к должностному окладу за особые условия службы предусмотрена п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пп. "т" п. 30 выше названного Порядка, утвержденного Приказом МЧС №, надбавка в размере 10% к должностному окладу за особые условия службы устанавливается сотрудникам за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС и подразделениях ФПС ГПС, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с применением аппаратов защиты органов дыхания с использованием емкостей под избыточным (высоким) давлением при тушении пожаров по перечням, утверждаемым МЧС.

Как усматривается из материалов дела, представленного ответчиком Приказа №-НС от 12.01.2018 года, Сальникову Д.В. с 01.01.2018 года была установлена и выплачивалась указанная надбавка. Требования о выплате надбавки после увольнения Сальникова Д.В. не основаны на законе.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, суд учитывает следующее.

Возможность выплаты денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предусмотрена Постановление Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", в силу п. 1 которого выплата денежной компенсации отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

    На момент спорных правоотношений такой порядок утвержден приказом МЧС России от 25.12.2014 N 719, согласно которому сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в п. "В" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

У истца общая продолжительность службы составляет 15 лет 7 месяцев 23 дня (л.д.70), в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество не подлежат удовлетворению.

          Кроме того, согласно п.27 Приложения № 3 постановления Правительства РФ от 02.08.2017 года № 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки. Выдача предметов вещевого имущества личного пользования, не полученных сотрудником за прошедшие годы, не осуществляется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за не выданные обеззараживающие и смывающие средства в размере 48000 рублей суд также полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств, что он приобретал обеззараживающие и смывающие средства при согласии ответчика, доказательства приобретения указанных средств в материалы дела не представлено.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1102,47 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р е ш и л :

          Исковые требования Сальникова Д.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с ФГКУ «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в пользу Сальникова Д.В. :

         - денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 2017 году в количестве 32 часов в размере 20082,40 рублей;

          - денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей,

        а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 1102, 47 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска Сальникову Д.В.    – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено    25 июля 2019 года.