Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 (2-4100/2018;) ~ М-4027/2018 от 10.12.2018

№ 2-621/2019

64RS0047-01-2018-004872-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием ответчика Белоросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дозорова Ю.А. к Белоросову А.А. о признании заключенным договора от <дата> и признании недействительным соглашения от <дата>,

установил:

Дозоров Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Белоросову А.А. о признании заключенным договора от <дата> и признании недействительным соглашения от <дата>

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он и его супруга Дозорова И.А. продали автомобиль <данные изъяты> - Белоросову А.А. по цене 180 000 рублей с рассрочкой платежа - первоначальный платёж в момент передачи автомобиля <дата>- 40000 рублей, оплата остальных 140 000 рублей должна была осуществляться ежемесячно по 10 000 рублей путём передачи их Белоросовым А.А. сестре Дозоровой И.А., после чего договор купли-продажи должен был быть оформлен сторонами в письменном виде. Первый взнос по сделке получила его супруга, после чего <дата> он передал автомобиля, ключи и документы на него Белоросову А.А. Окончательный расчёт за автомобиль Белоросовым А.А. произведён в <дата> г. Вместе с этим заключенное между ним и Белоросовым А.А. соглашение от <дата> является притворной сделкой, с целью прикрыть не оформленную договором сделку от <дата> Притворность сделки от <дата> подтверждается не только невозможностью осуществления повторной продажи автомобиля, но и текстом самого соглашения: в части расчёта за автомобиль в рассрочку в перечисленном выше порядке; переоформления права собственности на автомобиль после окончания расчёта, а не после снятия ареста на него, так как в момент продажи автомобиля. На основании изложенного просил признать    заключённым <дата> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Дозоровым Ю.А. и Белоросовым А.А. и признать недействительным соглашение о сделке от <дата>

Истец Дозоров Ю.А. и третье лицо Дозорова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Белоросов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Дозоров Ю.А. в <дата> г. передал ему в пользование свой автомобиль, так как он был нужен ему для работы в такси. В 2015 г. у него появились деньги, и между ними было оформлено соглашение о купле продаже. Денежные средства он передал в гараже лично Дозорову Ю.А. без свидетелей. В последующем между ними был заключен еще один договор для <данные изъяты>, но в связи с наличием ареста автомобиля зарегистрировать его не представилось возможным.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Дозоров Ю.А. с <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 57).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 ГК РФ стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм закона следует, что сделка между гражданами должна быть совершена в простой письменной форме при цене товара свыше 10 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> между Дозоровым Ю.А. (продавцом) и Белоросовым А.А. (покупателем) в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей (л.д. 10).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что денежные средства Белоросовым А.А. были переданы продавцу Дозорову Ю.А., который в свою очередь передал на момент совершения сделки автомобиль покупателю.

Данный договор содержат необходимые предмет и условия согласованные сторонами, совершен в простой письменной форме, условия его выполнены сторонами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ истцом Дозоровым Ю.А. суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств заключения <дата> с Белоросовым А.А. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 2 являются недопустимыми доказательствами.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику в 2010 г. не свидетельствует о заключении договора, так как договор купли-продажи является консенсуальным, а не реальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения.

Исходя из этого, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был заключен <дата>, а не <дата>, в связи с чем право собственности на данный автомобиль перешло от Дозорова Ю.А. к Белоросову А.А. именно в эту дату.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Так как судом не установлен факт заключения иной сделки между сторонами, кроме договора купли-продажи спорного автомобиля <дата>, то оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Кроме этого, решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 92-96), вступившим в законную силу <дата> (л.д. 116-118), также установлен факт заключения между Дозоровым Ю.А. и Белоросовым А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля <дата>, а не в иную дату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Дозорова Ю.А. к Белоросову А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Дозорова Ю.А. к Белоросову А.А. о признании заключенным договора от <дата> и признании недействительным соглашения от <дата>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                 (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2019 г.