Решение по делу № 02-13659/2023 от 03.11.2023

77RS0016-02-2023-026259-91

Дело №2-13659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13659/2023

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Селякову Павлу Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Селякову П.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) №04MW9V от 25.02.2022г. в сумме 8 655 136 руб. 95 коп., а также 51 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности – Линник А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик – извещен о месте, дате и времени разбирательства по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилcя, направил представителя по доверенности Толбузину Н.Ю., исковые требования признала частично, заявила о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Респект» извещено о месте, дате и времени разбирательства по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, письменных возражений по доводам искового заявления суду не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что  25 февраля 2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее истец, кредитор, банк) и ООО «РЕСПЕКТ» (далее третье лицо, заемщик, клиент) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V, согласно которому стороны пришли к соглашению, о порядке и условиях кредитования расчетного счета Клиента в российских рублях № 40702810102130002428, открытого в Банке в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока, указанного в пункте 3 Соглашения, Банк осуществляет кредитование счета Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, под периодом кредитования счета стороны понимают период, устанавливаемый в течение следующего срока (кроме случаев приостановления кредитования в соответствии с пунктом 19.3 Соглашения): а) с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения (включительно); б) до «25» февраля 2023 года (включительно) или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) в любой день действия Соглашения составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Под задолженностью по Кредиту (Кредитам) понимается задолженность по основному долгу по Кредиту (Кредитам).

В соответствии с пунктом 5.3. Соглашения Кредиты предоставляются на 90 (девяносто) календарных дней в рамках Периода кредитования Счета.

В соответствии с пунктом 5.5. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения №04MW9V/F1 от 15.03.2022г.) стороны пришли к соглашению, что, начиная с даты следующей за датой заключения Соглашения, за пользование Кредитом (Кредитами), предоставленными в рамках настоящего Дополнительного соглашения, Клиент обязуется уплачивать Банку проценты по ставке из расчета: ключевая ставка Банка России плюс 5 % (пять процентов) годовых.

В период с 01 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, Кредитор предоставил Заемщику кредиты в сумме 38 784 279 рублей 04 копейки.

В сроки установленные соглашением, заемщик обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 18.1. Соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Соглашения кредитам в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования Клиента, предусмотренную подпунктом б) пункта 3 Соглашения (в том числе, в соответствии с пунктом 23 настоящего Дополнительного соглашения), Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Банка, включительно.

В соответствии с пунктом 18.2. Соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования Клиент, предусмотренную подпунктом б) пункта 3 Соглашения (в том числе в соответствии с пунктом 23 настоящего Дополнительного соглашения) Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности Клиента по процентам на счет Банка, включительно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по Соглашению является поручительство Селякова Павла Александровича, оформленное договором поручительства № 04MW9VP006 от «25» февраля 2022г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по соглашению об овердрафте, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита (Кредитов) Кредитором; процентов за пользование Кредитами, в том числе в измененном размере в соответствии с п.1.1.8 Соглашения; неустойки, а также убытков.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу №2-7545/2022 вступившем в законную силу 23.09.2022г., исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены. С Селякова Павла Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 35 316 469 рублей 94 копейки основного долга, 1 357 839 рублей 16 копеек процентов, а всего 36 674 309 рублей 10 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2023 года ООО «Канавара Групп» платежным поручением №106 от 21.02.2023 погасило задолженность ООО «РЕСПЕКТ» по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V от 25.02.2022г., в сумме 38 581 373 рублей 17 копеек, из которых 35 316 469 рублей 94 копейки основной долг, 1 357 839 рублей 16 копеек проценты, 1 836 456 рублей 44 копейки неустойка за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 года.

В настоящее время задолженность ООО «РЕСПЕКТ» по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V от 25.02.2022г., составляет 8 655 136 руб. 95 коп., из которых, 8 334 686 рублей 91 копейка неустойка за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 27.10.2022 по 21.02.2023 (дата погашения долга), 320 450 рублей 04 копейки неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 27.10.2022 по 21.02.2023 (дата погашения долга).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни заемщиком, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая наличие просрочки в погашении кредита, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период указанный в представленном расчете.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 3 000 000 рублей, за несвоевременное погашение процентов до 50 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 51476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Селякову Павлу Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Селякова Павла Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V от 25.02.2022г., в сумме 3 000 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 27.10.2022 по 21.02.2023, 50 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.10.2022 по 21.02.2023, а всего 3 050 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов