Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 ~ М-373/2015 от 21.10.2015

Копия дело №2-399/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой М.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Легостаевская СОШ № 11 им. Р.В. Можнова о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Тарханова М.П. обратилась в суд с иском к МБОУ Легостаевская СОШ № 11 им. Р.В. Можнова о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что является работником МБОУ Легостаевская СОШ № 11 им. Р.В. Можнова, занимает должность <данные изъяты>. При исчислении размера причитающейся ей заработной платы работодателем не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки, что привело к нарушению ее права на оплату труда в полном размере. До ДД.ММ.ГГГГ размер начисляемой ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею отработано полное количество рабочих дней. В ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> находилась на больничном, количество рабочих дней составило <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею отработано полное количество рабочих дней. Просит взыскать с МБОУ Легостаевская СОШ № 11 им. Р.В. Можнова задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Тарханова М.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что заработная плата выплачивается работодателем вовремя, расчетные листки о размере начисленной зарплаты она получает. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в прокуратуру района, затем ДД.ММ.ГГГГ от других работников школы узнала, что необходимо обратиться в суд, после чего обратилась в суд.

Представитель ответчика МБОУ Легостаевская СОШ № 11 им. Можнова Р.В. Косырькова Е.Н. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец ежемесячно полчала расчетные листы, таким образом, была осведомлена о размерах составных частей своей заработной платы и сумме к выплате.

Представитель третьего лица – МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования Новоселовского района» Медведева Х.Э.к. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Тарханова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ Легостаевская СОШ №11 им.Р.В.Можнова на должность <данные изъяты> на неопределенных срок. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. (л.д.5-6).

Пунктом 10 трудового договора установлено, что заработная плата за выполнение трудовой функции работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента – <данные изъяты> надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между суммой заработной платы за указанный период, подлежащей выплате с учетом положений ст.133 ТК РФ, и фактически начисленной заработной платой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Тарханова М.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ тем самым пропустив трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период.

При этом суд учитывает, что, ежемесячно получая заработную плату, истица знала о размере начисленной ей заработной платы, тем самым ежемесячно узнавала о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере, при несогласии с ее начислением и выплатой имела возможность обратиться за восстановлением своих прав в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истицей заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тархановой М.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждениюЛегостаевская СОШ №11 им. Р.В.Можнова о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева