Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-575/2016 от 21.03.2016

Дело №22к - 575/2016 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василевского Р’.Р’. РІ интересах обвиняемого ФИО1 РЅР° постановление Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 13 марта 2016Рі., которым    

ФИО2, <...> судимому:

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии поселении, на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от <дата> переведен в исправительную колонию общего режима на 11 месяцев 26 дней, <дата> освобожден по отбытии срока,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Василевского В.В., об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, из автомобиля Урал №, гос. номер №, припаркованного на территории стоянки по адресу: <адрес>, тайно похитило две аккумуляторные батареи мощностью 190 А\ч каждая, принадлежащие ФИО6, стоимостью <...> каждая. С похищенным с места преступления данное лицо скрылось, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <...>

<дата> в 22 часа 17 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    РЎС‚арший следователь РЎРћ РћРџ в„– (РїРѕ <адрес>) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу Кольцов Р’.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством РѕР± избрании РІ отношении ФИО1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, указав, что ФИО2 обвиняется РІ совершении умышленного преступления средней тяжести, Р·Р° которое уголовным законом предусмотрено наказание РґРѕ 5 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, ранее привлекался Рє уголовной ответственности Р·Р° преступления против собственности, неоднократно находился РІ местном розыске, РІ течение последнего РіРѕРґР° привлекался Рє административной ответственности Р·Р° правонарушения посягающие РЅР° общественный РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё общественную безопасность, РЅР° путь исправления РЅРµ встал, должных выводов для себя РЅРµ сделал, РІРЅРѕРІСЊ совершил умышленное преступление против собственности РІ период непогашенной судимости, РІ браке РЅРµ состоит, иждивенцев РЅРµ имеет.

    Р”анные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, СЃ целью избежать ответственности Р·Р° совершенное РёРј преступление, скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать установления истины РїРѕ делу Рё проведению предварительного следствия своевременно Рё всесторонне.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. В обоснование указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Орле, страдает заболеванием сердца, утверждения следователя о том, что ФИО2 может скрываться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, не подтверждено доказательствами и является домыслом, считает, что факт обвинения ФИО1 в совершении одного преступления средней тяжести указывает на то, что в отношении него может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, постоянных источников дохода не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, в связи с привлечением к уголовной ответственности объявлялся в розыск. Данные обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 реально может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет место жительства на территории города Орла, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО2 не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13 марта 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий