Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2019 ~ М-3923/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сортланда К.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сортланд К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что по договору страхования (полис) № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, был застрахован по риску «Ущерб ТС, Угон ТС» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования и в полном объеме истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 829980 руб., расходы, понесенные за составление заключения, в размере 6000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, отраженную в отзывах. Указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена через программную платформу ООО «А» по наивысшему предложению. Полагает испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг. При взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сортланд К.В. является собственников автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля серии № № №, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

07.01.2019 в 00 час. 05 мин. в г. Петрозаводске на пр. Ленина, 14 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстова Р.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сортланд К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Селиверстов Р.И., Сортланд К.В. и пассажир автомобиля БМВ К. К.И. получили телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на ремонт, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к ИП Малахову С.Н. об определении стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Сортланд К.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> руб. При этом эксперт указал, что в результате изучения рынка оцениваемого объекта оценки (экспертизы) было найдено достаточно предложений о продаже аналогичных транспортных средств, в связи с чем расчет рыночной стоимости оцениваемого автомобиля произведен с использованием сравнительного подхода. Расчет ликвидных (годных) остатков произведен согласно рекомендациям, изложенным в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без разборки и вычленения годных остатков. Однако, участвовать в данных торгах может зарегистрированный пользователь, который в дальнейшем должен провести продажу выставленного на торг автомобиля, а покупатель, объявивший цену, должен приобрести транспортное средство. Эксперт (оценщик) не имеет право заниматься продажей чужого имущества и заключать договор купли-продажи. В связи с чем, по мнению эксперта, данный подход не осуществим в рамках экспертизы. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сети Интернет) по продаже поддержанных ТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных ТС с примерно аналогичными повреждениями. Согласно проведенному анализу предложений о продаже аналогичных автомобилей после ДТП было обнаружено три предложения. Первое и второе предложение не может быть использовано в расчетах, так как их характер повреждений значительно меньше, чем повреждения оцениваемого автомобиля (не сработали подушки безопасности, не поврежден двигатель, КПП, панель передка и т.д.). Самый ближайший по объему повреждений является третий аналог, однако для расчета стоимости ликвидных (годных) остатков сравнительным подходом необходимо не менее трех аналогичных ТС. В связи с вышесказанным провести расчет стоимости ликвидных (годных) остатков оцениваемого объекта оценки в рамках сравнительного подхода не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение в полном объеме. При этом пояснил, что определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля через специализированную площадку невозможно, поскольку данная площадка является площадкой закрытых торгов, тогда как должны проводиться открытые торги.

Согласно пункту № Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В обоснование своей позиции о том, что страховой компанией соблюдены условия Правил страхования, а именно стоимость годных остатков определена через торги на специализированной площадке ООО «А», представлено обязывающее предложение с указанием наивысшего предложения <данные изъяты> руб. По запросу суда ООО «А» представлены документы о проведенных торгах по спорному автомобилю.

Суд, проанализировав представленные документы в их совокупности, во внимание их не принимает, поскольку платформа AUTOonline является площадкой закрытых торгов. В открытых торгах может участвовать любое лицо, тогда как участниками торгов по спорному автомобилю являлись только юридические лица (одно и тоже юр. лицо Авто Сейл участвовало несколько раз) и индивидуальные предприниматели, что свидетельствует о закрытых торгах. Сведения об объекте оценки не содержат полную информацию о характере и номенклатуре повреждений реализуемого поврежденного транспортного средства (повреждения двигателя, КПП и т.д.), а также средней стоимости аналогичных поврежденных транспортных средств, в связи с чем невозможно определить его реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющимися на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. На указанном сайте указана только марка автомобиля, год выпуска. Сведения о типе и мощности двигателя, типе кузова, сведения об обременении (залоге) не указаны, а данные показатели и сведения существенны при определении рыночной стоимости автомобиля. Более того, площадка AUTOonline выдает только самое высокое предложение, однако, по мнению суда, это неверно, поскольку необходимо учитывать среднее значение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе приняв представленное экспертное заключение, поскольку выводы заключения мотивированы, последовательны и развернуты, не допускающие иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, данное заключение согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, заслушав эксперта, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (уменьшенная страховая сумма на <данные изъяты>%) – <данные изъяты> руб. – франшиза – <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства «О добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Однако, учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается актом передачи денежных средств.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, заявление ответчика о несогласии с испрашиваемым размером расходов, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заявленное ИП Каппи О.Ю. ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сортланда К.В. страховое возмещение размере 829980 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 11499 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 08.11.2019.