Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-411/2019;) ~ М-329/2019 от 09.07.2019

№2-12/2020 (№2-411/2019)                                    копия

24RS0022-01-2019-000419-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                 с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу «И.Д.Е.А. Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В. обратилась в Ирбейский районный суд с иском к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 года между нею и Открытым Акционерным Обществом «И.Д.Е.А. Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 888 138 рублей, на срок 60 месяцев, с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи № от 01.12.2013 года. Дата возврата кредита - 30.11.2018 года. Процентная ставка - 16,9% годовых. Ежемесячный платеж - 22116 рублей. Истцом производилось исполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года. Факт исполнения истцом данной обязанности, подтверждается копиями платежных документов, приложенных к настоящему исковому заявлению. Всего истцом за период с 10.12.2013 года по 09.03.2016 года было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года 601 880 рублей. В настоящее время, ответчиком к истцу предъявлено требование об уплате задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года в размере 2 000 000 рублей. Истец не согласна с предъявленной к ней суммой задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года, поскольку остаток кредитной задолженности составляет 834 566, 47 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, у нее нет другого выхода, как обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку иной возможности защитить свое нарушенное право, у нее нет. В связи с чем просит суд возложить на ответчика ОАО «И.Д.Е.А. Банк» обязанность произвести перерасчет задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору № от 02.12.2013 года.

Истец Кириллова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. 21.11.2019 года направила в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 21.11.2019 года направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 20.11.2018 года состоялось решение Первомайского районного суда города Краснодара по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстоног (ныне Кирилловой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования удовлетворены, по кредитному договору № 5688 от 02.12.2013 года с Толстоног О.В. взыскана задолженность в размере 2 010 757 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 24 253 рубля 79 копеек, взыскание обращено на автомобиль.

С учетом изложенного, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу свидетельства о заключении брака от 26.04.2019 года 11-БА № истица Кириллова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступив в брак, изменила свою фамилию с Толстоног на Кириллова.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года по делу № 2-9076/2018, исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Толстоног О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены в полном объеме. По кредитному договору № от 02.12.2013 года с Толстоног О.В. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 14.05.2018 года в размере 2 010 757 рублей 22 копейки, из которых 462 924, 06 руб. – основной долг, 117 914,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 429 918,66 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы в сумме 24 253 рубля 79 копеек; взыскание обращено на автомобиль Kua Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», в размере 790 049 рублей.

Этим же решением суда установлено, что 14.05.2013 года в соответствии с уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на ПАО «ИДЕЯ Банк». 21.02.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанное заочное судебное решение вступило в законную силу 29.12.2018 года, сторонами не обжаловалось.

Обращаясь с иском к Открытому Акционерному Обществу «И.Д.Е.А. Банк», истец Кириллова О.В. обладала информацией об изменении фирменного наименования учреждения ответчика, поскольку в указанном заочном решении данная информация отражена.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «ИДЕЯ Банк», интересы которого правомочна представлять Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требуя возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ее задолженности, обозначенной в два миллиона рублей, по кредитному договору № от 02.12.2013 года, истец фактически пытается посредством обращения в другой суд общей юрисдикции изменить уже принятое по гражданскому делу заочное судебное решение от 20.11.2018 года.

Как следует из содержания вступившего в законную силу указанного выше заочного судебного решения, по кредитному договору № от 02.12.2013 года судом уже определена задолженность Кирилловой О.В. на 14.05.2018 года в сумме 2 010 757 рублей 22 копейки, а также установлено ненадлежащее исполнение Кирилловой О.В. кредитных обязательств и взыскана указанная сумма задолженности с Кирилловой в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк».

Определение иного перерасчета денежной суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, о котором заявлены требования по настоящему делу, по существу является ревизией вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года по делу № 2-9076/2018, и оспариванием установленных судом фактов и правоотношений, что законом не предусмотрено.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирилловой Ольги Владимировны.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

Председательствующий                                    С.Д. Петрова