Решение по делу № 33-3851/2020 от 26.03.2020

                                                                     УИД 54RS00013-01-2020-000204-34

Судья: Зюкова О.А.                                                                  Дело №2-113/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-3851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2020г. дело по частной жалобе Пилипушко Н.Т. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Пилипушко Николая Трофимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Валентины Александровны и Архиповой Дарьи Викторовны в пользу Пилипушко Николая Трофимовича судебные расходы на составление возражения на иск в размере 5000 рублей 00 копеек, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек и на составление возражений на заявление Архиповой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление Архиповой Валентины Александровны удовлетворить. Взыскать с Пилипушко Николая Трофимовича в пользу Архиповой Валентины Александровны судебные расходы на составление возражений на иск Пилипушко Николая Трофимовича в размере 5000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-695/2019 по иску Пилипушко Н.Т. к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. об обязании ответчиков устранить последствия нарушения права, и самостоятельному иску Архиповой Валентины Александровны, Архиповой Дарьи Викторовны к Пилипушко Николаю Трофимовичу об установлении реестровой ошибки и определении границ смежных земельных участков. В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда от 25.10.2019 Пилипушко Н.Т. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Её расходы на оплату представителя в связи с рассмотрением указанного дела составили 40 000 рублей 00 копеек, а на составление возражений на иск Пилипушко Н.Т. - в размере 5000 рублей 00 копеек. Просит взыскать расходы с Пилипушко Н.Т. в связи с отказом ему в иске.

Пилипушко Н.Т. обратился с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 300 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № 2-695/2019. В обоснование указал, что производство по делу по иску Архиповой В.А. прекращено в связи с отказом от иска. Его расходы на оплату услуг представителя составили 24 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату по договорам с ООО «Заря» - 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать расходы с Архиповой В.А. в связи с её отказом от иска.

Определением суда от 23.01.2020 заявление Пилипушко Н.Т. и Архиповой В.А. объединены в одно производство (материал № 13-42/2020).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Пилипушко Н.Т. не согласен, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить в полном объеме заявление Пилипушко Н.Т. и и отказать в удовлетворении требований Архиповой В.А.

В жалобе приведены доводы о том, что определение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения дела баня и предбанник были снесены, таким образом ответчик добровольно исполнил требование истца, что исключает право ответчика требовать взыскание судебных расходов в свою пользу.

Вывод суда о том, что снос построек не связан с добровольным удовлетворением требований, является надуманным, ответчики на протяжении рассмотрения дела возражали против сноса построек, и произвели их снос после предоставления заключения о расположении построек на земельном участке истца.

В рамках настоящего дела рассматривался и встречный иск Архиповой В.А., от которого она отказалась, соответственно понесенные истцом расходы ответчиком не возмещаются.

Кроме того, указанную в заявлении сумму считает несоразмерной, явно завышенной, и, учитывая отказ ответчика от встречного иска и добровольное удовлетворение требований истца не подлежащей взысканию с истца.

Считает отказ в удовлетворении части его требований о взыскании судебных расходов незаконным, так как фактически все решение суда состоялось в его пользу.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пилипушко Н.Т. обратился с иском к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. о сносе хозяйственных построек.

Архипова В.А., Архипова Д.В. обратились с иском к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки, определении границ смежных земельных участков.

Определением суда от 17.09.2019 гражданские дела по иску Пилипушко Н.Т. к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. о сносе хозяйственных построек (№2- 695/2019) и по иску Архиповой В.А., Архиповой Д.В. к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки, определении границ смежных земельных участков (№2-1537/2019) объединены в одно производство (дело № 2-695/2019 том 2 л.д. 150).

Решением Бердского городского суда от 25.10.2019 Пилипушко Н.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело №2-695/2019 том 2 л.д. 199-202).

Определением суда от 25.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Архиповой В.А., Архиповой Д.В. к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки, определении границ смежных земельных участков (дело № 2-695/2019 том 2 л.д. 195-197).

Указанные выше решение и определение не обжалованы, вступили в законную силу 07.12.2019. Вопрос возмещения судебных расходов сторонам, при рассмотрении дела судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек,

В связи с подачей иска Пилипушко Н.Т. понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 9), на составление уточненного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на составление на возражений на иск Архиповой В.А., Архиповой Д.В. в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, и возражений на заявление Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями и чеками (материал № 13-113/2020 л.д, 7-12, дело № 2-695/2019 том 2 л.д. 3).

Суд счел не подлежащим удовлетворению требования Пилипушко Н.Т., связанные с рассмотрением его иска в части взыскания расходов на составление уточненного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на услуги по проведению экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, поскольку в удовлетворении иска Пилипушко Н.Т. было отказано, отклонив доводы Пилипушко Н.Т. о том, что отказ в иске связан с добровольным удовлетворением Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. его требований в период рассмотрения дела, ссылаясь на пояснения представителя Архиповой В.А. о том, что снос построек не связан с признанием иска Пилипушко Н.Т. ее доверителями, из материалов дела не следует, что отказ Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. связан с добровольным удовлетворением ими требований Пилипушко Н.Т., судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос законности возведения Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. построек, у суда нет оснований полагать, что иск был подан Пилипушко Н.Т. обоснованно, а отказ в иске связан с добровольным удовлетворением его требований Архиповой В.А. и Архиповой Д.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, он, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку снос строений выполнен после предъявления иска в суд, доказательств того, что демонтаж строений не связан с требованиями истца об их сносе ответчиками не предоставлено, решение не содержит выводов суда о необоснованности требований истца, отказ в удовлетворении требований Пилипушко Н.Т. является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового определения о взыскании расходов на составление уточненного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек,

Расходы Пилипушко Н.Т. на составление возражений на иск Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. в размере 5000 рублей 00 копеек суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с подачей иска Архиповой В.А. и Архиповой Д.В., от которого последние отказались, при этом отказ от иска не связан с удовлетворением их требований Пилипушко Н.Т.

Отказывая в удовлетворении требований Пилипушко Н.Т. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек связанных с представлением его интересов в гражданском деле по его иску к Архиповой В.А. и Архиповой Д.В., суд исходил из того, что представитель Власова Г.П. участвовала в одном судебном заседании 16.05.2019    (дело № 2-695/2019 том 2 л.д. 59), услуги представителя не связаны с рассмотрением иска Архиповой В.А. и Архиповой Д.В., а в иске Пилипушко Н.Т. отказано.

Такой вывод является необоснованным, поскольку при отказе в иске в случае добровольного удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию.

Определяя размер расходов на услуги представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема работы выполненной представителем истца, с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Требование Пилипушко Н.Т. о возмещении расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек и на составление возражений на заявление Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек суд счел подлежащими удовлетворению за счет Архиповой В.А. и Архиповой Д.В.

Со стороны Архиповой В.А., Архиповой Д.В. частная жалоба на определение суда в части размера сумм, определенных судом ко взысканию не поступала.

Разрешая заявление Архиповой В.А. о возмещении расходов на составление возражений на иск Пилипушко Н.Т. в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд исходил из того, что расходы связаны с рассмотрением иска Пилипушко Н.Т., в удовлетворении которого судом отказано, отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением его требований Архиповой В.А. и Архиповой Д.В., и определил указанные расходы подлежащими возмещению Пилипушко Н.Т.

Расходы Архиповой В.А. на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек суд также счел подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела по иску Пилипушко Н.Т., и, учитывая участие представителя Архиповой В.А. в восьми судебных заседаниях, определил к взысканию в пользу Архиповой В.А. расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Такие выводы суда являются неверными, поскольку ответчиком выполнены работы по сносу построек, в отношении которых был предъявлен иск, а потому требования Архиповой В.А. о возмещении понесенных расходов не подлежат удовлетворению, а определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бердского городского суда Новосибирской от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пилипушко Н.Т. и в части удовлетворения требований Архиповой В.А., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Пилипушко Николая Трофимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Валентины Александровны и Архиповой Дарьи Викторовны в пользу Пилипушко Николая Трофимовича в равных долях судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на составление уточненного иска и ходатайства о назначении экспертизы в размере 5000 рублей, составление возражения на иск в размере 5000 рублей 00 копеек, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек и на составление возражений на заявление Архиповой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление Архиповой Валентины Александровны о взыскании с Пилипушко Николая Трофимовича в пользу Архиповой Валентины Александровны судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Пилипушко Н.Т. удовлетворить частично.

Судья Новосибирского областного суда                                Е.А. Никифорова