Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12292/2021 от 15.03.2021

Судья Кажевников В.В. гр. дело № 33-12292/2021

№2-17234/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу №2-17234/2014 по иску НБ «Траст» (ОАО) к Емельяновой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

26 ноября 2019г. ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО Банк «Траст» на правопреемника ООО «Траст», по заочному решению Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2014 г., принятому по гражданскому делу <№...>.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014г. с Емельяновой Г.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время, согласно данным ЕГРЮЛ - ПАО Банк «Траст») взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г.. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Ейский РОСП Краснодарского края, которым было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, и окончено <Дата ...>г. в соответствии с ч. 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором об уступке права (требования) (цессия) <№...>-УПТ от 15 февраля 2019г.. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит суд произвести замену стороны взыскателя.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, отказано. /л.д. 61-64/

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2020г. восстановлен ООО «Траст» пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правоприемстве, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что ООО «Траст» не представлено доказательств уведомления должника о переуступки прав требований, а также не представлено обоснований увеличения суммы задолженности, взысканной судебным актом, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения о процессуальном правопреемстве не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайсокго районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2014 г. по делу <№...>, с Емельяновой Г.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 12 декабря 2012 г. в размере 142 755,29рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055,11 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу, сторонами обжалована не было в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования <№...>-УПТ от 15 февраля 2019г., право требования по кредитному договору с Емельяновой Г.В. перешло от ПАО НБ «Траст» перешло к ООО «Траст».

Таким образом, к ООО «Траст» перешло право ПАО НБ «Траст», установленное вступившим в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Кроме этого, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.

03 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <№...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Емельяновой Г.В., которое окончено в связи с невозможностью взыскания 30 мая 2017г..

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с соответствующим заявлением не истек, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с надлежащим его исполнением.

Кроме этого, согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности решить вопрос о размере фактической задолженности в ходе исполнения судебного акта в соответствии с приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019г., отменить, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену НБ «Траст» на правопреемника ООО «Траст» по заочному решению Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 деккабря 2014 г., принятому по делу <№...> по иску НБ «Траст» (ОАО) к Емельяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова