Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3444/2017 ~ М-2687/2017 от 05.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при <данные изъяты> в котором просит суд отменить арбитражное решение Третейского суда при <данные изъяты> (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ., полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доверенности ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению в соответствии со ст. 40, 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», ст. 134,220,418,421,426 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 14.4 Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>., п. 5.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от <данные изъяты> п. 9.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что решение третейского суда НАП является окончательным и не может быть оспорено. Кроме того, п. 30.4 статьи 30 Регламента третейского разбирательства также содержат положения о том, что арбитражное решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия, если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Представитель ФИО2, <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против прекращения производства по заявлению, так как невозможность обжалования арбитражного решения Третейского суда, по мнению представителя, лишает ответчиков права на судебную защиту.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"(в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений стороны по выдаче кредита 04.03.2016г.) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В настоящее время действует ФЗ от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», в ст. 40 которого установлен порядок оспаривания арбитражного решения, а именно указано, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с требованиями ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, решение Третейского суда является окончательными обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с п. 14.4 Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 9.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.3 договора залога № от 05.08.2016г. стороны договорились, что решение третейского суда НАП является окончательным и не может быть оспорено, были ознакомлены и согласны с третейской оговоркой о том, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, что подтверждается подписями сторон в договорах, также были ознакомлены с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения и протоколов разногласий по этому поводу не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанных договоров воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Как следует из материалов дела арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате третейского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены.

В настоящее время, ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда в порядке, предусмотренном главой 46 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а следовательно, заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арбитражное решение по условиям, заключенных между сторонами договоров, в которых содержится третейская оговорка, является окончательным для сторон.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись             Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: