Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2014 ~ М-2652/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-4977/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик - Центр» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она с 12 февраля 2011 года по 05 декабря 2013 года работала у ответчика в должности заведующего складом. 08 июля 2013 года она (истица) написала заявление о предоставлении отпуска с 22 июля по 26 августа 2013 года, которое было подписано директором ООО «Мостовик - Центр» Мальчиковым В.В. и был издан соответствующий приказ. Вместе с тем, 17 июля 2013 года под давление руководства она (истица) была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После этого, на основании заявления от 01 августа 2013 года, в котором указывалось на то, что она (истица) находится на больничном и увольняться не собирается, приказ об увольнении был отменен. 29 ноября 2013 года она (Савчук) вновь написала заявление об увольнении и, в соответствии с приказом от 05 декабря 2013 года трудовой договор был прекращен. С учетом того, что она (истица) не имела намерения увольняться, написала заявление вынужденно, под давлением работодателя, в течение полугода не была уверена в завтрашнем дне, испытывала негативные эмоции, получила инвалидность в связи с заболеванием и не может трудоустроиться, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме в изложенной редакции, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО «Мостовик - Центр» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х Хсо слов истицы) и Х Хв соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ). По адресу: Х Х извещение было получено.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:… расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.63 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя пояснения истицы в судебном заседании и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны Савчук О.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование как размера компенсации морального вреда, так и в обоснование самого факта его причинения, в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истицы о том, что она была вынуждена уволиться под давлением со стороны работодателя, суд расценивает как голословные и объективно ничем не обоснованные. При этом суд также принимает во внимание, что законность увольнения истицей не оспаривается, требования о восстановлении на работе (либо изменении формулировки увольнения) со стороны последней не предъявлялись.

Представленные в материалы дела копии медицинской документации никоим образом не свидетельствуют о наличии какого – либо заболевания, возникшего в связи с неправомерными (по мнению истицы) действиями работодателя, равно как и сам по себе факт получения Савчук О.В. третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

Копии трудовой книжки, приказов и заявлений Савчук О.В. какого – либо доказательственного значения в обоснование предъявленных требований о компенсации морального вреда, в том числе и в отсутствие требований о незаконности увольнения, по мнению суда, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савчук А6 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: