Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1743/2015 от 07.07.2015

Судья Колесов Н.Н..                  Дело № 33-1743/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-Профи», Глазовой Анастасии Львовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Глазовой Анастасии Львовны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», ООО «Петролеум-Профи», Глазовой Анастасии Львовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», ООО «Петролеум-Профи» и Глазовой А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06 декабря 2013 г. в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченная оплата за обслуживание – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб., неустойка по плате за обслуживание - <...> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», ООО «Петролеум-Профи» и Глазовой А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее ООО «Петролеум-Профи» и заложенное по договору ипотеки № от 06 декабря 2013 г., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, общей площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов. Начальную продажную стоимость установить в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Петролиум Профи» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащие ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ» и заложенные по договору залога № от 06 декабря 2013 г. товарно-материальные ценности: <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Глазовой А.Л., действующей от своего имени и от имени ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», ООО «Петролиум Профи», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кругловой О.Г., согласной с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ» (далее ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум-Профи» (далее ООО «Петролеум-Профи»), Глазовой А.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Обществом с ограниченной ответственностью «Верфит-Орел» (далее ООО «Верфит-Орел») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.12.2013 (со свободным режимом выборки) в сумме <...> рублей сроком до 30.11.2018 под 12,8 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с Глазовой А.Л. и ООО «Петролеум-Профи», а также договор ипотеки права аренды земельного участка с ООО «Петролеум-Профи» и договор залога товарно-материальных ценностей с ООО «Верфит-Орел».

Поскольку ООО «Верфит-Орел» нарушило исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, 27.01.2015 банк обратился к заемщику, поручителям и залогодателю с требованием о перечислении просроченной задолженности в сумме <...> рублей. Письма были отправлены почтой 29.01.2015. Однако требование было не выполнено.

По состоянию на 26.03.2015 размер задолженности по кредитному договору составил <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты - <...> руб., оплата за обслуживание - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб., неустойка по плате за обслуживание - <...> руб.

В соответствии с п. 3.6. приложения №1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

13.01.2015 ООО «Верфит-Орел» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ» (далее ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ»), что подтверждается ИНН и ОГРН.

По указанным основаниям ОАО «Сбербанк России просило суд, взыскать солидарно с ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», ООО «Петролеум-Профи» и Глазовой А.Л.:

- задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.12.2013 в размере <...> руб.,

- расходы по взысканию госпошлины <...> руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ООО «Петролеум-Профи» и заложенное по договору ипотеки № от 06.12.2013, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, общей площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов. Начальную продажную стоимость установить в сумме <...> рублей;

- взыскать с ООО «Петролеум-Профи» расходы по взысканию госпошлины в размере <...> руб.;

- обратить взыскание на принадлежащие ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ» и заложенные по договору залога № от 06.12.2013 товарно-материальные ценности: <...> установив начальную продажную стоимость <...> руб.;

- взыскать с ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ» расходы по взысканию госпошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Глазова А.Л. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает на то, что банк предъявил требования только к двум поручителям, несмотря на то, что «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» также выступал поручителем по кредитному договору.

Считает, что права остальных поручителей нарушены, поскольку Фонд не был привлечен к участию в деле ни как соответчик, ни как третье лицо.

Ссылается на то, что суд не учел, что расторжение договора было инициировано банком после первой же просрочки платежа, а взыскание по заложенному имуществу было обращено на все имущество полностью, несмотря на то, что часть задолженности была выплачена.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и ООО «Верфит-Орел» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец открыл ООО «Верфит-Орел» кредитную линию с лимитом в сумме <...> рублей сроком по 30.11.2018 под 12,8 % годовых (п.1 договора).

ООО «Верфит-Орел» было ознакомлено и согласно с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, графиком платежей, о чем имеются подписи генерального директора Глазовой А.Л.

По условиям договора ООО «Верфит-Орел» обязалось погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком платежей (л.д.19,20).

13.01.2015 ООО «Верфит-Орел» переименован в ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены следующие договоры:

- с Глазовой А.Л. договор поручительства № от 06.12.2013;

- с ООО «Петролеум-Профи» договор поручительства № от 06.12.2013;

- с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» № от 06.12.2013;

В соответствии с п.1, п.2 договоров поручительства № от 06.12.2013 и № от 06.12.2013 поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Верфит-Орел» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.12.2013.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <...> руб., срок возврата кредита 30.11.2017., порядок погашения кредита, проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 % годовых, комиссионные платежи, неустойка в размере 1,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дат полного погашения просроченной задолженности, покрытие все издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора, целевое назначение кредита: вложения во внеоборотные активы.

Пункт 3 указанных договоров поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после прлучения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 349 ч. 1, 350 ч. 3 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена, заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 8.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога.

В обеспечение кредитных обязательств были подписаны следующие договоры залога:

- с ООО «Петролеум-Профи» договор ипотеки № от 06.12.2013 согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, общей площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом. Оценочная стоимость права земельного участка и залоговая стоимость составляет <...> рублей;

- с ООО «Верфит-Орел договор залога № от 06.12.2013, согласно которому заемщик предоставил в залог товарно-материальные ценности: <...> всего на сумму <...> руб.

В соответствии с п. 2 договора ипотеки <...> от 06.12.2013 и договора залога № от 06.12.203 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Верфит- Орел» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.12.2013. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств предметом залога, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <...> руб., срок возврата кредита 30.11.2017, порядок погашения кредита, проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 % годовых, комиссионные платежи, неустойка в размере 1,1 %от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дат полного погашения просроченной задолженности, покрытие все издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора, целевое назначение кредита: вложения во внеоборотные активы.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет ООО «Верфит-Орел» сумму в размере 10 000 000 руб., в соответствии с кредитным договором № от 06.12.2013, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2013 (л.д.63).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.05.2015 составил <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченная оплата за обслуживание – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб., неустойка по плате за обслуживание - <...> руб.

Данный размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора 27.01.2015 банк обратился к заемщику, поручителям и залогодателю с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме <...> рублей. Письма были отправлены почтой 29.01.2015.

Требования ОАО «Сбербанк России» заемщик, поручители и залогодатель в добровольном порядке не исполнили.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком ООО «Инвестиционно - промышленная компания СНИБ» и поручителями ООО «Петролеум-Профи», Глазовой А.Л. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ», ООО «Петролеум-Профи» и Глазовой А.Л. задолженности по договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 06.12.2013 в размере <...> руб.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильный вывод суда перовой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предъявил исковых требований к поручителю НО «ФППОО», с которым был заключен также договор поручительства является несостоятельным, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазовой Анастасии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи