Решение по делу № 2-1515/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1515/2020 по иску Щербак Нины Гавриловны к Абидуеву Виталию Самбуевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Абидуеву В.С., Щербак Н.Г. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53500 руб.

В обоснование иска указывала, что в начале сентября 2019 г. Абидуев В.С. обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в размере 425000 руб. под проценты. Она согласилась, поскольку гарантом их отношений был ее сын Щербак О.А., с которым у них с ответчиком были деловые отношения. После перевода всей суммы Абидуев В.С. должен был написать долговую расписку. Однако после перечисления денежных средств ответчик заключать договор займа отказался. Так, ею были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. На просьбы возвратить денежные средства ответчик отвечает отказом. Учитывая, что наличие между ней и ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений не подтверждено, возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

До рассмотрения дела представитель истца Шагжитаров Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 414500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Стройиндустрия».

В судебное заседание истица Щербак Н.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шагжитаров Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные истицей ответчику не имеют никакого отношения к правоотношениям между Абидуевым В.С. и ООО «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербак О.А.

Ответчик Абидуев В.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в суд не явился, направил своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании 10.07.2020, суду пояснял, что истицу Щербак Н.Г. он не знает, никогда с ней не встречался, какая-либо договоренность между ними по поводу займа денежных средств отсутствовала. Денежные средства фактически перечислялись со счета матери (Щербак Н.Г.) генеральным директором ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А. в рамках гражданско-правовых отношений по договорам субподряда за выполненные им работы.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ответчиком и ООО «Стройиндустрия» по делу был заключен договор, во исполнение которого ответчиком производились работы, связанные со строительством, а истцом должны были быть данные работы оплачены.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, не отрицал наличие между ООО «Стройиндустрия» и ответчиком фактических отношений по гражданско-правовому договору на выполнение работ. Вместе с тем, пояснял, что к денежным средствам, переведенным на счет Абидуева В.С. его матерью, они отношения не имеют. Так, его мать и Абидуев В.С. через него договаривались об условиях займа денежных средств, которые были необходимы Абидуеву В.С. на его личные нужды. ООО «Стройиндустрия» перечисляло Абидуеву В.С. денежные средства на иной счет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленным чек-ордерам с указанием счетов, принадлежность которых истцу Щербак Н.Г. и ответчику Абидуеву В.С. подтверждена соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России», истцом на счет ответчика переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Всего на сумму 414500 руб.

Заявляя исковые требования, истец Щербак Н.Г. указывает, что между ней и Абидуевым В.С. имелась устная договоренность о заключении договора займа. Предполагалось, что после перечисления всей денежной суммы, оговоренной сторонами в размере 425000 руб., ответчиком должна была быть написана расписка, от чего он впоследствии отказался.

В судебном заседании стороной ответчика данное утверждение стороны истца о намерении заключить договор займа оспаривалось.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия отношений по намерению заключить договор займа стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд не может прийти к выводу, что между сторонами сложились именно такие отношения.

Тем самым, поскольку стороной истца не отрицалось отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истицей ответчику во исполнение не существующего обязательства, о чем ей было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учитываются и следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Стройиндустрия» является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании приказа ... генерального директора ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Абидуев В.С. был назначен ответственным лицом на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с приказом ... генерального директора ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, Абидуев В.С. был назначен ответственным лицом на работы по домам, расположенным по адресам: ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ... ... (капитальный ремонт системы электроснабжения); ...-Hyp, ... (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения); ... (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Также, из материалов дела следует, что Абидуев В.С. от лица ООО «Стройиндустрия» подписывал акты приемки законченных капитальным ремонтом элементов указанных выше многоквартирных домов.

При этом, письменного договора между сторонами по делу не заключалось.

Наличие между Абидуевым В.С. и ООО «Стройиндустрия» отношений, фактически соответствующих отношениям в рамках гражданского-правовых договоров на выполнение работ, не отрицалось также и стороной истца и генеральным директором привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А.

Сторонами не оспаривалось, что за данные работы ответчик должен был получать вознаграждение.

Представитель ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А. в судебном заседании пояснял, что от юридического лица денежные средства в счет оплаты за работу перечислялись на иной счет истца. Вместе с тем, соответствующих доказательств в подтверждение оплаты за проделанную Абидуевым В.С. работу суду не представлено.

Стороной ответчика указанное обстоятельство отрицалось, поскольку, согласно пояснениям, денежные средства на карту оператора Мегафон (в приобщении которой судом отказано ввиду отсутствия доказательств ее принадлежности Абидуеву В.С.) перечислялись на необходимые нужды в виде, в том числе, средств ГСМ и другие.

Стороной ответчика суду была представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой ответчиком были получены денежные средства от Щербак Н.Г., по утверждению Абидуева В.С. - в счет оплаты за проделанную работу.

Поскольку возмездность оказания услуг Абидуевым В.С. ООО «Стройиндустрия» сторонами не оспаривалась, то, указанное свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг.

По мнению суда, именно ведением общего дела объясняется предоставление истцом Щербак Н.Г., являющейся матерью генерального директора ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А., денежных средств, которые ею перечислялись неоднократно, в разные сроки. При отсутствии на то оснований у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика, намерение с которым заключить договор займа в судебном заседании не подтверждено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербак Нины Гавриловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.

Судья Ю.А. Смирнова