Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 (2-6036/2012;) ~ М-5689/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/13 по иску Бычкова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Бычков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Теньтюкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Теньтюкова В.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Также у водителя Теньтюкова В.В. имелся действовавший на момент ДТП договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), также заключенный им с ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 руб., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - в размере 93394,48 руб. и 64623,42 руб., итого, общая сумма выплаченного страхового возмещения по обоим договорам составила 278 017,90 руб. Истцом заявлены требования о компенсации недоплаченного страхового возмещения в размере 288756,10 руб. на основании предварительного заказа-наряда ООО «Пурпе-Авто-Самара» (дилерского центра, где обслуживается гарантийное транспортное средство истца). Сумма ремонта по предварительному заказу-наряду составила 566774 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бычков Д.В. просит суд взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере: 288756,10 рублей; оплату услуг представителя в размере: 10 000 рублей. Всего просит взыскать с Ответчика в пользу Истца общую сумму в размере – 298756,10 руб.

Представитель истца по доверенности от 20.09.2012 г. Юдина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, также, ссылаясь на нарушение требований потребителя, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взыскания за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Теньтюкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бычкова Д.В. Нарушителем ПДД РФ был признан страхователь ОСАО «Ингосстрах» Теньтюков В.В. по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховым актам, утвержденным ОСАО «Ингосстрах», в адрес Бычкова Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в рамках договора ОСАГО (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), затем были произведены выплаты по договору № № (полис ДГО) в размере 64 623, 42 руб. (платежное поручение №) и в размере 93394,48 руб. (платежное поручение №).

Истец, обратившись на СТО – ООО «Пурпе-Авто-Самара»- дилеру, обслуживающему автомобиль <данные изъяты> на основании гарантийных обязательств, рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, составит 566774 руб.

Истец обратился с претензией о защите прав потребителя к ответчику, прося выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта на основании предварительного заказа-наряда и страховой выплатой в размере 288756,10 руб. На претензию ответчик указал, что сумма выплаты была пересчитана, и произвел доплату страхового возмещения в размере 780,48 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 443291,11 руб.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку сумма ремонта транспортного средства рассчитана исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, и что износ рассчитан экспертами исходя из нормативов, применяемых в рамках договора ОСАГО, не соответствуют действительности. Судебные эксперты при расчете ущерба руководствовались нормами трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, среднерыночными расценками на заменяемые детали и стоимостью нормочаса фирменного сервиса. Согласно п. 1 ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года № 2300-

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования транспортного средства относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной судебной экспертизой, и страховой выплатой – в размере 164 492,73 рублей. Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства.

В соответствии с вышеизложенным, не подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах в пользу Бычкова Д.В. расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Судья М.А.Наточеева