Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 ~ М-318/2022 от 10.02.2022

63RS0043-01-2022-000802-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Родионова А.Ю. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2022 по иску Родионова А. Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Ю. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-944/2021 частично удовлетворен его иск о защите прав потребителя к ООО «Ситилинк» с которого в его пользу в частности взыскано 95 310 рублей в счет стоимости смартфона ненадлежащего качества. Решение суда исполнено должником <дата> с просрочкой на 156 дней, за которые общество должно уплатить неустойку в размере 148683,60 рубля.

На основании чего, Родионов А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 148683,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, так как взыскатель злоупотребил правом, затягивал процесс получения исполнительного листа, размеры штрафа и компенсации морального вреда завышены, судебные расходы не разумны, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Родионова А.Ю. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Родионова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-944/2021 частично удовлетворен иск Родионова А.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Родионова А. Ю. стоимость товара в размере 95310 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, а всего 115310 (сто пятнадцать тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 506,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение суда исполнено должником <дата>, что подтверждается справкой по операции банка.

Таким образом, решение суда исполнено должником с просрочкой на 156 дней (с <дата> по <дата>).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя исходя из расчета 95 310 рублей х 1% х 156 дней = 148683,60 рубля которую суд уменьшает до 10000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исполнения должником решения суда в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, ООО «Ситилинк» являлось должником по требованиям потребителя, удовлетворенным судом, а потому должно было самостоятельно исполнить решение суда непосредственно или через депозит нотариуса.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу Родионова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Ситилинк» в пользу Родионова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере: 10 000 рублей + 3000 рублей / 2 = 6 500 рублей, не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 2 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> №, чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Родионова А. Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Родионова А. Ю. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 19000 рублей.

В остальной части иск Родионова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2022 года.