Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35686/2018 от 29.08.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-35686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.А. обратилась в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» МЗ Краснодарского края, ООО «Ритуал-Сочи», СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с сентября 2008 года истец потеряла связь со своим сыном, Ш.В.И., <...> г.р. С того времени истец занялась его розыском, обратившись в отдел полиции Новокубанского района Краснодарского края с заявлением об исчезновении сына. Следователь СК по Хостинскому району г. Сочи <...> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Ш.В.И., так как было выявлено, что был обнаружен его труп. Данное постановление истец получила по почте только <...> и тогда узнала о смерти сына. Истец считает, что смерть сына была скрыта от неё, рапорт от <...> об обнаружении трупа Ш.В.И. оформлен со всеми его данными, но родителям не сообщили о его смерти. Неопознанный труп сына был захоронен как неизвестный, в справке о захоронении не указано о наличии родственников. В последствии было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ и за убийство Ш.В.И. был осужден Т.О.С. Только в 2017 г. истец добилась эксгумации и <...> в следственном управлении ей выдали копию заключения эксперта, что в данной могиле захоронен именно ее сын Ш.В.И. Таким образом, истец на протяжении 10 лет терпела унижения, оскорбления и физические страдания, чем был причинен моральный вред, так как не видела сына, не похоронила его.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю по доверенности Боровков Д.А., представитель ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» МЗ Краснодарского края - Колесник С.Н., представитель ООО «Ритуал-Сочи» по доверенности Колесник B.C. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении согласно представленных письменных возражений на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлен отзыв на иск, согласно которому представитель просит в иске отказать, поскольку действия должностных лиц не признаны незаконными и отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года в удовлетворении иска Шевченко С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что истец на протяжении 10 лет, начиная с 2008 года, терпела нравственные страдания, так как не видела сына, до 2011 года не знала жив он или нет, не попрощалась и не похоронила его. Истцу не дали возможности опознать тело сына, забрать его для захоронения. Несмотря на то, что сына истца нашли с его паспортом, и при составлении всех документов были записаны все его паспортные данные, имелись все сведения о нем на день смерти, в том числе Ф.И.О., дата рождения, место фактического проживания и регистрации его и его родителей, однако им не сообщили о том, что сын мертв. Неопознанный труп сына был захоронен как неизвестный, в справке о захоронении не указано о наличии родственников. Истец считает, что ответчики преднамеренно скрыли от неё смерть сына и не дали опознать его. После всех расследований, по документам значатся три даты смерти, три места адреса обнаружения трупа. Истица считает, что ее как мать лишили права на захоронение сына.

В суде апелляционной инстанции Шевченко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Крысак В.А., представитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю по доверенности Дмитренко Е.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении вызова в суд, в том числе и Министерством Финансов Российской Федерации, о причинах неявки не ответчики сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявивщихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца Шевченко С.А., представителя ответчика - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Крысак В.А., представителя ответчика - СУ СК РФ по Краснодарскому краю по доверенности Дмитренко Е.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и другими должностными лицами произведены все возможные действия, направленные как на опознание трупа, так и на установление родственников Ш.В.И. для их уведомления.

При этом суд указал, что <...> в ОП (Хостинского района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в журнале регистрации КУСП за <...> был зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного об обнаружении трупа Ш.В.И., <...> г.р., проживающего по адресу: <...>. Ш.В.И. регистрации по месту проживания или пребывания на территории <...> не имел. При проверке по оперативно-справочным учетам информации о возможных местах проживания Ш.В.И. и имеющихся на территории <...> родственниках не получено. Информация о смерти Ш.В.И. родственникам не передавалась в связи с невозможностью их установления. <...> материал КУСП 5397 по факту обнаружения трупа Ш.В.И. был направлен руководителю следственного комитета прокуратуры Хостинского района г. Сочи. Оперативно-розыскное дело по факту безвестного исчезновения Ш.В.И., <...> г.р., в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не заводилось, поскольку изначально истец с заявлением по факту безвестного исчезновения сына Ш.В.И. обратилась в Новокубанский МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю. Впоследствии данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю. На момент обнаружения трупа Ш.В.И. данные о родственниках в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали. <...> постановлением следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г.Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению <...> от <...> по факту безвестного исчезновения Ш.В.И. <...> за исх. <...> данное постановление следователем направлено прокурору Хостинского района и Шевченко С.А. по адресу её проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействий) ответчиков, не указано в чем конкретно заключалось бездействие ответчиков и какие нормы закона были ими нарушены, не представлено доказательств, что моральный вред причинен именно в результате действия (бездействия) ответчиков. А указанные истцом действия ответчиков сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Ш.В.И., <...> года рождения, приходится Шевченко Светлане Александровне сыном (Том 1 л.д. 10).

Согласно паспорту серии <...>, выданного <...>, истица Шевченко С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Дата регистрации истца по данному адресу – <...> (Том 1 л.д. 9).

Из справки администрации Новосельского сельского поселения от <...> <...>, выданной нотариусу Новокубанского нотариального округа, следует, что Ш.В.И., <...> года рождения, умерший <...>, на день смерти был постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. Совместно с ним были зарегистрированы: отец – Ш.И.М., 1947 г.р., мать – Шевченко Светлана Александровна, 1945 г.р. Справка выдана на основании домовой книги, похозяйственной книги <...> лиц. счет <...> за <...>. (Том 1 л.д. 21).

В материалах дела имеется копия рапорта старшего УУМ ХРОВД г.Сочи от <...>, согласно которому в г. Сочи по Курортному проспекту, 95, в недостроенном 5-этажном здании в цокольном этаже обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена как Ш.В.И., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>(Том 1 л.д. 19).

<...> в следственный отдел по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю из ОВД по Хостинскому району г. Сочи поступило сообщение об обнаружении в <...>, Ш.В.И. (Том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра происшествия от <...>, составленного следователем следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – Р.А.Ю., в присутствии понятых, на месте происшествия в <...>, обнаружен труп Ш.В.И., <...> года рождения (Том 1 л.д. 28-32).

Причиной смерти Ш.В.И., <...> г.р., является травматический шок, сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, правой нижней конечности, падение с высоты, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования <...> от <...> (Том 1 л.д. 34-37).

Вместе с тем постановлением следователя следственного отдела по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – Р.А.Ю. от <...>, со ссылкой на указанную выписку из журнала регистрации трупов <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, по факту обнаружения трупа Ш.В.И. (Том 1 л.д. 22-23).

<...> в следственный отдел по Хостинскому району г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю поступило заявление матери Ш.В.И. – Шевченко С.А. о безвестном исчезновении её сына. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за <...>.

Из заявления следовало, чтоШ.В.И., проживающий в течение 12 лет в <...>, приезжал последний раз по адресу его регистрации и месту проживания его родителей в <...>, а <...> уехал в <...> и больше о нем никаких сведений не имеется.

Однако постановлением от <...> Шевченко С.А. также было отказано в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Ш.В.И., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, ввиду обнаружения <...> трупа Ш.В.И.

<...> Шевченко С.А. обратилась с заявлением в СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, в котором просила предоставить сведения о нахождении её сына – Ш.В.И., пропавшего без вести с <...> (Том 1 л.д. 13).

Из ответа прокуратуры Краснодарского края от <...> (Том 2 л.д. 24-25), по факту обращения Шевченко С.А. была проведена проверка, в ходе которой, в части доводов о несообщении Шевченко С.А. о смерти сына установлено, что <...> в СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по краю зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях сотрудников отдела полиции Хостинского района г. Сочи, не сообщивших Шевченко С.А. о смерти Ш.В.И.

По результатам проведенной проверки <...> в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции К.Р.Л. и оперуполномоченного Т.Д.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Как усматривается из ответа прокуратуры Хостинского района г. Сочи от <...> (Том 2 л.д. 67-68), по факту обращения Шевченко С.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <...> следственным отделом по Хостинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ш.В.И. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен Т.О.С.

<...> уголовное дело по обвинению Т.О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлено в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Приговором Хостинского районного суда от <...> Т.О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти серии <...>, выданная <...>, согласно которому Ш.В.И., <...> г.р., умер <...>, а <...> составлена запись акта о смерти <...> (Том 1 л.д. 11, Том 2 л.д. 40).

Вместе с тем согласно письму от <...> Сочинского городского бюро суд. мед экспертизы в адрес ООО «Ритуал-Сочи», то есть до составления записи акта о смерти, бюро просило о захоронении трупа Ш.В.И., <...> г.р., не имеющего родных, за счет средств местного бюджета, умершего <...>, личность которого была установлена по паспорту (Том 1 л.д. 25).

Однако Ш.В.И. был захоронен <...> на кладбище <...>, без извещения родственников, без их согласия на захоронение, как невостребованное родственниками, в последующем по постановлению следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю – С.И.А. от <...>., эксгумирован для проведения судебно-медицинской молеклярно-генетической экспертизы <...> от <...>, согласно которой вероятность того, что Шевченко С.А. действительно является матерью Ш.В.И. составляет 99,842361 %. (Том 1 л.д. 45-52).

Таким образом, Шевченко С.А. в результате многочисленных переписок со следственными органами и органами прокуратуры, только <...> добилась эксгумации, по результатам которой ей стало известно о том, что ее сын Ш.В.И. был захоронен как невостребованный родственниками в неизвестном ей месте.

Таким образом, из указанного следует, что первоначально при обнаружении трупа Ш.В.И., <...> г.р., была установлена его личность, его место регистрации, совпадающее с местом проживания и регистрации его родителей: <...>(рапорт старшего УУМ ХРОВД г.Сочи от <...>).

Однако, мать Ш.В.И. - Шевченко С.А. в известность органами внутренних дел об обнаружении трупа ее пропавшего сына поставлена не была, о смерти узнала только в <...> году, в <...> г. узнала о месте захоронения сына.

В суде Шевченко С.А. ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причинного ей незаконными, по ее мнению, действиями сотрудников внутренних дел, ненадлежащим образом проводивших розыск и не известивших ее о смерти сына, лишив ее возможности проститься с родным человеком, похоронить его достойно.

Из Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп, следует, что дежурная часть осуществляет непрерывный круглосуточный сбор информации, ее обработку и передачу, в том числе при необходимости в другие органы внутренних дел, для выполнения поставленных задач используется информация оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов и автоматизированных банков данных.

При установлении личности обнаруженного трупа, оперативно полученная информация проверяется по всем учетам, передается следователю, при этом, если устанавливается, что в отношении умершего велся розыск, то уведомляется инициатор розыска, который в свою очередь должен уведомить родственников разыскиваемого.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в рапорте об обнаружении трупа от <...> было достоверно установлено место проживании Ш.В.И., которое совпадает с местом проживания его родителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия сотрудников внутренних дел, которое повлекло неинформирование истца о смерти сына, и как следствие лишение матери возможности проститься с родным человеком, что несомненно указывает на факт причинения истцу нравственных страданий.

Признавая указанное бездействие противоправным, судебная коллегия исходит из того, что хотя законом непосредственно на какие-либо органы государственной власти не возложена обязанность уведомлять родственников об обнаружении трупа их близкого, такая обязанность вытекает из конституционных принципов о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В этой связи все органы государственной власти и их должностные лица при исполнении возложенных на них полномочий, связанных с применением последствий обнаружения неопознанного трупа, должны незамедлительно принять все зависящие от них меры, направленные на его идентификацию и извещение родственников умершего. К таким органам государственной власти относятся, прежде всего, органы внутренних дел, на которые законом возложены полномочия по идентификации неопознанных трупов.

В соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления.

При этом указанное волеизъявление может включать пожелание о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение этих действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу указанной нормы закона неизвещение родственников умершего об обнаружении трупа, и его захоронение без их ведома, причиняют близким родственникам умершего не только имущественный вред (убытки), связанные с организацией перезахоронения, но и существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека.

Подобное бездействие, по мнению судебной коллегии, является противоправным, оно нарушило неимущественные права истца Шевченко С.А. по настоящему делу, причинило ей нравственные страдания, которые в силу статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшей по причине бездействия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2018 г. № 1194-О, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 980-О, от 26 октября 2017 года № 2379-О и др.), и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям статей 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы ответчиков о том, что поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями должных лиц и нравственными страданиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании закона.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица). То обстоятельство, что действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано выше, в день обнаружения трупа сына истца сотрудником милиции был составлен рапорт от <...> об обнаружении трупа Ш.В.И., который содержит все необходимые его данные (Ф.И.О., дата рождения, место фактического проживания и регистрации), однако родителям не сообщили о его смерти. При том, что в рапорте сотрудника милиции установлена личность погибшего с указанием адреса его места проживания, который совпадает с место жительства и регистрации его родителей. Труп Ш.В.И. был захоронен как неизвестный, в справке о захоронении не указано о наличии родственников. Ш.В.И. находился в морге в течение 20 дней и его похоронили на городском кладбище <...> без извещения родственников, без их согласия на захоронение, как невостребованное родственниками.

Таким образом, истец на протяжении 10 лет, начиная с 2008 года, терпела нравственные страдания, так как не видела сына, до 2011 года не знала жив он или нет, не попрощалась и не похоронила его со всеми предусмотренными обрядами и правиламии не имеет такой возможности по настоящее время. В связи с чем, истцу несомненно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчиков, а именно отсутствия их вины в причинении истцу нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт незаконного бездействия сотрудников внутренних дел, выразившийся в неисполнении требований об организации деятельности сотрудников СОГ по обязательной проверке Ш.В.И. по имеющимся учетам и картотекам ГУВД края, принимая во внимание, что в рапорте об обнаружении трупа был указано достоверное место регистрации Ш.В.И., что повлекло за собой несообщение истцу о смерти близкого человека, а факт причинения истцу нравственных страданий в результате указанного незаконного бездействия является очевидным, поскольку не извещение родственников умершего об обнаружении трупа и его захоронение без их ведома, причиняет родственникам умершего существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека, судебная коллегия полагает, что установлены все условия, необходимые для компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в неизвещении родителей о смерти сына, в результате чего его захоронение без ведома родителей, причиняет родственникам умершего существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека, поскольку они не имели возможность попрощаться с сыном и похоронить его со всеми предусмотренными обрядами и правилами,и не имеют такой возможности по настоящее время.

Однако данные доводы не были учтены судом. При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем нельзя признать решение суда законным.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, лишившейся права на достойное захоронение сына, требования разумности и справедливости, с учетом которых полагает необходимым взыскать в пользу Шевченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. При этом, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в части удовлетворения требований к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» МЗ Краснодарского края, ООО «Ритуал-Сочи» судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку на них законом не возложены обязательства по розыску родственников умерших (погибших).

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко С.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Шевченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шевченко Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Светланы Александровны к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» МЗ Краснодарского края, ООО «Ритуал-Сочи», СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевченко Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко Светлане Александровне отказать.

Председательствующий

Судьи