Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1984/2020 ~ М-1919/2020 от 16.07.2020

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой О.В. к ООО»Сакура» в лице структурного подразделения –обособленного подразделения г.Самара /Аврора/ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Князева О.В. обратилась с иском к ООО»Сакура» : о признании незаконным приказа ООО»Сакура» о прекращении трудового договора с работником №. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в ООО»Сакура» в обособленном подразделении г.Самара /Аврора/, расположенном по адресу <адрес>, в должности управляющего обособленным подразделением; обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-у/р от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ»;. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность за выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В последствии истица неоднократно изменяла, уточняла, дополняла исковые требования и в окончательном варианте искового заявления просила суд : о признании незаконным Приказа ООО»Сакура» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Князевой О.В. на работе в ООО «Сакура» в обособленном подразделении г.Самара /Аврора/, расположенного по адресу <адрес> должности управляющего обособленным подразделением, обязании ООО «Сакура» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгут по инициативе работника, статья 77 часть первая п.3 ТК РФ», взыскании с ООО»Сакура» в пользу Князевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 996 рублей 56 коп, взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за март 2020 года в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Сакура» в обособленное подразделение г.Самара/Аврора/, расположенное по адресу <адрес> на должность управляющего обособленным подразделением. Между ней и работодателем ООО»Сакура» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу между ней и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Подача ею заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось несколько заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ они были отозваны. Работодателем был составлен проект соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на котором настаивал работодатель, но ею подписан не был, и была подготовлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. для выдачи ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работодателя ею была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, имеющихся в магазине, в котором на момент передачи она работала в должности управляющей и являлась материально ответственным лицом, заместителю управляющего Обособленного подразделения г.Пенза Замкиной Е.Э. До ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего обособленным подразделением <адрес> /Аврора/ ДД.ММ.ГГГГ Замкина Е.Э. была принята также на должность управляющего обособленным подразделением <адрес> /Аврора/. Оставаясь в должности управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ вторым управляющим в одном обособленном подразделении Замкиной Е.Э. она была отстранена от исполнения своих обязанностей. Работодатель неоднократно требовал и вынуждал ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем имеется переписка в мессенджере WhatsApp в период с марта по май 2020 года. С учетом изложенного подача ею заявления об увольнении не являлась е добровольным волеизъявлением, расторжение договора является незаконным и вынужденным с ее стороны.

В случае признания ее увольнений незаконным взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 996 рублей 56 коп, когда она была незаконно лишена возможности трудиться.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы в результате давления работодателя и отсутствием постоянного заработка. Она имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, и в настоящее время ее единственным доходом является пенсия по потери кормильца.

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 трудового договора была предусмотрена возможность выплаты ей премии в порядке, установленном Положением о премировании. утвержденном ООО»Сакура» 15.08.2011г. Из начисленной ей заработной платы за март были произведены удержания, а именно, вычет в размере 50 000 рублей за недостачу по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации в магазине «Самара-Аврора». Удержания из заработной платы за недостачу были произведены на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО»Сакура» ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой инвентаризации в магазине «Самара-Аврора»,которой была установлена сумма недостачи в общей сумме 105 050 рублей. Исходя из вышеназванного Распоряжения было определено взыскать с работником магазина сумму недостачи в размере 105 050 рублей, при определении доли взыскания на человека было решено учитывать всех материально ответственных лиц, работавших в расчетный период, решение о взыскании недостачи в конкретной сумме в пределах ее среднего заработка не принималось, не была определена доля ее ответственности с в связи с недостачей.. За март 2020 года ей была начислена к выдаче заработная плата в размере 19 913 рублей, и из начисленной ей заработной платы были произведены удержания в размере 50 000 рублей. Ей ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, следовательно выплата премии является частью получаемой ею ежемесячной заработной платы и она имеет право на ее получение при добросовестном выполнении должностных обязанностей за фактическое отработанное время, по итогам работы за март2020 года ей была начислена, но не выплачена премия в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Князева О.В., представитель Ковалева О.Г. поддержали заявленные требования с учетом их изменений, дополнений основаниям, изложенным в письменной форме и просили их удовлетворить. Пояснили суду, что они изменили и дополнили требования после предоставления ответчиком всех необходимых сведений о заработной плате, произведенных выплатах. Князева О.Г. подтвердила суду, что ранее писала заявления об увольнении, но поскольку ей не был произведен расчет, она их отзывала, ее отзывы были приняты. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она не отзывала, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ее вынудили уволиться, не предоставляли доступ к магазину, принятая на должность второго управляющего Замкина Е.Э.руководила продавцами, и несла функции управляющего.Она фактически вступила в должность еще в марте, принята на работу была ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ей по расписке материальные ценности. В переписке в соц.сетях Живодерова А.А. неоднократно предлагала ей уволиться, она поняла, что ей не дадут работать, ей перестали платить премии, не допускали к работе, не сообщили об открытии магазина после пандемии, фактически ее отстранили от работы. Каждый месяц в магазине проводится ревизия, одна ревизия проводилась при ней с товароведом и ревизором, выявилась недостача в 100 000 рублей. вторую проводила ЗамкинаЕ.Э., ей сказали, что она виновата в недостаче. Запись об увольнении внесли ошибочно ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 2 месяцев на нее оказывалось давление, требовали увольнения, она фактически исполняла обязанности продавца, не известили об открытии магазина.

Представитель ответчика ООО»Сакура Замкина Е.Э. исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях л.д. 80-85, из которого следует, что отзыва заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ от Князевой О.В. не поступало, задолженности перед ней не имеется, ООО»Сакура « не нарушала прав Князевой О.В., установленных трудовым законодательством. Пояснила суду, что заявление об увольнении истица писала при ней и товароведе, потом ей предоставлялся отпуск за свой счет до увольнения. Сама она была принята в магазин как вторая управляющая. По просьбе руководителя она производила инвентаризацию, приняла ключи от сейфа и магазин от Князевой. Ей объяснили, что управляющая Князева написала заявление об увольнении, потом заявления отзывались. В мае экстренно назначили ее в качестве второго управляющего, т.к. были подозрения, что Князева не выйдет на работу. В настоящее время управляющий один, вторую ставку сократили. Об открытии магазина после пандемии ее уведомила № А.А., а она уже остальных сотрудником, Князеву не уведомляла, т.к. думала, что она знает От руководства были распоряжения, чтобы не допускать Князеву к компьютеру и сейфу т.к. у нее будет другая работа. Задания направлялись каждый день приказа от отстранении Князевой О.В. от должности не было. Она была вызвана для работы в магазин как помощник Князевой О.В., проводилась ревизия, была выявлена недостача. Не оспаривают того, что бонусная часть в размере 50 000 рублей не была начислена Князевой О.В.. Магазином не был выполнен план, поэтому премия не была выплачена, но сумма рассчитывалась. За недостачу удерживали с бонусной части по итогам ревизии, если выплачивается бонусная часть, она указывается в расчетных листах, е могут рассчитать но не выплатить, если не оснований. Истице полностью произвели все выплаты. При обращении Князевой О.В. в офис, либо предоставлении трудовой книжки допущенную в запись ошибку исправят.

Допрошенный в качестве свидетеля Педора М.В. пояснил суду, что является региональным директором, в подчинении 24 магазина в разных городах. В отношении Князевой О.В. ему известно, что она несколько раз писала заявления об увольнении, потом их отзывала, в связи с чем ей в помощь был назначен второй сотрудник как второй управляющий Замкина.Е.Э., дали указание забрать ключи и передать полномочия, по должности они находились в равном положении. Распоряжение о командировке Замкиной Е.Э. давал он, назначение второго управляющего стандартная ситуация. КнязевуО.В. к увольнению никто не принуждал. Свидетель Клеева А.А. подтвердила суду. что ей известно о намерении Князевой уволится. она несколько ко раз писала заявление. потом их отзывала, когда вышил на работу после пандемии,в магазине был второй управляющий. КнязеваО.В. говорила ей, что после инвентаризации с зарплаты сняли большую сумму. Свидетель Паршина С.Ф. подтвердила суду, что Князева О.В. несколько раз писала заявления об увольнении, потом их отзывала, говорила, что руководство имеет к ней претензии. Князева О.В. участвовала в первой ревизии. Об открытии магазина после пандемии Князеву не уведомляли. магазин открывала сотрудник ТЦ»Мега». Свидетель Живодерова А.А. территориальный менеджер, пояснила суду, что при проверке магазина в феврале, были замечания. Князева О.В. говорила ей, что устала, не было товароведа, приходилось работать за двоих. Разговоры про увольнение появились после проверки, она писала заявление, потом их отзывала, уходила в отпуск за свой счет. В связи с этим и было принято решение взять второго управляющего в магазин Замкину Е.Э., временно на помощь. В переписке между ними она не предлагала ей уволиться, а просто уточняла про увольнение,. чтобы выяснить ситуацию. Заработная плата состоит из основной части и премиальной, премиальная часть распределяется автоматически. Замкина Е.Э..и еще три человека приехали из г.Пенза в помощь, чтобы выяснить ситуацию в магазине. Истица написала заявление об увольнении, просила наличными деньгами расчет, поскольку у нее какие-то проблемы, они все выполнили, Она признает вину в не извещении Князевой о выходе на работу после пандемии. За не выцход никого не наказывали. Свидетель Миррахимова Д.М. охарактеризовала КнязевуО.В. положительно, Замкина Е.Э. проводила планерки, КнязеваО.В. в них не участвовала, работала в зале, проверяла коробки с товаром. Не слышала, чтобы к Князевой О.В. были претензии, Князева О.В.принимала участие в ревизиях. ЗамкинаЕ.Э. создала группу, Князевой О.В. там не было, ключи от сейфа были у Замкиной Е.Э.. недостачи удерживаются с сотрудников, с Князевой удержали 50 000 рублей, зарплатный файл отправлялся в общий чат. В зарплатном файле указываются вычеты. Свидетель Яшкина О.Н. пояснила суду, что про увольнение Князевой О.В. ей ничего не известно, в практике компании было назначении 2 управляющих, когда одна из них в декретный отпуск. Ей неизвестно, чтобы к Князевой О.В.были какие-либо претензии Недостача выплачивается сотрудниками, сумма распределялась по форме, рассчитываются рассчитывалась в таблице. Зарплата официальная, есть премия, которая зависит от разных факторов. При Князевой О.В. инвентаризации проходили, были небольшие недостачи по сравнению с предыдущим управляющим, была хорошая динамика работы. Свидетель Моисеева О.А. пояснила суду, что Князева ранее отзывала заявления об увольнении в связи с пандемией причину написания заявлений поясняла большим объемом работы, ревизией. С Князевой О.В. удержали 50 000 рублей за недостачу. В марте ревизии проводили с ревизором компании потом ее проводила Замкина Е.Э.и была выявлена также недостача. Со слов Князевой знает что об увольнении ее опросила написать заявление Живодерова А.А., изучив материалы дела :

ТОМ 1 : Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Сакура» и Князевой О.В. л.д. 23-26,Договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 27,Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Князевой О.В. по п.3.ч1 ст. 77ТК РФ на основании личного заявления л.д. 28, Копия трудовой книжки л.д. 29-32, Заявление Князевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 36, заявление Князевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37, Расписка Князевой О.В. о передаче денежных средств Замкиной Е.Э. л.д. 38 справка о доходах Князевой О.В. л.д. 40,41, переписка между Живодеровой А.А. и Князевой О.В. л.д.46-54,197-208, Выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Сакура» л.д. 63-74,Приказ №-пр/р от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Князевой О.В. на работу л.д 88., заявление Князевой О.В. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ л.д.134, расчетные листы по заработной плате л.д. 149-151,заявлениеФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 153,,заявление ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 154,заявления об отзыве заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 155,156,Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО5 на должность заместителя управляющего /<адрес>/.л.д. 168 штатное расписание л.д. 170-171, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Сакура» и ФИО5 л.д.172-176, том 2 справка 2 НДФЛ л.д. 12, 95 Договор о полной материальной ответственности л.д. 97переписка Живодеровой и Князевой О.В. л.д. 13-17,21-30,переписка Живодеровой,ФИО5ФИО2 л.д. 73-94, 114-116,Устав ООО»Сакура» л.д. 165- 178, заслушав заключение прокурора Сергееву Е.С. полагавшую в иске отказать, поскольку не установлен какого-либо давления на истицу, она сама то писала то отзывала заявление, перед увольнением ей был предоставлен отпуск за свой счет, имелась возможность отозвать заявление, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 77ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника./ст. 80 ТК РФ/.

В соответствии со ст. 80ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным ФЗ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 80ч.2 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 80 ч.4 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Князева О.В. была принята на работу в обособленное подразделение ООО»Сакура», расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность Управляющего обособленным подразделением. При принятии Князвой О.В. на работу был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издан Приказ /распоряжение/ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме Князевой О.В. на работу оа была ознакомлена под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью как работника ООО»САКУРА», что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период заявление не отзывала. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Князева О.В. была уволена п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена под роспись. Князевой О.В. была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

В соответствии с п 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» а\ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обосновывая заявленные исковые требования истица поясняла суду, что фактически ее вынудили уволиться, поскольку принятая на должность второго управляющего Замкина Е.Э. руководила продавцами и несла функции управляющего., а сама она выполняла обязанности, которые не были предусмотрены ее должностью. В переписке в соц.сетях ей неоднократно предлагала уволиться, лишили ее премии, в связи с чем она поняла, что ей не дадут работать в связи с чем она и подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение Князевой О.В. являлось добровольным волеизъявлением по следующим основаниям : она ранее неоднократно намеривалась уволиться а затем отзывала заявления, т.е намерение и желание уволиться у нее возникало и ранее, поясняла сотрудникам, что она устала, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не отозвала его, что свидетельствует о ее не желании работать в ООО»Сакура».

Доводы истицы о том, что ответчик ее фактически отстранил от работы, суд находит необоснованными, поскольку как установлено судом, направление второго управляющего в магазин является практикой компании, во исполнении улучшения работы в сложившейся ситуации. Представленная переписка по мнению суда не подтверждает доводов Князевой О.В. о принуждении ее увольнению, а является способом разрешения возникших вопросов в связи с подачей ею заявления и намерения уволиться, выплаты денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о

о признании незаконным Приказа ООО»Сакура» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Князевой О.В. на работе в ООО «Сакура» в обособленном подразделении г.Самара /Аврора/,, обязании ООО «Сакура» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО»Сакура» в пользу Князевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула /ст. 394ТК РФ/. взыскании компенсации морального вреда удовлетворению /ст. 237 ТК РФ/ не подлежат поскольку судом не установлено каких-либо незаконных действий ответчика, вынудивших истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, либо отозвать данное заявление.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора заключенного между сторонами предусмотрена возможность выплаты премии в порядке, установленном Положением о премировании, утвержденном ООО»Сакура».

Выплата премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя.

Из представленных в суд доказательств судом не установлено, что Князевой О.В. начислялась премия в 50 000 рублей, которая ей не была выплачена. С учетом вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика 50 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князевой ФИО18 о признании незаконным Приказа ООО»Сакура» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Князевой О.В. на работе в ООО «Сакура» в обособленном подразделении г.Самара /Аврора/, расположенного по адресу <адрес> должности управляющего обособленным подразделением, обязании ООО «Сакура» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, статья 77 часть первая п.3 ТК РФ», взыскании с ООО»Сакура» в пользу Князевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 996 рублей 56 коп, взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за март 2020 года в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>