Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2012 ~ М-197/2012 от 02.07.2012

Дело № год

<адрес> РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р–итиневой Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре    Р СѓРґРµРЅРєРѕ Рћ.Р®.

с участием:

прокурора Коростелева С.В.

истца Артамонова Т.А.

представителя ответчика МКОУ «<адрес> СОШ № » Дюковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артамонова Т.А. к МКОУ «<адрес> СОШ №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника учителем английского языка и уволена с работы в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника. С приказом об увольнении была ознакомлена, но не подписала его. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику справку о беременности, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о продлении трудового договора до окончания беременности. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с выходом основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку беременность наступила в период трудового договора и было написано заявление о продлении трудового договора до окончания беременности. В нарушение трудовых прав ответчик не предложил истцу никаких других свободных вакансий, хотя она является молодым специалистом, окончившим <адрес> государственный педагогический институт в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее средний заработок составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит восстановить ее на работе в должности учителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить лист нетрудоспособности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, вызванные страхом за свое будущее и еще нерожденного малыша, невозможностью содержать семью и оплачивать взятый в Банке кредит.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что знала о предстоящем выходе на работу основного работника ФИО2, поскольку беседовала с ней. ФИО2 поясняла, что ее выход состоится примерно к ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предстоящим комплектованием контингента учащихся и распределением учебной нагрузки на новый учебный год в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание, где всех учителей, в том числе и ее, ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредили о возможном сокращении штата и изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура комплектации кадров заканчивается к началу нового учебного года.

Основной работник ФИО2 подала заявление о выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Она, узнав об этом, очень расстроилась, беседовала с директором школы Дюковой, просила найти для нее подходящую должность, узнать какие шансы есть остаться на работе, поскольку работа в школе ей нравилась, претензий к ней не было. Директор школы Дюкова О.В. обещала разобраться, уверила, что ей предоставят отпуск. На тот момент она еще не знала о своей беременности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в женскую консультацию и ей поставили диагноз «беременность», выдали справку, которую она представила директору школы. В разговоре с директором школы она сказала, что хочет доработать до декретного отпуска с учетом состояния здоровья выполнять подходящую работу. Ее мама обращалась в отдел по образованию, в администрацию района, где обещали не нарушить ее права, пояснив, что беременных не увольняют безосновательно и что выход из ситуации будет найден. ФИО2 в итоге отозвала свое заявление о выходе из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ее письменно предупредили о том, что ее увольняют с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь подала заявление о выходе из декретного отпуска, и что никаких свободных вакансий в школе нет, чтобы ее можно было перевести и что никаких претензий по поводу увольнения не имеет. Она подписала это заявление, т.к. на нее администрация школы оказывала моральное давление, и, к тому же, в силу юридической неграмотности она полагала, что это обычное предупреждение о выходе ФИО2, не придав значения последствиям. Она обратилась с жалобой в инспекцию труда, ей разъяснили, что она может через суд оспаривать увольнение.

Она ДД.ММ.ГГГГ написала на имя директора школы заявление о продлении с ней трудового договора до окончания беременности, но несмотря на это, ее уволили с работы. ДД.ММ.ГГГГ директор, завуч и председатель профкома пригласили ее в кабинет, ознакомили с приказом об увольнении. Она отказалась от подписи в нем, т.к. ей было обидно. Трудовую книжку не взяла по этой же причине, пояснив, что будет жаловаться в прокуратуру, в суд. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Ей при увольнении не предложили никакой работы, в том числе, например, обучение детей на дому, работу технички или лаборанта, к тому же, в школе работают учителя-пенсионеры, хотя и на постоянной основе, но уже выработавшие стаж.

Из разговора с лаборантом химкбинета ФИО3 истец знала, что та намерена увольняться из-за низкой зарплаты. Она, т.е. Артамонова Т.А., в школе изучала химию, могла бы справиться с этой работой. На заседании профкома школы, где обсуждался вопрос о ее увольнении, ее не приглашали.

Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, оплатить больничный лист.

Представитель ответчика директор МКОУ «<адрес> СОШ №» Дюкова О.В. иск не признала и суду пояснила, что действительно, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору учителем английского языка. Данный договор был заключен на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2.

В связи с предстоящим комплектованием на 2 полугодие учебного года и сокращением контингента учащихся в ДД.ММ.ГГГГ года проводился педсовет, на котором рассматривался указанный вопрос. Она, как директор школы, письменно, в период с ДД.ММ.ГГГГ предупредила всех работников о возможном сокращении штата и изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура комплектации кадров заканчивается к началу учебного года. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена и Артамонова Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО2 написала заявление о выходе из декретного отпуска, в связи с чем она тогда же беседовала с истцом а эту тему, поскольку претензий к работе истца не было, она изъявляла желание работать и далее. Она истцу говорила, что никаких свободных вакансий нет. Истец говорила, что могла бы поработать воспитателем детсада, на что она разъяснила, что этот вопрос не в ее компетенции, необходимо идти в отдел по образованию, к учредителю, тем более, что специальность по диплому у нее не «дошкольное образование». Ей, как директору, звонили из отдела по образованию, райкома профсоюза с просьбой решить вопрос по обоюдному согласию. Она поговорила с ФИО2, которая отозвала свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила справку о беременности, при этом никаких вакансий не просила, а просила учесть ее состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь написала заявление о выходе на работу из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что беременные женщины имеют определенные гарантии, она с целью недопущения прав истца и с целью возможного трудоустройства, лично по собственной инициативе объехала с запросами о наличии вакансий в школах города, директора которых сообщили об отсутствии каких-либо вакансий. В райкоме профсоюза ей сказали, что необходимо мотивировать решение профкома в такой ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя профкома школы ФИО1 истец письменно была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с выходом из декретного отпуска основного работника и об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, а также вакансий нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Должность лаборанта на 0,5 ставки была исключена из штатного расписания в связи с тем, что содержание ее неэффективно, число классов-комплектов сократилось, лаборант была не очень загружена работой. К тому же, это была должность, которую по состоянию здоровья и не смогли бы предложить истцу, т.к. эта работа с вредными и опасными производственными факторами (реактивы, химикаты), что прямо предусмотрено в приложении к коллективному договору.

. Возможности предложить обучение детей на дому не имелось, т.к. не был указанной категории детей. Списки детей, кому рекомендуется заключением врачей надомное обучение, утверждаются к началу учебного года. На настоящий момент таких заявлений о переводе на домашнее обучение также не поступало.

На момент увольнения истца никаких вакантных должностей среди педагогического персонала, учебно-воспитательного и обслуживающего персонала не имелось и в настоящее время не имеется. На данный период точно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются две единицы педагогического персонала – супруги ФИО5. Если будет низкое комплектование классов начального, среднего звена, то возможно еще последуют сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец принесла заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, от подписи в нем истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовую книжку она также не взяла.

В этот же день истец позвонила ей и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет, на что она пояснила, что трудовой договор уже прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она получила распоряжение из инспекции труда о внеплановой проверке по жалобе истца, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ее дочь Артамонова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила и сказала, что ее увольняют. Она позвонила начальнику отдела по образованию и

та уверила, что разберется в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ дочь вновь позвонила и сказала, что ее предупредили о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ письменно. На вопрос «зачем поставила свою подпись?» дочь пояснила, что ее уверили, что ничего страшного в этом нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю главы района по указанному вопросу. Он обещал взять вопрос на контроль, спрашивал о том, сможет ли дочь в другой школе доработать до декретного отпуска, на что она ответила утвердительно. Кроме того, дочь написала заявление в инспекцию труда. После проверки им разъяснили, что восстановлением на работе занимается суд.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является председателем профкома МКОУ «<адрес> СОШ №». Артамонова Т.А. работала учителем английского языка на время декретного отпуска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о выходе из отпуска. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директор школы Дюкова О.В, в присутствии ее и завуча письменно предупредили истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии каких-либо вакансий. К тому же, в школе сократился контингент учащихся. Предложить в своей школе Артамонова Т.А. какую-либо работу не представилось возможным из-за отсутствия вакансий. О выходе из отпуска основного работника истец знала. Школа находится в непростом положении, т.к. сокращается контингент учащихся, что влечет за собой сокращение финансирования, что влияет на размер заработной платы. Было заседание профкома школы, где рассматривался вопрос об увольнении истца. Профком пришел к выводу, что увольнение будет правомерно. На заседание профкома истца не приглашали, т.к. она не обращалась в профком ни устно, ни письменно по вопросу ее увольнения и защиты своих прав. В профком поступило заявление директора о рассмотрении вопроса правомерности увольнения, на основании которого и проводилось заседание.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждается соответствующими приказами директора школы. Из содержания приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принята учителем английского языка на время декретного отпуска основного работника ФИО2, т.е. с истцом был заключен срочный трудовой договор, предусмотренный ст.59 Трудового Кодекса РФ. Из оспариваемого приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволена, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2

Из справки <адрес> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец состоит на учете в женской консультации по беременности (срок 7-8 недель).

Факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу угрозы прерывания беременности в гинекологическом отделении подтверждается соответствующим эпикризом. К работе обязана приступить с ДД.ММ.ГГГГ, выдан больничный лист.

В материалах дела имеются уведомления работников МКОУ «<адрес> СОШ №» о предстоящем увольнении в связи сокращением штата.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № лаборант ФИО3 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключена должность лаборанта 0,5 ст. и утверждено штатное расписание без должности лаборанта.

Документальное подтверждение о наличии у ответчика вакансий, на которые могла бы быть переведена Артамонова Т.А., отсутствует.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит считать ее вышедшей на работу с ДД.ММ.ГГГГ. По приказу директора школы от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ФИО2 вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и приступившей к исполнению служебных обязанностей.

В материалах дела имеются письма за подписью директора школы Дюковой О.В. в МКОУ «<адрес> гимназия №, МКОУ «<адрес> СОШ №, МКОУ «<адрес> ООШ» с просьбой рассмотреть вопрос о возможном трудоустройстве Артамонова Т.А. Из ответов на эти письма следует, что вакансий на ДД.ММ.ГГГГ гг. не имеется.

Из имеющегося в деле уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, о расторжении срочного трудового договора следует, что у работодателя отсутствуют вакансии, как соответствующие квалификации Артамонова Т.А., так и нижестоящая и нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес> по обращению Артамонова Т.А. следует, что бесспорные основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В силу ч.3 ст. 79 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 261 Трудового Кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора. В частности, ч.2 данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Таким образом, обязанность по соблюдению гарантий беременным женщинам Законом возложена на работодателя, а не на работника.

Из содержания ст.261 ч.3 ТК РФ следует, что уволить беременную женщину в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности можно, но только в случае, если соблюдены следующие условия: 1) трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; 2) невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании работодателем были соблюдены требования вышеуказанной нормы. Какой-либо другой работы у работодателя, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), не имеется. При этом работодатель с целью возможного трудоустройства выяснял наличие каких-либо вакансий даже в других школах города.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством.

Факт обращения истца с письменным заявлением о продлении с ней срочного трудового

договора и предоставление справки о беременности в данном случае не имеет правового значения, поскольку продление трудового договора с истцом невозможно в связи с выходом на работу

основного работника.

Расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59,79, 261 Трудового Кодекса РФ,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Артамонова Т.А. к МКОУ «<адрес> СОШ №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья Житинева Е.В.