Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1039/2017 от 10.08.2017

судья Мерзлякова Н.А.

дело №7-1657\2017 (21-1039/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 30 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в жалобу Боровских А.Г. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017 по жалобе на постановление командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровских А.Г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.06.2017 Боровских А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Боровских А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной Боровских А.Г. в Пермский краевой суд, ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая на существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании Боровских А.Г., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровских А.Г. было назначено в Мотовилихинском районном суде г. Перми на 25 июля 2017 года в 16 часов 30 минут. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В подтверждение факта извещения Боровских А.Г. о времени месте судебного заседания в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения (л.д.8); также имеется телефонограмма (л.д.9).

Между тем, в жалобе Боровских А.Г. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Мотовилихинском районом суде г. Перми он не был извещен. Указанный довод заслуживает внимания, так как факт надлежащего извещения указанного лица о дате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что согласие лица на извещение путем СМС-сообщения, а равно, как и отказ от него, должны быть оформлены в письменном виде, что по данному делу сделано не было, в связи с чем извещение Боровских А.Г. о рассмотрении жалобы посредством СМС – извещения нельзя признать надлежащим.

Также, в деле имеется телефонограмма об извещении Боровских А.Г. о явке в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 года в 16 часов 30 минут, составленная секретарем судебного заседания Байрамовой Г.Н. (л.д.9). Вместе с тем данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения Боровских А.Г., поскольку в ней не содержится сведений о дате передачи информации, номере телефона, с которого был осуществлен звонок. Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона, Боровских А.Г., сведения о номере телефона не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни указаны заявителем и в жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Кроме того, несмотря на имеющийся в материалах дела адрес проживания заявителя, указанный Боровских А.Г., каких-либо иных мер к извещению Боровских А.Г. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда предпринято не было, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Боровских А.Г. судебного извещения посредством почтовой либо телеграфной связи

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 25 июля 2017 Боровских А.Г. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Боровских А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Боровских А.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровских А.Г. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья- подпись-