Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9071/2014 ~ М-9023/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             05 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9071/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору,

                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №№ о реализации туристического продукта, согласно которого ответчик обязался организовать тур № с вылетом из г. <адрес> во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением туристической путевки, визы на въезд в страну и комплекса туристических услуг. Истец обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, турагентом в установленный срок обязательства исполнены не были, в связи с чем было предложено аннулировать билет на ДД.ММ.ГГГГ и сделать перебронь на вылет ДД.ММ.ГГГГ по цене 9 357 рублей, с заверением, что в <адрес> у туроператора «<данные изъяты>» им будет получена виза и он сможет улететь в <адрес>, а затем и во <адрес>. Однако по прибытию в <адрес> в «<данные изъяты>» сообщили, что в выдаче визы истцу отказано и воспользоваться туром он не может. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ, выразив готовность вернуть <данные изъяты> рублей за услуги посредника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, где соощил о готовности оплатить <данные изъяты> рублей – комиссионные агента и <данные изъяты> рублей от туроператора, в связи с тем. что тур не был застрахован. Полагает, что его права нарушены, поскольку взаимоотношения турагента и туроператора не могут повлиять на его права, договор заключен непосредственно с ответчиком, не предусматривает и не распределяет ответственность за обязательства по предоставлению услуг. Согласно ст.ст.1095,1096 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору, 9 357 стоимость за перебронь авиабилета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 927 рублей.

В порядке подготовки, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем указанным.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом «Об основах туристской

деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию    морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,    установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 данного нормативно-правового акта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную    законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение    обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами    Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами    несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом     и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации      в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении    судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,    ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени,    несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ о реализации туристического продукта, согласно которого ответчик обязался забронировать у туроператора тур и передать туристу права на заказанный им продукт с вылетом из г. <адрес> во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением туристической путевки, визы на въезд в страну и комплекса туристических услуг, а истец обязался оплатить услуги в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора, а также приложениями №№ нему; актом выполненных работ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истец проинформирован об условиях и рисках, связанных с выдачей визы, тур забронирован и подтвержден туроператором ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты тура за исключением комиссионного сбора перечислены туроператору, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приложения № к договору истец отказался от страховки от невыезда, что также подтверждено им в судебном заседании.

Ответчик действует в качестве турагента согласно агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь обладает финансовым обеспечением, гарантированным страховой ответственностью, предусмотренной ст.17.2 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Согласно справкам ООО «Континент», ООО «<данные изъяты>» туроператор подтверждает фактические затраты на момент получения аннуляции тура по заявке № в сумме <данные изъяты> согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму возврата по указанной заявке <данные изъяты> и выразив готовность к возврату указанной суммы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ консульством <адрес> в <адрес> ФИО1 отказано в получении визы. Однако, как следует из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки с туроператором ДД.ММ.ГГГГ туроператор ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что пакет документов в порядке, выход визы планируется ДД.ММ.ГГГГ но возможна задержка, т.к.к документы поданы в кратчайшие сроки до вылета, ответчик подтверждает факт невозможности вылета туриста в Париж по причине задержанной визы и предлагает вылет ДД.ММ.ГГГГ с доплатой, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об отказе в визе истцу.

Согласно п.1.3 ст.7 договора предусмотрена ответственность турагента перед туристом, если следствием виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу. Между тем, в п. 3 ст.7 договора указано, что турагент и туроператор не отвечают за решения официальных иностранных организаций, нанесших ущерб туристу, если только эти решения не вызваны их виновными действиями.

    Однако, причиной невозможности вылета истца по заказанному туристскому продукту стало невозможным вследствие отказа консульской службы в выдаче визы, что не зависит от воли туриста или туристического агентства. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно об отказе в визе в офисе «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ответчику.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику стало известно об отказе в визе истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора об оказании услуг возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, судом не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика. Более того, ответчиком на претензии истца даны исчерпывающие ответы и разъяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому случаю, предложен возврат как комиссии агентства в размере <данные изъяты> рублей, так и возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, за вычетом фактических затрат.

    Каких либо иных доказательств вины ответчика в не предоставлении информации по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что истец настаивал на удовлетворении иска именно с ответчика – ООО «Континент», суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных им по приобретению туристского продукта, а также понесенных дополнительных затрат на бронирование билета на ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку каких либо норм права, возлагающих на турагента ответственность перед потребителем за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2014.