Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2013 ~ М-2749/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Хлебниковой Е. В., Архиповой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к Хлебниковой Е.В., Архиповой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хлебниковами Е.В., В.Л. был заключен кредитный договор на сумму 235000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 процентов годовых.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль KIA № (Spectra), 2006 года выпуска, №, модель двигателя № цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащего Архиповой И. Е.. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчики с марта 2013г. не уплачивают проценты за пользование кредитом, а также часть основного долга в соответствии с Графиком возврата кредита. Кроме того истцу стало известно, что 23.04.2013г. умер один из созаемщиков Хлебников В.Л. В связи с чем Хлебниковой Е.В. было направлено требование об изменении срока пользования кредитом и досрочном востребовании кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования банка не исполнены и на ДД.ММ.ГГГГг. за Хлебниковой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 186140 руб. 71 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 166909 руб. 13 коп., сумма процентов по кредиту 13073 руб. 70 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга 6157 руб. 88 коп.

В силу п. 1.7. кредитного договора Хлебников В.Л. и Хлебникова Е.В. являются солидарными заемщиками по договору. В том же пункте кредитного договора указано, что в случае невозможности исполнения Хлебниковым В.Л. своих обязательств по кредитному договору указанные обязательства исполняются Хлебниковой Е.В.

Истец просит взыскать с ответчика Хлебниковой Е.В. сумму задолженности в размере 186140 рублей 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4922 рубля 81 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA № (Spectra), 2006 года выпуска, №, модель двигателя №, цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащего Архиповой И. Е., по оценочной стоимости 230000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хлебникова Е.В. исковые требования признала, в судебном заседании пояснила, что кредитный договор с банком они заключили вместе с бывшим мужем. Изначально муж оплачивал кредит, в сентябре 2012 года они перестали проживать совместно. В 2013 году Хлебникова подала на развод и на алименты, поскольку супруг перестал помогать материально ей с ребенком. После развода Хлебников приезжал к ней на залоговой машине, но на машине стояли другие регистрационные номера. После этого она Хлебникова не видела, а позже узнала, что Хлебников В.Л. умер. О том, что бывший супруг продал залоговый автомобиль другу семьи Овцину И.И. ей было не известно.

Представитель ответчика Архиповой И.Е. исковые требования не признал, пояснив, что заложенный автомобиль был приобретен Архиповой по договору купли-продажи у собственника Овцина А.А. В договоре указано, что автомобиль не находится в залоге, в розыске, а также не является предметом споров третьих лиц. Таким образом, Архипова приобрела автомобиль, как добросовестный приобретатель. В настоящее время Архиповой подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Овцина А.А., ведется материал проверки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Хлебниковами Е.В., В.Л. заемщикам был представлен кредит на сумму 235000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 процентов годовых (л.д. 23-26).

Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль KIA № (Spectra), 2006 года выпуска, №, модель двигателя №, цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащего Архиповой И. Е.. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.18-22).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчики с марта 2013г. не уплачивают проценты за пользование кредитом, а также часть основного долга в соответствии с Графиком возврата кредита. Кроме того истцу стало известно, что 23.04.2013г. умер один из созаемщиков Хлебников В.Л. В связи с чем Хлебниковой Е.В. было направлено требование об изменении срока пользования кредитом и досрочном востребовании кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования банка не исполнены и на ДД.ММ.ГГГГг. за Хлебниковой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 186140 руб. 71 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 166909 руб. 13 коп., сумма процентов по кредиту 13073 руб. 70 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга 6157 руб. 88 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика предпринято не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика Хлебниковой Е.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сумма долга самой Хлебниковой не оспаривается.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Хлебниковой, составляет 186140 рублей 71 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хлебниковым В.Л. в залог был передан автомобиль KIA № (Spectra), 2006 года выпуска, №, модель двигателя №, цвет черный, регистрационный знак № в настоящее время принадлежащий Архиповой И. Е..

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество, автомобиль Хлебниковым был продан Овцину, который в последствии, на основании договора купли-продажи передал автомобиль Архиповой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Довод представителя Архиповой и самой Архиповой о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в ее собственности, не имеется, является не обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам (Архиповой) залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, а права нового приобретателя (Арихиповой) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ответу ООО «Агентство оценки «Интеллект», наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного имущества составляет 230000 рублей (л.д.11).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Хлебниковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4922 рубля 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Хлебниковой Е. В., Архиповой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Хлебниковой Е. В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности в размере 186140 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 71 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 166909 рублей 13 копеек, сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13073 рубля 70 копеек, сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6157 рублей 88 копеек., а также государственную пошлину в сумме 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Архиповой И. Е. - автомобиль KIA № (Spectra), 2006 года выпуска, №, модель двигателя №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 230000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья