Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23405/2021 от 26.07.2021

судья Невская Е.В. дело № 33-23405/2021УИД 50RS0035-01-2021-000466-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 г. гражданское дело по иску Коршакова Николая Александровича к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Коршакова Николая Александровича,

на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Коршаков Н.А. обратился в суд с иском к МУП <данные изъяты> Подольск «ДЕЗ», просил обязать ответчика исключить задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 127 614,89 рублей, из суммы коммунальных платежей, начисляемых по жилому помещению, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в размере 26 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) в настоящее время является собственником, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Ранее собственником доли указанной квартиры являлся его брат Коршаков И.А., который <данные изъяты> умер. До смерти Коршакова И.А., был определен порядок оплаты коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру. Коршаков И.А. не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 989 рублей 67 копеек и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность в размере 28 428 рублей 99 копеек. В настоящее время общая сумма задолженности, образовавшаяся до смерти Коршакова И.А. составляет 127 614 рублей 89 копеек. Он (истец) принял наследство после Коршакова И.А. Сумму задолженности, срок исковой давности по которой не истек, он оплатил. Полагает, что поскольку срок исковой давности по оспариваемой задолженности истек, задолженность подлежит списанию и соответственно исключению из платежного документа. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящими требованиями суд.

Истец - Коршаков Николай Александрович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коршакова Николая Александровича к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» об обязании совершить определенные действия отказано.

На указанное решение истцом Коршаковым Николаем Александровичем подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Коршаковым Николаем Александровичем ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование апелляционной жалобы Коршаков Николай Александрович ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении срока исковой давности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

          В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпунктов 1, 5 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

    Согласно «Рекомендациям аудиторским организациям... по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности», данным Министерством финансов России в письме от 12.01.2006 № 07-05-06/2 и также от 19.12.2006 №    07-05-06/302, при списании сумм дебиторской и кредиторской

задолженности в бухгалтерском учете, по которой истек срок исковой давности, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность (обязанность) списания задолженности.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором».

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в сиЛу главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками».

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Коршакову Н.А.и Коршакову И.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ».

По указанной квартире с 2010 года был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между Коржаковым Н.А. (код плательщика 6110065005) и Коржаковым И.А. (код плательщика 6110024297).

<данные изъяты> Коржаков И.А. умер (л.д. 16).

В настоящее время, Коржаков Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства Коржаков Н.А.

Судебным приказом мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Коршакова Н.А. в пользу МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 428,99 руб., в том числе: основной долг - 14 619,03 руб., пени - 13 809,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,44 руб.

Судебным приказом мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Коршакова Н.А. в пользу МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 989,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,90 руб.

Определениями мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанные судебные приказа от <данные изъяты> были отменены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коршакова Н. А. к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании заключить соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг, обязании предоставлять единый платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» заключить с Коршаковым Н. А. соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг по <данные изъяты> и обязал ООО «МосОблЕИРЦ» предоставлять Коршакову Н. А. единый платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг по <данные изъяты> (л.д. 14).

На имя Коршакова Н.А. был открыт единый лицевой счет <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской по лицевому счету <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 127 614 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что по квартире, собственником которой, в том числе, на основании принятия наследства в установленном законом порядке, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 127614рублей 89копеек. Согласно финансовому лицевому счету с момента принятия наследства осуществлялось погашение задолженности, истцом ежемесячно производилась оплата по лицевому счету код плательщика 6110024297 в размере, превышающем текущие начисления.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой иснтанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности отклоняется, поскольку срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При рассмотрении настоящего дела таких требований к Коршакову Николаю Александровичу не заявлено. Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному истцу долгу, который ответчикам не передан ко взысканию в судебном порядке, в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршакова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи