Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26560/2020 от 07.10.2020

Судья: Двуреченских С.Д.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «МИАМАРТ» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления ООО «МИАМАРТ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Девина М. Л. к ООО «МИАМАРТ» о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ООО «МИАМАРТ» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Девина М.Л. к ООО «МИАМАРТ» о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов. Постановлено: снять арест, наложенный определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с имущества ООО «МИАМАРТ», почтовый адрес: 143989, МО <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, пом. 1, коми. <данные изъяты>, юридический адрес: 142600, <данные изъяты>, ИНН 5034051651, ОГРН1165034050444, БИК 044525225, р/с 407<данные изъяты>, к/сч 30<данные изъяты> на сумму 55 971 рубль 34 копейки. В удовлетворении заявления ООО «МИАМАРТ» об отмене мер по обеспечению иска в оставшейся части, т.е. в размере 13 911 рублей 60 копеек - отказать.

В частной жалобе ООО «МИАМАРТ» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По делу установлено, что определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Девина М.Л. наложен арест на имущество ООО «МИАМАРТ» соразмерно цене иска, т.е. на 69 882,94 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Девина М.Л. удовлетворен частично, ООО «МИАМАРТ» в пользу Девина М.Л. взыскана задолженность за аренду в размере 7185, 36 рублей, неустойка в размере 826,24 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 18 963,77 рубля, проценты в размере 532,74 рубля, возложена обязанность по оплате 1073 рублей за март на счет ИФНС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение частично отменено и изменено, а именно с ООО «МИАМАРТ» в пользу Девина М.Л. взысканы расходы по оплате горячей, холодной воды и электроэнергии в размере 4 827 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 74 копеек отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

На момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, ООО «МИАМАРТ» обязано уплатить Девину М.Л. 12 838 рублей 60 копеек и перечислить на счет ИФНС 1 073 рубля.

Частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска нет.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, отвечающим принципу соразмерности обеспечительных мер, неисполненным обязательствам.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МИАМАРТ» - без удовлетворения.

    Судья: