Приговор по делу № 1-53/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-53/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 07 сентября 2017 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Бендовского Е.М., подсудимого Давыдова В.И., защитника Кочетова В.П., при секретаре Филимоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Подсудимый Давыдов В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.И. обратился в ОАО «Быстробанк» (с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО
«Быстробанк» сменил организационно-правовую форму на ПАО «Быстробанк», далее
по тексту ПАО «Быстробанк») за получением кредита на покупку автомобиля марки
RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №. В связи с чем, между ПАО «Быстробанк» и
Давыдовым В.И. был заключен кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «Быстробанк» предоставил Давыдову В.И. кредит
в сумме <данные изъяты> для приобретения конкретного товара - автомобиля
марки RENAULT TRAFIC РG ЕI 212 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После получения
автомобиля Давыдов В.И. поставил его на учет в ОГИБДД МО МВД России
«Кочевский», а паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) №
от ДД.ММ.ГГГГ сдал в ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ., так как указанный автомобиль
согласно кредитному договору находился в залоге у ПАО «Быстробанк» до полной
выплаты кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точное время и место следствием не установлено, Давыдов В.И., путем обмана, решил совершить хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 С целью осуществления своего
преступного умысла, действуя из корыстных побуждений и понимая, что без
предоставления находящегося в ПАО « Быстробанке» на хранении ПТС, совершение регистрационных действий невозможно, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.И. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» с заявлением об утере ПТС, сообщив в заявлении заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения, достоверно зная, что ПТС находился в ПАО «Быстробанк». Получив дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, возле кафе «На верху», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, не имея письменного согласия залогодержателя ПАО «Быстробанк», путем обмана, продал автомобиль RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гражданину ФИО1, заведомо зная о том, что данный автомобиль, передан им в залог ПАО «Быстробанк» до выполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.8
Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Быстробанк» заемщик не
вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать
во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество
хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение
либо иным способом распоряжаться им. В момент передачи денег за автомобиль, Давыдов В.И. заверил потерпевшего ФИО1, что продаваемый автомобиль залоговым имуществом не является и предъявил дубликат ПТС на продаваемый автомобиль, скрыв от ФИО1, что оригинал ПТС находится до погашения кредита в ПАО «Быстробанк». После чего, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, относительно приобретаемого имущества, юридического факта - нахождения автомобиля RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №, регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в залоге ПАО «Быстробанк», передал Давыдову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми последний незаконно завладел, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, не предприняв при этом мер для погашения кредита, имея реальную возможность это сделать.

Подсудимый Давыдов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него не было постоянного места работы, поэтому он занимался частным извозом. С этой целью он решил приобрести микроавтобус. Через кого-то из знакомых в <адрес> он нашел микроавтобус «RENAULТ TRAFIC», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который подходил для его целей. <адрес> он поехал в <адрес> на автомобильный рынок «Камская долина», подал заявку на кредит, ему одобрили кредит на приобретение автомобиля RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №.Он внес первоначальный взнос в сумме около <данные изъяты>. Остальную сумму около <данные изъяты> заплатил ПАО «Быстробанк». На руки денежные средства ПАО «Быстробанк» ему не выдавал, кредитный договор он не читал, так как все происходило быстро, он торопился. При заявке на кредит, он передавал представителю ПАО «Быстробанк» документы на имеющийся у него на тот момент в собственности автомобиль «Лада Приора», он и должен был быть в залоге у ПАО «Быстробанк» для обеспечения кредита. О том, что для обеспечения кредита в залоге ПАО «Быстробанк» оказался приобретенный им автомобиль «RENAULT TRAFIC», он не знал. После оформления всех необходимых документов ему был передан автомобиль «RENAULТ TRAFIC», паспорт транспортною средства на данный автомобиль. По приезду домой он поставил приобретенный автомобиль на учет в местном подразделении ГИБДД. После этого он исправно, регулярно и в полном объеме совершал платежи по кредитному договору. Как ПТС на автомобиль «RENAULT TRAFIC» оказался в ПАО « Быстробанк» он не может вспомнить, может он сам его туда сдал, когда заключал дополнительное соглашение с Банком по выплате кредита. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль «RENAULТ TRAFIC», так как автомобиль не приносил прибыль, начал постоянно ломаться. На сайте «Авито» он поместил объявление о продаже данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ним связался ФИО1 из <адрес>. Они обсудили условия купли-продажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил ему, сказал, что едет за автомобилем. По телефону они с ФИО1 договорились встретиться в <адрес>, потому что ФИО1 дальше <адрес> дорогу не зналДД.ММ.ГГГГ. днем они встретились в <адрес> на стоянке возле кафе напротив АЗС «Лукойл». ФИО1 приехал с двумя мужчинами на автомобиле «Лада Приора». Он на своем автомобиле приехал один. Потом его забрал из <адрес> ФИО2, ехавший из <адрес>. Когда он приехал на стоянку возле кафе в <адрес>, ФИО1 с двумя мужчинами уже находился там. Там же находились ФИО2 на своем автомобиле «Лада Приора» и ФИО7 (оба из <адрес>). ФИО7 на тот момент работал в отделе полиции <адрес>. ФИО1 осмотрел его автомобиль «RENAULТ TRAFIC», проехал на нем. Состояние автомобиля ФИО1 устроило. ФИО1 проверил автомобиль на разных сайтах, по телефону через своих знакомых, на предмет наличия обременения по данному
автомобилю, также спросил у него, имеются ли на данный
автомобиль какие-либо обременения. Он ответил, что никаких
обременений нет, так как был абсолютно в этом уверен. О том, что автомобиль
находится в залоге ПАО «Быстробанк», он не знал. Паспорт транспортного средства
на данный автомобиль он утерял, возможно, ПТС сгорел при пожаре в его доме,
поэтому в ГИБДД Кочевского района он получил дубликат ПТС. В <адрес> у
него сгорели два дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После проверок автомобиля
ФИО1 все устроило и ФИО1 передал ему наличные денежные средства
в сумме <данные изъяты>, как указано в договоре, а он ему автомобиль и документы. После этого он на автомобиле с ФИО2 уехал в <адрес>.
Вырученные денежные средства он потратил на погашение кредита в Восточном
банке, а также на платежи по кредитному договору с ПАО «Быстробанк». Он
и платил по кредитному договору ПАО «Быстробанк» до ДД.ММ.ГГГГ. После этого наступил трудный период его жизни, заработка не было, платежи по кредиту вносил не регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ по почте получил решение суда о взыскании с него
долга ПАО «Быстробанк».

Кроме частичного признания вины Давыдовым В.И., вина его в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, исследованными документами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Авито» он нашел интересующий его автомобиль марки «RENAUL Т TRAFIC», который находился в Пермском крае. Он позвонил по указанному в объявлении номеру - №. Телефон взял мужчина по имени Валера, который представился хозяином автомобиля. Они договорились о встрече в Пермском крае, в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО5 выехали из <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. они на автомобиле «Лада Приора» приехали в <адрес>. Созвонились с В. по выше указанному номеру и встретились около 13 часов дня в <адрес>, возле автомобильной дороги, неподалеку от пункта полиции. Это место встречи предложил Валера и приехал с двумя своими знакомыми, на автомобиле «RENAULT TRAFIC РG El 212 №», регистрационный №. Один из них представился начальником отдела ГИБДД, второго мужчину он плохо помнит, тот был за рулем автомобиля. Позже он узнал, что В. оказался Давыдов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с мужчиной, который представился начальником отдела ГИБДД. Они договорились с Давыдовым В.И. о цене приобретения автомобиля в <данные изъяты>. После этого он попросил паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство транспортного средства (СТС) для проверки каких-либо обременений. Также он спросил Давыдова: «Есть ли какие-нибудь обременения на автомобиль?», на что Давыдов ответил, что « никаких обременений нет». Он взял на руки и осмотрел документы и обнаружил, что ПТС оказался дубликатом. На его вопрос « почему предоставлен дубликат, а не оригинал ПТС ?» Давыдов
ответил, что «дом сгорел вместе со всеми документами на автомобиль». Ему это
показалось подозрительным и он через сайт ГИБДД проверил подлинность данного
документа и на факт ареста, угона, неуплаченных штрафов. Убедившись в отсутствии
ограничений по базе ГИБДД, они решили подписать договор купли-продажи
автомобиля «RENAULT TRAFIC РG Е1 212 №», регистрационный №. После подписания договора купли-продажи он рассчитался с Давыдовым В.И., передал ему деньги в сумме <данные изъяты> наличными в присутствии ФИО6, ФИО5 и знакомых Давыдова В.И. Также в договоре купли-продажи автомобиля был указан пункт о том, что автомобиль в залоге, в аресте не состоит и свободен от прав третьи лиц. После чего он получил два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, СТС и сам автомобиль. Затем они с ФИО5 сели в купленный автомобиль и поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УГИБДД МВД России по <адрес>, чтобы зарегистрировать купленный автомобиль на себя. Ему было выдано
свидетельство о регистрации серия № и с ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался
данным автомобилем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление
из суда <адрес> о том, что судебное заседания по факту
нахождения купленного им автомобиля «RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №»,
регистрационный № в залоге у ПАО «Быстробанк». Он понял, что
автомобиль находился в залоге у банка, ходатайствовал о рассмотрении дела без
его участия. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, по итогам которого суд вынес решение об обращении взыскания на залоговый автомобиль в пользу Банка, автомобиль был оценен в <данные изъяты>. Тем самым ему пришлось заплатить сумму <данные изъяты> по судебному решению, чтобы автомобиль не забрали и <данные изъяты> государственную пошлину. Таким образом, он приобрел
автомобиль два раза. В первый раз за сумму <данные изъяты> и второй раз за сумму
<данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что
является для него крупным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ. он попал в ДТП на автомобиле
«RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №», регистрационный знак №. После
этого он продал автомобиль на запасные части, так как автомобиль не подлежал
восстановлению. Документов не сохранилось. Автомобиль числится по настоящее
время на нем. Просит взыскать с виновного в его пользу <данные изъяты> в возмещении е материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные в процессе рассмотрения гражданского дела, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( л.д. л.д. 54-55, 204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО1 и попросил поехать с ним в <адрес> для покупки автомобиля, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 и ФИО5 выехали туда, так как ФИО1 договорился о встрече в <адрес> в <адрес>, на автомобиле «Лада Приора» и 21.10.2017г. приехали в <адрес>. ФИО1 созвонился с продавцом автомобиля, встретились около 13 часов дня в <адрес> возле автомобильной дороги, неподалеку от пункта полиции. Далее он узнал, что продавцом оказался Давыдов В.И. Это место встречи предложил
Давыдов В.И. и приехал он с двумя своими знакомыми, на автомобиле «RENAULТ
TRAFIC РG Е1 212 №», регистрационный №. Один из них
представился начальником отдела ГИБДД, второго мужчину он не помнит,
тот был за рулем автомобиля. Давыдов В.И. и мужчина, который представился
начальником отдела ГИБДД, оба были в состоянии алкогольного опьянения.
Последний неоднократно показывал свое служебное удостоверение сотрудника МВД
и утверждал о юридической чистоте сделке. Далее ФИО1 в ходе обсуждения
условий покупки автомобиля прокатился на нем. После этого ФИО1
попросил паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство транспортного
средства (СТС) для проверки каких-либо обременений. Также ФИО1 спросил
Давыдова В.И. « нет ли каких-нибудь обременений на автомобиль ?» На что Давыдов
ответил, что « никаких обременений нет». Давыдов В.И убеждал ФИО1, что
никаких обременений, залогов и/или иных проблем не возникнет после покупки
автомобиля. Они поверили Давыдову. ФИО1 взял на руки и осмотрел
документы и обнаружил, что ПТС оказался дубликатом. ФИО1 задал вопрос
Давыдову В.И. « почему предоставили дубликат, а не оригинал ПТС ?», на что Давыдов
ответил, что «дом сгорел, вместе со всеми документами на автомобиль». Им это
показалось подозрительным и ФИО1 через сайт ГИБДД проверил
подлинность данного документа на факт ареста, угона, неуплаченных штрафов.
Убедившись в отсутствии ограничений по базе ГИБДД, они решили подписать
договор купли-продажи автомобиля. После подписания договора купли-
продажи автомобиля между ФИО1 и Давыдовым В.И., ФИО1
рассчитался с последним, отдал деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> наличными в присутствии его и Угарина и всех знакомых Давыдова В.И. Также в договоре купли-продажи автомобиля был указан пункт о том, что автомобиль в залоге, в аресте не состоит и свободен от прав третьих лиц. После чего ФИО1 получил два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, СТС и сам автомобиль. Далее, ФИО1 с
ФИО5 сели в купленный автомобиль поехали в <адрес>, а
он поехал на автомобиле, на котором они приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они
приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он ездил с
ФИО1 в УГИБДД МВД России по <адрес>, автомобиль зарегистрировали на ФИО1 Далее он узнал, что купленный ФИО1 у Давыдова В.И. «RENAULT TRAFIC РG Еl 212 №», регистрационный № оказался в залоге у банка «Быстробанк» и они поняли, что их обманули. Далее он слышал, что ФИО1 выплатил по судебному решению <данные изъяты> за вышеназванный автомобиль ( л.д. 65-66).

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Кочевский» и в ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В один из дней, точную дату не помнит, он по личным вопросам ездил в <адрес>. Обратно возвращался на автомобиле «Приора» с жителем <адрес> ФИО2. По дороге ФИО2 позвонил Давыдов В.И., попросил забрать его в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, на въезде со стороны <адрес>, на
площадке возле кафе он увидел автомобиль «RENAULТ» микроавтобус,
принадлежащий Давыдову В.И. Вместе с Давыдовым В.И. находились двое или трое
мужчин, они осматривали автомобиль Давыдова В.И. Из разговора он понял, что
Давыдов В.И. продает автомобиль. Один из мужчин звонил по телефону, узнавал, нет
ли на данный автомобиль каких-либо ограничений, обременений. Он на тот момент
находился в состоянии алкогольного опьянения, так как по пути употреблял
спиртное. В ходе разговора он показывал свое служебное удостоверение и неоднократно предлагал мужчинам проверить данный автомобиль по базам данных
на предмет ограничений, обременений. Мужчины от его услуг отказались, сказали.
что у них свои базы. После всех проверок автомобиля Давыдов В.И. передал свой
автомобиль мужчинам, получил от них деньги.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от лица ОАО «Быстробанк» заключила с Давыдовым В.И. кредитный договор №. По данному договору ОАО «Быстробанк» предоставил
Давыдову В.И. кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения конкретного
товара - автомобиля «RENAULT TRAFIC», с условием, что данный автомобиль
находится в залоге у ОАО «Быстробанк» до полного погашения кредита. При
оформлении кредитного договора она в обязательном порядке разъясняет заемщику, что автомобиль будет находиться в залоге у банка, и что до полного погашения
кредита заемщик не имеет права распоряжаться данным автомобилем, то есть не
имеет права его продать, подарить либо каким-то другим способом отчуждать. В
п. 1.5. кредитного договора прописано, что неотъемлемой частью кредитного
договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО
«Быстробанк». В п.6.8. Общих условий кредитования прописано, что заемщик не
вправе без согласия банка отчуждать предмет залога. Давыдов В.И. был ознакомлен с
Общими условиями кредитования, это прописано на третьей странице кредитного
договора, а также имеется подпись Давыдова В.И. Заложить банку свой старый
автомобиль в обеспечение кредита Давыдов В.И. не мог, так как это невозможно. При
автокредитовании предметом залога всегда выступает приобретаемый автомобиль.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО
«Быстробанк» и гражданином Давыдовым В.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «RENAULT TRAFIC». По условиям договора данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк» до полного погашения кредита
Давыдовым В.И. Паспорт транспортного средства был передан Давыдовым В.И. в
ПАО «Быстробанк» по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ где и находится в настоящее время. Так как Давыдов В.И. не стал вносить платежи в погашение кредитной задолженности ПАО « Быстробанк» обратился в суд о взыскании с Давыдова В.И. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль «RENAULT TRAFIC», который был оценен Банком в <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства он узнал, что Давыдов В.И. продал заложенный автомобиль. По решению суда на заложенный автомобиль было обращено взыскание, впоследствии сумму стоимости заложенного автомобиля оплатил новый собственник автомобиля ФИО1 Когда у Давыдова В.И. возникли проблемы с платежами, Банк предлагал Давыдову В.И. оценить заложенный автомобиль и продать его, но Давыдов В.И. в Банк с данным предложением не обращался. В отношении Давыдова В.И. в службу судебных приставов Кочевского
района Пермского края был направлен исполнительный лист. Возбуждено
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Также доказательствами, подтверждающими вину Давыдова В.И. являются письменные материалы дела :

- заявление Федотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к
уголовной ответственности Давыдова В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
продал ему обманным путем автомобиль «RENAUL Т TRAFIC PG ЕI 212 №
регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в залоге в
ПАО «Быстробанк» за <данные изъяты> (л.д.8);

- решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно
которого исковые требования ПАО «Быстробанк» к Давыдову В.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По решению суда, с Давыдова В.И. в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, всего
<данные изъяты>. Также с Давыдова В.И. в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по
кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 30,5 годовых, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «RENAULT TRAFIC PG Еl 212 №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.9-15);

- копия дубликата паспорта транспортного средства «RENAUL Т TRAFIC PG Е1
№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная     ФИО1 (л.д.l6);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Давыдов В.И.
продает, а ФИО1 покупает и оплачивает транспортное средство -
автомобиль «RENAULT TRAFIC PG Еl 212 №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договором
купли-продажи предусмотрено, что со слов продавца (Давыдова В.И.)
отчуждаемое транспортное имущество никому не продано, не заложено, в споре и
под запрещением не состоит. Стоимость указанного транспортного средства
составляет <данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство
переходит к покупателю (ФИО1) с момента подписания договора.
Договор подписан ФИО1 с.В. и Давыдовым В.И. (л.д.17);

- копия квитанции БВ 323331 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1
уплатил в пользу ПАО «Быстробанк» по исполнительному листу <данные изъяты>
(л.д. 61);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО
«Быстробанк», в лице ФИО8, действующей на основании доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ., и Давыдовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно
кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму
ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 27,5%
годовых (п. 1.1.); кредит предоставляется Заемщику на приобретение товара -
транспортного средства RENAULT TRAFIC PG Еl 212 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,
ПТС № (п. 3.1.); стороны признают, что с момента перехода к
Заемщику права собственности на Товар, он признается находящимся в залоге у
Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных
Кредитным договором (п. 3.2.); срок передачи Банку ПТС на Товар ДД.ММ.ГГГГ
(п. 3.3.). Подписывая Кредитный договор Заемщик (Давыдов В.И.) удостоверяет,
что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия
кредитования, тарифы Банка; с информацией о полной стоимости кредита
ознакомлен до заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.; сведения.
предоставленные Заемщиком при заключении Кредитного договора, являются
достоверными. Договор подписан представителем Банка - ФИО8 и
Заемщиком - Давыдовым В.И. (л.д.77-78);

- выписка по счету Давыдова В.И., согласно которой последний осуществлял
регулярные платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ,
после чего ДД.ММ.ГГГГ. осуществил платеж в размере <данные изъяты>, при
обязательном платеже <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ оплата отсутствует;
ДД.ММ.ГГГГосуществил платеж в размере <данные изъяты>, то есть непосредственно
после продажи залогового транспортного средства; за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплаты отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ осуществил
платеж в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ оплата отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ
осуществил платеж в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ оплата отсутствует:
ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществил
платеж в размере <данные изъяты>. Дальнейшие платежи по кредитному договору отсутствуют (л.д. 79-80);

    - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено, что Давыдов В.И. передает, а ОАО «Быстробанк»» принимает паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан представителем Банка и Давыдовым В.И. (л.д. 89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в помещении ПАО «Быстробанк» по адресу: <адрес>, был изъят оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «RENAULT TRAFIC РО Е1 212 №»,
идентификационный №. Фототаблица к протоколу
выемки (л.д. 106, 107);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен паспорт
транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «RENAULT
TRAFIC PG Е1 212 №», идентификационный №.
Давыдов В.И. является третьим владельцем указанного транспортного средства,
автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД МО МВД России
«Кочевский», выдан регистрационный №. Отметки о снятии с
учета, либо изменении владельца отсутствуют. Фототаблица к протоколу осмотра
документов (л.д. 108-110, 111-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого
осмотрены документы, поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Кочевский»,
а именно сопроводительное письмо и копии материалов, послуживших
основанием для обмена паспорта транспортного средства автомобиля «RENAULT
TRAFIC РО Е1 212 № б», регистрационный №. В ходе осмотра
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно в день заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, Давыдов В.И. обратился в
ОГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного. В
объяснении сотрудникам полиции Давыдов В.И. пояснил, что ПТС утерял
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, где точно не помнит, якобы
предпринимал неоднократные попытки поиска ПТС, которые положительного
результата не дали, факт кражи отрицает. Время приема заявления от Давыдова
В.И. составляет 12 часов 06 минут (л.д. 134-135).

    Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Давыдова В.И. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшему полностью доказанной.

     Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также кредитного договора, заключенного между подсудимым Давыдовым В.И. и ПАО « Быстробанк» следует, что договор заключен на приобретение конкретного товара-автомобиля «RENAULT TRAFIC РО Е1 212 №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с нахождением приобретенного автомобиля в залоге у ПАО « Быстробанк» до полного погашения задолженности по кредиту Давыдовым В.И. В кредитном договоре в п.3.2 указано, что стороны признают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, договор подписан Давыдовым В.И. лично, что им не оспаривается. В договоре указано, что Давыдов В.И. ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия кредитования, Тарифы Банка. Согласно п.6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО « Быстробанк» заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

     Также хранение подлинника Паспорта технического состояния ( ПТС) автомобиля «RENAULT TRAFIC РО Е1 212 №» у ПАО « Быстробанк» свидетельствует о том, что автомобиль находился в залоге у Банка и подсудимый Давыдов В.И. не имел права распоряжаться данным автомобилем без согласия Банка. Факт нахождения подлинника ПТС автомобиля «RENAULT TRAFIC РО Е1 212 № б» у ПАО « Быстробанк» подтверждается актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Давыдов В.И. лично передал Банку паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом выемки оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль «RENAULT TRAFIC РО Е1 212 №» в помещении ПАО « Быстробанк». Подсудимый признает, что при заключении кредитного договора он получил ПТС на приобретенный автомобиль, хранил его в бардачке автомобиля, при продаже автомобиля ФИО1 он оформил дубликат ПТС в ОГИБДД МО МВД России « Кочевский», но не может объяснить, как подлинник ПТС оказался у Банка, не помнит, чтобы он его туда привозил, возможно, когда заключал дополнительное соглашение с Банком по кредитной задолженности и сдал ПТС Банку.

     Суд с критической точки зрения относится к показаниям подсудимого в части того, что он не знал, что проданный им автомобиль находился в залоге у ПАО « Быстробанк» и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное, больше доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, так как они подтверждаются письменными доказательствами по делу : кредитным договором и актом приема-передачи ПТС на залоговый автомобиль, в которых имеются подписи Давыдова В.И. об ознакомлении с условиями кредитного договора, что приобретаемый им автомобиль до полного погашения кредитной задолженности находится в залоге у Банка и он не вправе без согласия Банка продавать автомобиль, передачей подлинника ПТС Давыдовым ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Быстробанку», документами Банка, что на момент продажи автомобиля ФИО1, задолженность у Давыдова перед Банком не была погашена и имелась просрочка в погашение платежей.

    В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, на основании которых суд приходит к выводу, что подсудимый знал и осознавал, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у Банке, так как заключал с Банком кредитный договор под залог автомобиля, подлинник ПТС на автомобиль, который Давыдов лично передал по акту приема-передачи, хранился в Банке, кредитная задолженность перед Банком не погашена и без согласия Банка он не вправе распоряжаться автомобилем, тем самым им сознательно не сообщены данные сведения потерпевшему при продаже автомобиля.

    Квалифицирующий признак « в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>. Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о продаже Давыдову автомобиля за <данные изъяты>, как указано в договоре продажи автомобиля, так как его показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, что автомобиль был продан ФИО1 за <данные изъяты>, а также показаниями потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 передал Давыдову деньги в сумме <данные изъяты>, показания потерпевшего и свидетеля дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в <данные изъяты> не отражает действительную стоимость автомобиля, а стоимость автомобиля снижена с целью уйти от налогообложения с полученного дохода за проданный автомобиль.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действия виновного по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, так как Давыдов В.И. совершил именно хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 путем обмана, не сообщил ФИО1, что автомобиль находится под обременением у Банка.

        Суд квалифицирует действия Давыдова В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

        Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6ст.15 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

        Подсудимый Давыдов В.И. по месту жительства администрацией Кочевского сельского поселения Кочевского района характеризуется положительно, в характеристике указано, что женат, вместе с женой воспитывают троих малолетних детей, взаимоотношения в семье доверительные, по характеру спокойный, вежливый, отзывчивый, трудолюбивый, постоянного места работы временно не имеет, жена не работает (л.д.156), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.155).

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность сведений о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

    С учетом того, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, жена не работает, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания Давыдову В.И. в виде штрафа.

     Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.        

    Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Давыдова В.И. в целом, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, необходимость возмещения гражданского иска потерпевшему, а также возможность получения им доходов.

    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба от преступления <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в возмещение материального вреда <данные изъяты> подлежат удовлетворению с подсудимого, так как судом установлено, что указанная сумма была передана потерпевшим подсудимому за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда от имущественных преступлений, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с тем, что расходы в сумме <данные изъяты> понесены потерпевшим при рассмотрении гражданского дела и данное требование подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественное доказательство-паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ-следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Давыдову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

    Взыскать с Давыдова В.И. в пользу ФИО1 в возмещение вреда от преступления <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

    Вещественное доказательство- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Карагайский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова