Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2017 (2-11130/2016;) ~ М-9114/2016 от 07.11.2016

№2-1012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареУшанёвой С.А.,

с участием: представителя истцаКравец В.П., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Конивец С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конивец С.В. обратилась в суд с иском, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере117187,45 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере6000,00 рублей, сумму неустойки в размере160427,00 рублей; стоимость услуг по представительству интересов истицы в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере12000,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортнымисредствами Рено Симбол государственный регистрационный знак <номер обезличен>/26 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>/178 под управлением Конивец С. В.. В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>/178 принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Рено Симбол государственный регистрационный знак <номер обезличен>/26 Яковенко Алексей В. Р. гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденноготранспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>/178 приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты СПАО «РЕСО-Гарантия» приняли документы, организовали независимую экспертизу (оценку). Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере67525,55 рублей. Считая произведенную выплату заниженной, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> – 16. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 29 сентября 2016 год размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа составляет194202,00 руб., стоимость УТС составляет 46832,00 руб. 06 октября 2016 г. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истицей была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>/178. Однако ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИПЕфременко. А.В. и учитывая ст. 7 40- ФЗ от 25.04.2002 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатил сумму страхового возмещения в размере рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком ИП Ефременко.А.В. и размером ущерба, выплаченным ПАО «Росгосстрах». Помимо этого, истица вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000,00 руб. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

Истец Конивец С.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицыКравец В.П. судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияКонивец С. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортногосредства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей

В судебном заседании установлено, что истицаКонивец С. В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>/178 что подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства.

06 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие междутранспортнымисредствами Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Рено Симбол государственный регистрационный знак <номер обезличен>/26 под управлением Яковенко А. В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортногопроисшествия автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У 662 АТ/178 принадлежащий истицы на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Рено Симбол государственный регистрационный знак <номер обезличен>/26 Яковенко А. В. гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

истица обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, заявителю была произведена выплата в размере 67525,55 рублей.

Согласно судебному экспертному заключениюразмер расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа составляет160700,00 рублей., УТС составляет 32013,00 рублей.

06 октября 2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В судебном заседании по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена экспертиза. Суд считает возможным положить в основу судебное экспертное заключение <номер обезличен>, подготовленное судебным экспертом Резеньковым Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённоготранспортногосредства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключениюявляется достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117187,45 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере6000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000,00 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащим взысканию в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истицы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика о СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере3743,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конивец С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конивец С. В. сумму страхового возмещение в размере 117187 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конивец С. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конивец С. В. неустойку в размере10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конивец С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конивец С. В. штраф в размере15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3743 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКонивец С. В. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 150427,00 рублейотказать.

В удовлетворении исковых требованийКонивец С. В. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублейотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова