Мотивированное решение от 12.02.2024 по делу № 02-1189/2024 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2024 (77RS0031-02-2023-016837-14) по иску фио к Сливаеву Дмитрию Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Камышный К.В. по заявлению Сливаева Д.И. был признан банкротом решением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020г. по делу № А41-34116/2020. Финансовым управляющим истца определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2022г.  по делу № А41-34116/2020 утвержден фио, который 24.11.2022г. в рамках исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-34116/2020 перевел ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма сумма комиссии за осуществление перевода. Таким образом, Сливаевым Д.И. получено сумма по вышеуказанному делу о банкротстве как частичное погашение требований кредитора. Требования Сливаева Д.И. были основаны на определении Арбитражного суда адрес от 13.02.2017г. по делу № А40-51764/2014, которым в том числе Камышный К.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере сумма 02.02.2023г. указанное определение от 13.02.2017г. отменено по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-51764/2014. Определение вступило в законную силу. При повторном заявлении Арбитражный суд адрес отказал в удовлетворении требований в части привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» (определение от 13.06.2023г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023г.). 03.04.2023г. Арбитражный суд адрес прекратил производство по делу о банкротстве фио по делу № А41-34116/2020, указав, что по сути произошло выбытие единственного кредитора, так как судебный акт, на котором были основаны его требования отменен, а иных требований к должнику не имеется. Поскольку требования ответчика были основаны на судебном акте, который отменен иным судебным актом, вступившим в законную силу, полученные Сливаевым Д.И. денежные средства в размере сумма, образовали на его стороне неосновательное обогащение. 12.07.2023г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере сумма до 20.07.2023г., которое было получено адресатом 24.07.2023г., однако денежные средства истцу не возвращены. 23.08.2023г. истец повторно направил требование о возврате денежных средств до 30.08.2023г., которое также ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023г. по 16.10.2023г. в размере сумма, а далее по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 18.08.2020г. по делу № А41-34116/2020 Камышный К.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2022г. по делу № А41-34116/2020 назначен фио 

24.11.2022г. финансовый управляющий фио в рамках исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-34116/2020 перевел ответчику Сливаеву Д.И. денежные средства в размере сумма, из которых сумма сумма комиссии за осуществление перевода.

Таким образом, Сливаевым Д.И. получено сумма по вышеуказанному делу о банкротстве как частичное погашение требований кредитора.

Требования Сливаева Д.И. были основаны на определении Арбитражного суда адрес от 13.02.2017г. по делу № А40-51764/2014, которым в том числе Камышный К.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере сумма 

02.02.2023г. указанное определение от 13.02.2017г. отменено по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-51764/2014. Определение вступило в законную силу.

При повторном заявлении Арбитражный суд адрес отказал в удовлетворении требований в части привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» (определение от 13.06.2023г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023г.).

03.04.2023г. Арбитражный суд адрес прекратил производство по делу о банкротстве фио по делу № А41-34116/2020, указав, что, по сути, произошло выбытие единственного кредитора, так как судебный акт, на котором были основаны его требования отменен, а иных требований к должнику не имеется.

12.07.2023г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере сумма до 20.07.2023г., которое было получено адресатом 24.07.2023г., однако денежные средства истцу не возвращены.

23.08.2023г. истец повторно направил требование о возврате денежных средств до 30.08.2023г., которое также ответчиком не исполнено.

  Таким образом, ответчик уклоняется от обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку стороной ответчика не представлено опровержений позиции истца, не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств в момент перевода денежных средств, равно как и не представлено доказательств  того, что денежные средства переведены в дар,  безвозмездно.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях с учетом дополнений о том, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного (банкротного) производства, регулируются ст.ст.325, 326 АПК РФ на основании заявления о повороте судебного акта, однако, это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности, право требовать денежные средства, полученные ответчиком во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств, полученных от истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Суд соглашается с доводами истца и считает правомерным начисление на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2023г. по 16.10.2023г.

           Соответственно размер процентов, причитающихся истцу вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком в отношении денежных средств в размере сумма рассчитывается за период с 24.07.2023г. по 16.10.2023г. в сумме сумма 

         Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

 В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.10.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░.