Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-1599/2016;) ~ М-1375/2016 от 04.07.2016

Дело № 2–9/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                15 декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Суходоева А.А., его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Суходоеву Алексею Александровичу, Капееву Игорю Николаевичу, Бахтадзе Амирану Шотоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Суходоеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NissanQashqai 2.0 Tekna, VIN№***, категория ТС: В, год изготовления №***, MR20 №***, кузов: №***,ПТС № <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Беляевым Д.О. и банком был заключен кредитный договор №***-ДО/ПК, согласно которого истец предоставил Беляеву Д.О. кредит в сумме 575 230,75 руб. на приобретение автомобиля NissanQashqai 2.0 Tekna, а Беляев Д.О. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.6.1 Кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Беляевым Д.О. надлежащим образом не исполнялись. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска с Беляева Д.О. взыскана кредитная задолженность. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По имеющейся информации в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Суходоев А.А.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Капеев Игорь Николаевич, Бахтадзе Амиран Шотоевич, в качестве третьего лица на стороне ответчика -Шеланов Григорий Андреевич.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Суходов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Суходоева А.А. – Подлевских Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что иск удовлетворению не подлежит, не установлено, что имущество имеется в наличии и что оно находится у ответчиков.

В судебное заседание ответчики Капеев И.Н., Бахтадзе А.Ш., третье лицо Шеланов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные поручения о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Бахтадзе А.Ш. возвращены в связи с невозможностью исполнения.

На основании ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Суходоева А.А., его представителя Подлевских Н.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02.04.2014 года исковое заявление ОАО «БыстроБанк» к Беляеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Беляева Д.О. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 568868,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 32729,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13215,97 руб. Взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 568868,18 руб., по ставке 20% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату дд.мм.гггг. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NissanQashqai 2.0 Tekna, VIN№***, категория ТС: В, год изготовления №***, MR20 №***, кузов: №***, ПТС № <***>, принадлежащий Беляеву Д.О. Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 216000 руб..

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02.04.2014 года вступило в законную силу 20.05.2014 года, исполнительный лист выдан взыскателю дд.мм.гггг.

Согласно Устава ПАО «БыстроБанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от дд.мм.гггг (протокол от дд.мм.гггг №***) наименование ОАО «БыстроБанк» изменены на ПАО «БыстроБанк».

Согласно карточке учета транспортного средства от дд.мм.гггг, автомобиль марки NissanQashqai 2.0 Tekna, VIN№***, категория ТС: В, год изготовления №***, MR20 №***, кузов: №***, ПТС № <***>, с дд.мм.гггг принадлежит Шеланову Г.А., с дд.мм.гггг принадлежит Суходоеву А.А..

Из паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля NissanQashqai 2.0 Tekna является Суходоев А.А. с дд.мм.гггг.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг Суходоев А.А. приобрел у Шеланова Г.А. автомобиль марки NissanQashqai 2.0 Tekna, VIN№***, категория ТС: В, год изготовления №***, MR20 590203А, кузов: №***, ПТС № <***>, за 220 000 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг Суходоев А.А. продал спорное транспортное средство Капееву И.Н. за 500 000 руб. Из акта приема-передачи от дд.мм.гггг видно, что автомобиль передан покупателю Капееву И.Н..

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг Капеев И.Н. продал спорное транспортное средство Бахтадзе А.Ш. за 550 000 руб.Из акта приема-передачи от дд.мм.гггг видно, что автомобиль передан покупателю Бахтадзе А.Ш.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя и в настоящее время собственником спорного автомобиля является Бахтадзе А.Ш. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг.

Поскольку Бахтадзе А.Ш. приобрел заложенный автомобиль дд.мм.гггг, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и Бахтадзе А.Ш., как правопреемник залогодателя Беляева Д.О. встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд учитывает, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Бахтадзе А.Ш.должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик Бахтадзе А.Ш.не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.5, 5.7 Кредитного договора (общие условия кредитования) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 216000 руб..

Исходя из вышеприведенных положений закона, начальную продажную цену автомобиля следует определить в размере 216000 руб. (40% от оценочной стоимости автомобиля 540 000 руб.)

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу,что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению в отношении ответчика Бахтадзе А.Ш..

В иске к Суходоеву А.А.,Капееву И.Н.следует отказать,поскольку как указано выше,данными ответчиками автомобиль продан по договору купли-продажи соответственно от дд.мм.гггг,дд.мм.гггг.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Бахтадзе А.Ш. в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бахтадзе Амирану Шотоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NissanQashqai 2.0 Tekna, VIN№***, категория ТС: В, год изготовления №***, MR20 №***, кузов: №***, ПТС № <***>,определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 216 000 руб..

Взыскать с Бахтадзе Амирана Шотоевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Суходоеву Алексею Александровичу, Капееву Игорю Николаевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.