Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2017 ~ М-1769/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климовой Н.О., Климову С.В., Никифоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовой Н.О. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 490000 руб. со сроком погашения до 12.09.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом 30,368% годовых. Денежные средства в полном объеме предоставлены ответчику. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполняла принятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету составила 727028 руб. 12 коп., а именно сумма срочного основного долга – 348339 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга – 102268 руб. 55 коп., сумма срочных процентов – 8114 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 185893 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 639 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26974 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 54797 руб. 52 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от 12.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым С.В., договор поручительства от 12.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» и Никифоровой Л.А. Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 727028 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчиков, указанным в исковом заявлении, судебная корреспонденция получена ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении. Более того, ответчик Климова Н.О. присутствовала в судебном заседании 03.04.2017, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления контррасчета, однако в суд не явилась, расчет не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а ответчиками не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовой Н.О. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 490000 руб. на срок до 12.09.2019 месяцев под 30,368% годовых.

В целях обеспечения обязательств 12.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никифоровой Л.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым С.В. заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1 котороых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № № от 12.09.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Климова Н.О. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.02.2017 согласно представленному истцом расчету составила 727028 руб. 12 коп., а именно сумма срочного основного долга – 348339 руб. 06 коп., сумма просроченного основного долга – 102268 руб. 55 коп., сумма срочных процентов – 8114 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 185893 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 639 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26974 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 54797 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, наличие задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, несмотря на имеющуюся у них возможность, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 727028 руб. 12 коп., а именно суммы срочного основного долга – 348339 руб. 06 коп., суммы просроченного основного долга – 102268 руб. 55 коп., суммы срочных процентов – 8114 руб. 91 коп., суммы просроченных процентов – 185893 руб. 45 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 639 руб. 96 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 26974 руб. 67 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 54797 руб. 52 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций суд не усматривает, учитывая положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, суд учитывает и длительный период времени, в течение которого ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, сумма штрафа соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме 10470 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климовой Н.О., Климова С.В., Никифоровой Л.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 727028 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 10470 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.04.2017 г.