Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-1588/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001033-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                               г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

истца Шитовой Ю.А.,

ответчика Лебедева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Шитовой Юлии Александровны к Лебедеву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Шитова Ю.А. обратилась с иском в суд к Лебедеву А.И., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит обязать ответчика предоставить доступ в жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>; обязать ответчика не препятствовать реализации истцом гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной калитки на земельный участок и ключей на жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шитовой Ю.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является ответчик Лебедев А.И. В результате действий ответчика, истец не может в полной и безопасной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно жилым домом и земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении доступа в жилой дом и на земельный участок, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что нарушаются ее права как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по владению и пользованию данным имуществом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шитова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что до настоящего момента ответчик препятствует ей использованию жилого дома и земельного участка.

Ответчик Лебедев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку полагает, что Шитова Ю.А. не является законным владельцем доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, тем самым он защищает права иных сособственников жилого дома и земельного участка. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие согласия всез собственников на пользование истцом жилым домом и земельным участком.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ и частей 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шитова Ю.А. и                Лебедев А.И. являются собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доли), что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-12).

Как следует из пояснений ответчика, и что не оспаривалось истцом, в настоящий момент в спорном жилом доме проживает ответчик Лебедев А.И. со своей супругой Л.Т.И.

Из материалов дела, в том числе данных технического паспорта, следует, что жилой дом состоит из трех жилых комнат, общая площадь дома составляет 56,5 кв.м.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, которые ответчиком не оспорены,                Лебедев А.И. препятствует Шитовой Ю.А. в доступе на земельный участок и в жилой дом.

Обосновывая свою позицию о препятствии истцу в доступе к объектам недвижимости, ответчик указывает, что Шитова Ю.А. не является законным владельцем долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку лицо, у которой она приобрела право собственности -                Д.О.В, также приобрела право собственности на незаконных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Шитовой Ю.А. требований, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причины, по которым ответчик не предоставляет истцу доступ на земельный участок и в жилой дом, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку право собственности Шитовой Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, данные сведения содержатся в выписке из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Шитова Ю.А. приобрела у Д.О.В, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Д.О.В, приобрела данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти Б.И.М., что усматривается из материалов наследственного дела.

Учитывая, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, заинтересованным лицами не оспорено, в связи с чем оснований для вывода о том, что имеются основания для вывода об отсутствии у истца права на распоряжение спорным имуществом, у суда не имеется.

Утверждения ответчика о том, что Шитовой Ю.А. не получено согласие всх собственников жилого дома и земельного участка для пользования жилым домом и земельным участком не основаны на положениях действующего законодательства, которое не содержит обязанности получения какого-либо согласия сособственников объектов недвижимости на использование долевым собственником принадлежащей ему долей в праве на имущество и не может служить для чинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком правового значения не имеют и поводом для отказа в иске не являются.

Ссылки ответчика на наличие иных сособственников жилого дома и земельного участка не исключает предоставления Шитовой Ю.А. права на пользование жилым домом и земельным участком.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за А.М.М. (1/4 доля в праве), Б.А.И. (1/2 доля в праве), Беляковым (Л.) А.И. (1/4 доля в праве (том 1 л.д. 24, 25).

Б.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103).

После смерти Б.А.И. нотариусом Ч.Н.С. было заведено наследственное дело (том 1 л.д.101-120).

Наследником ? доли в праве общей долевой собственности является И. (Л.) А.И. (том 1 л.д. 104, 108, 109).

Беляков (Антонов-Беляков) И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

После смерти Белякова (Антонова-Белякова) И.М. нотариусом Ч.Н.С. было заведено наследственное дело (том 1 л.д.122-174).

Как усматривается из заявления о принятии наследства, наследниками к имуществу Б.И.М. являются И. (Беляков, Л.) А.И. и Б.О.В.(том 1 л.д. 125).

Учитывая, что наследниками имущества (в том числе жилого дома и земельного участка), открывшегося после смерти Б.А.И. и Белякова (Антонова-Белякова) И.М. являются Л. (И., Беляков) А.И. и Д.О.В,, которая продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Шитовой Ю.А., суд приходит к выводу о том, что фактически собственниками жилого дома и земельного участка являются Лебедев А.И. и Шитова Ю.А.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что нарушений прав иных сособственников фактом пользования Шитовой Ю.А. жилым домом и земельным участком не имеется.

Доводы ответчика о подаче в суд иска о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону и исключении сведений из ЕГРН правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на момент рассмотрения дела истец является законным владельцем доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и имеет право пользования и распоряжения данным имуществом.

Утверждения ответчика о том, что препятствие в доступе к жилому дому и земельному участку обусловлено противоправным поведением истца также не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.Т.И. показала, что Шитова Ю.А. совместно с супругом неоднократно пыталась проникнуть на земельный участок и жилой дом, угрожала ей и Лебедеву А.И., а также нанесла ей телесные повреждения в связи с чем она обращалась в полицию.

Оценив приведенные ответчиком доводы, показания свидетеля, суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на необходимость ограничения прав истца как собственника объектов недвижимости на пользование такими объектами, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не предъявлено, в то время как наличие конфликтных отношений не может ограничивать права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

По своей правовой природе истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем на него возлагается обязанность представить суду доказательства реального нарушения прав или существования угрозы нарушения прав в будущем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт нарушения ее прав как собственника недвижимого имущества со стороны ответчика, которым чинятся препятствия в пользовании данным имуществом.

При этом, отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом не может служить основанием для ограничения одному из сособственников доступа к данному имуществу со стороны другого сособственника

Установив факт препятствования ответчиком в пользовании истцом недвижимым имуществом, в праве собственности на которое у последнего имеется доля, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика представить комплект ключей от входной калитки на земельный участок, а также от жилого дома.

Доводы ответчика о том, что комплект ключей был предоставлен               Шитовой Ю.А. при заключении договора купли-продажи, что следует из текста договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку такие условия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленные Шитовой Ю.А. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шитовой Юлии Александровны к Лебедеву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

    Обязать Лебедева Александра Ивановича предоставить Шитовой Юлии Александровне доступ в жилой дом и на земельный участок по адресу:                              <адрес>.

Обязать Лебедева Александра Ивановича предоставить Шитовой Юлии Александровне комплект ключей от входной калитки на земельный участок, а также от жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                                                      Н.А. Коткова

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2021 года.