Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2016 ~ М-1282/2016 от 28.04.2016

                                                                                           Дело № 2- 1480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Зыбаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                Лашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакшиной И.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пакшина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пункта кредитного договора недействительными, признании действий в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в котором указано, что между Пакшиной И.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитнеой карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6.1 Тарифного плана ТП 237/2 процентная ставка годовых составляет 39 %, однако, согласно положениям Графика платежей полная стоимость кредита составляет 46,64%.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 237/2 «Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые: 300 руб, 2-й раз подряд 500 рую., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должным быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. (в силу п.1 ст. 10, ст. 14).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусматривающем, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть снижен судом только в том, случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты гав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения существенного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, Пакшина И.С. в исковом заявлении просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты тарифного плана ТП 237/2 и положения Графика платежей недействительными, а именно (п. 6.1, 12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Пакшина И.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОА «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. В судебное заседание от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования Пакшиной И.С., в которых указано на несостоятельность приведенных в иске требований, в связи с чем, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из следующего. Прежде всего, Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что подпись в претензии, направленной в Банк, и в иске визуально отличается от подписи в паспорте Клиента и документах, подписанных ею при оформлении договора о карте. По существу заявленного спора АО «Банк Русский Стандарт» сообщает, что не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Пакшина И.С. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Заявление). В данном Заявлении Пакшина И.С. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Кредит в кармане» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Пакшина И.С. просила Банк (п. 3 Заявления):

- выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее – Карту);

- открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты «Кредит в кармане» (далее – Счет), в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.

Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пакшина И.С. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею Заявления, их содержание понимает. Также своей подписью на Заявлении Пакшина И.С. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. В п. 1.10. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки Пакшиной И.С. по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из Заявления Пакшиной И.С. вполне определенно следовало, что ее предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 237/2 (являющимся составной частью Тарифов, далее – Тарифы ТП 237/2, Тарифный план) которые ею поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку. При этом считаем необходимым отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, Пакшина И.С. понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета (п. 2.2.2. Условий; Заявление). О данном факте свидетельствует подпись Пакшиной И.С. на Заявлении.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах ТП 237/2, о полном ознакомлении и согласии с которыми Пакшина И.С. собственноручно расписалась на Заявлении и Тарифах ТП 237/2, копии которых представлены Банком в материалы дела.

Таким образом, после подписания Пакшиной И.С. Заявления само Заявление, а также Условия и Тарифы ТП 237/2 являлись офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Пакшиной И.С. о заключении Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту банковский счет № (Счёт), что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт», заключив таким образом Договор о карте №.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Пакшиной И.С. оспариваемый Договор о карте был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы.

Доводы истца о том, что Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, являются необоснованными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.».

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация об услуге Банка по предоставлению и обслуживанию кредитов/карт «Русский Стандарт», ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, на стендах в отделениях Банка, а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет на сайте Банка. В отделениях Банка, потребители могут получить полную и достоверную информацию об условиях и тарифах от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе.

Это общепринятый способ доведения информации в банковской сфере, так как позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями до заключения договора (обращения в Банк с офертой), при необходимости проконсультироваться с представителем Банка, и осуществить свой свободный выбор.

Информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный (компетентный) выбор финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, содержится в разработанных Банком условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». Разработанные Банком формы заявлений, Условия по кредитам отпечатаны типографским способом, на русском языке. В указанных документах в доступной и наглядной форме изложена вся необходимая (исчерпывающая) и достоверная информация, позволяющая потребителю осуществить правильный и компетентный выбор интересующей его финансовой услуги.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора о карте до заключения (до подписания) договора была предоставлена Клиенту для ознакомления. Своей подписью под Заявлением Клиент подтвердила, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Заявление, Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредит, предоставляемый клиенту в рамках Договора о карте, является револьверным, т.е. возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счёт кредита, предоставленного банком (овердрафт), клиент уменьшает платёжный лимит карты (т.е. доступную сумму кредитных денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции), а размещая деньги на счёте карты и осуществляя погашение своей задолженности по договору о карте, клиент увеличивает свой доступный платёжный лимит карты. В соответствии с Условиями по картам Клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед Банком по договору как систематическими (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счёте карты полную сумму задолженности перед банком.

Таким образом, учитывая правовую природу и специфику Договора о карте, ни законодательством, ни самим Договором о карте формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте предусмотрено не было.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В материалы дела представлен Тарифный план, который является составной и неотъемлемой частью Договора о карте, доводит до сведения Клиента примерный график погашения задолженности по договору и основаны на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной Клиенту.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нарушения Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» (которое действовало в дату заключения Договора о карте) со стороны Банка допущено не было.

    Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Утверждения истца о том, что она была лишена возможности влиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами.

    Истцом в материалы дела не представлены доказательства включения Банком в договор с клиентом, типовые формы Заявлений и Анкет на предоставление банковских карт заранее определенных условий Договора о карте. Все финансовые условия договора между Банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

    Форма Заявления и Условий предоставления и обслуживания карт разработаны Банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулированием взаимных прав и обязанностей. Тиражирование разработанных Банком бланков отнюдь не исключает переформулирование и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров – путем направления потребителем в Банк своего варианта оферты. Разработанные Банком Условия могут стать условиями договоров между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов. До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным как приглашением делать оферты.

    Поскольку предложение (оферта) о заключении Договора о карте исходила непосредственно от Пакшиной И.С., она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных Банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

    Однако Пакшина И.С. не отказалась от заполнения и подписания разработанных Банком документов, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными Банком. В связи с этим Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также законоположением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел её и принял положительное решение о заключении с Пакшиной И.С. Договора о карте.

    Пакшина И.С. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Кредитного договора с Банком, либо после этого обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным Банком Заявлением или Условиями, направляла в Банк оферту иного содержания, проект Договора о карте на иных, отличного от разработанных Банком условий, предпринимала попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в Заявлении либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Указанные обстоятельства позволяют говорить о необоснованности доводов истца о невозможности повлиять на содержание оспариваемого договора и формулирование его условий.

Утверждения истца о том, что счет, открытый в рамках Договора о карте, является ссудным, и предположения, что за его обслуживание с истца была удержана какая-либо плата, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Заключенный между Банком и Пакшиной И.С. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно (пункт 2.2 Условий).

Как следует из Условий, Банк в соответствии с Заявлением и Условиями (п. 1.40. открывает Клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (далее – Инструкция Банка России №-И, которая действовала на дату заключения договора) следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

- текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

- счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 4.41 Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (которая действовала в дату заключения оспариваемого договора) Счет № - банковские счета физических лиц. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Именно указанные банковские счета №… и открываются физическим лицам по заключаемым смешанным договорам. Аналогичный текущий счет № был открыт и Пакшиной И.С. в рамках Договора о карте №.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

В рамках Договора о карте банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие и счета – п. 2 Тарифного плана.

    Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ее прав как потребителя, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, ничем не подтверждены и являются голословными.

Требования истца о снижении суммы плат за просрочку платежей на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, предусмотренная Кредитным договором (п. 13.1. Условий) ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый день просрочки, к Клиенту не применялась, Банком данное исковое требование не заявлено.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 9.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 1.28., разделом 6 Условий предусмотрено, что задолженность может оплачиваться частями, путем размещения на банковском счете клиента суммы денежных средств в размере минимального платежа (ежемесячного очередного платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом из данной нормы не вытекает, что кредитор в этом случае может потребовать только досрочного возврата оставшейся суммы. Вместо этого он вправе начислить нарушителю плату за нарушение срока оплаты очередного платежа, указанную в договоре. (Данный вывод отражен, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при нарушении Клиентом условия Договора о карте об очередном платеже и при наличии кредитной задолженности, Банк вправе реализовать свое право потребовать от Клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа - исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. В данном случае Клиент несет ответственность за просрочку оплаты ежемесячного (т.е. периодического) платежа в срок, установленный Кредитным договором.

Так, в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты очередных платежей АО «Банк Русский Стандарт» не востребует задолженность с Клиента в полном объеме, предоставляя право пользоваться заемными средствами и в дальнейшем, стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена в Договоре о карте в виде платежа, связанного с несоблюдением условий договора с целью стимуляции надлежащего исполнения Клиентом обязанности регулярности оплат, и по соглашению Сторон в п. 6.8.4. Условий и п. 12 Тарифного плана ТП 237/2 определена в следующем размере:

Плата за пропуск очередного платежа, совершенный:

Впервые - 300, руб.

2-й раз подряд – 500 руб.

3-й раз подряд – 1 000 руб.

4-й раз подряд – 2 000 руб.

    Правовая природа плат за пропуск минимального платежа, предусмотренных Договором, определена ст. 329 ГК РФ, которая закрепляет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При установлении платы за пропуск очередного платежа Банк предоставляет Клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, плата за пропуск очередного платежа является мерой гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами Кредитного договора и применяемой в случае совершения Клиентом нарушения по оплате периодического ежемесячного платежа, соответственно ее взимание при наступлении указанного случая правомерно и обоснованно, уменьшению сумма подлежащих взысканию указанных плат в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

    Требование истца о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

     Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий:

    1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

    2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

    3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

    4) вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

    В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности:

    - истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий;

    - совершение Банком в отношении него каких-либо противоправных действий;

    - причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца.

    - наличие вины Банка.

        В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Вместе с тем, Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие добросовестность действий Банка в рамках Кредитного договора.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований. Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основание для отказа в удовлетворении исковых требований Пакшиной И.С. к АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитор, в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Пакшиной И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Заявление), в тот же день Банк открыл Клиенту банковский счет № (Счёт) с лимитом <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт», заключив таким образом Договор о карте №, сроком на 305 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, полная стоимость кредита составила 46,64%.

Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пакшина И.С. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею Заявления, их содержание понимает. Также своей подписью на Заявлении Пакшина И.С. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. В п. 1.10. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки Пакшиной И.С. по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из Заявления Пакшиной И.С. вполне определенно следовало, что ее предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 237/2 (являющимся составной частью Тарифов, далее – Тарифы ТП 237/2, Тарифный план) которые ею поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, Пакшина И.С. понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета (п. 2.2.2. Условий; Заявление). О данном факте свидетельствует подпись Пакшиной И.С. на Заявлении.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах ТП 237/2, о полном ознакомлении и согласии с которыми Пакшина И.С. собственноручно расписалась на Заявлении и Тарифах ТП 237/2.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора N№ от ДД.ММ.ГГГГ содержались в заявлении, адресованном банку, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по банковскому обслуживанию, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Оспариваемые Пакшиной И.С. условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что факт нарушения прав Пакшиной И.С. банком не подтвержден истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании пунктов тарифного плана ТП 237/2 и положения Графика платежей недействительными, а именно (п. 6.1, 12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, в материалах дела имеется примерный график платежей по кредитному договору, который подписан самим заемщиком, в котором в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость кредита 46,64% годовых. Кроме того, в самом заявлении на предоставление кредита также указана полная стоимость кредита.

Доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Утверждения о том, что установленный Тарифным планом размер штрафа за пропуск минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафе и его размере (п. 12 Тарифного плана ТП 237/2), какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылался истец, судом не установлено.

Оснований для признания недействительным условия о штрафе не имеется, а вопрос о его уменьшении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не имеется оснований полагать о несоответствии размера на численного банком штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Пакшиной И.С. перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, убытков и штрафов составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нарушении договора со стороны истца, так как обязательств по возврату кредита она не исполняет.

Учитывая, что доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны Банка, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

        Кроме того, заслуживают внимание суда доводы представителя ответчика о пропуске истцом пропущен срок исковой давности.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».

        В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ при акцепте Банком оферты Пакшиной И.С., условия которой были изложены в Заявлении, Тарифах по картам и Условиях по картам - открытии Счета Карты; совершение расходных операций Клиентом началось с октября 2012 года.

Вплоть до ноября 2014 года Клиент осуществлял погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Договора о Карте именно на тех условиях, на которых ДД.ММ.ГГГГ он и просил Банк заключить с ним данный договор. Акцепт Банка оферты Клиента полностью соответствовал ч. 1 ст. 438 ГК РФ, то есть был полным и безоговорочным.

Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истец не привел.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с дат очередных платежей по договору.

    Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки разъяснения приведены в п. 3.1. указанного Обзора судебной практики.

    В частности, указано следующее (абз. 10-11 п. 3.1. Обзора): в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заключая кредитный договор, Пакшина И.С. действовала по своей воле и в своем интересе, с кредитным договором, графиком платежей, условиями договора, содержащими все существенные условия кредитного договора, была ознакомлена и согласна.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате виновных действий ответчика самого вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований Пакшиной И.С. о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2008-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░