Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2015 ~ М-745/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1039/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчика Рубацкого А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Рубацкому ФИО7, Лузину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рубацкому А.К., Лузину Ф.К., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 75 455 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – 2 463 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Рубацкому А.К. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Лузиным Ф.К. был заключен договор поручительства № 18684№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 455 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу – 61 249 руб. 04 коп., по процентам по срочному основному долгу – 5 052 руб. 55 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 1 853 руб. 93 коп., единовременный штраф – 7300 руб.

Представитель Банка Корбут Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В рамках искового заявления Корбут Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рубацкий А.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Ответчик Лузин Ф.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Рубацкого А.К., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «УРСА Банк» (впоследствии реорганизован вОАО «МДМ Банк») предоставил Рубацкому А.К. кредит по продукту «Кредит классический» в сумме 300 000 руб. под 21 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования Банка по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и графику возврата кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. В соответствии с п. 6.1. Условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1. Условий).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лузиным Ф.К. был заключен договор поручительства № №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Рубацким А.К. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 75 455 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу – 61 249 руб. 04 коп., по процентам по срочному основному долгу – 5 052 руб. 55 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 1 853 руб. 93 коп., единовременный штраф – 7300 руб., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 75 455 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 84 коп. (2 463 руб. 67 коп. / 2 количество ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Рубацкого ФИО9, Лузина ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере 75 455 руб. 52 коп.

Взыскать с Рубацкого ФИО11, Лузина ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в долевом порядке по 1231 руб. 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 мая 2015 г.