Решение по делу № 2-2684/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина ФИО11 к Хоркиной (ранее - Буртовая) ФИО3 о взыскании арендной платы и возвращении арендованного имущества, встречному иску Хоркиной ФИО3 к Шушарину ФИО12 о признании договора купли-продажи и договора аренды транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Шушарин Д.В. обратился в суд с иском к Буртовой Е.В. о взыскании арендной платы и возвращении арендованного имущества, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014г. он передал Буртовой Е.В. во временное владение и пользование автомобиль марки «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер <данные изъяты>, модель и номер кузова АК12-892087, цвет – светло-коричневый, на срок аренды до 30.10.2014г. (п.4.1 договора), с оговоренной арендной платой в размере 9000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора). Однако, обязательство по возврату автомобиля в указанную дату Буртовая Е.В. не выполнила, арендованный автомобиль ему не вернула, арендные платежи не выплачивала. В связи с чем он просит суд взыскать с Буртовой Е.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014г. за период с 30.09.2014г. по 03.07.2015г. в сумме 90000 руб., обязать ФИО5 вернуть ему арендованный автомобиль «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Канарский Д.В., действующий на основании доверенности, изменил предмет иска, просит суд взыскать с Хоркиной Е.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014г. за период с 03.01.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 279000 руб., неустойку за просрочку выплаты арендных платежей за период с 04.02.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 29234,79 руб., возвратить арендодателю Шушарину Д.В. арендованный автомобиль «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер <данные изъяты>.

Ответчик Хоркина (ранее - Буртовая) Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шушарину Д.В. о признании договора купли-продажи и договора аренды транспортного средства недействительными, мотивируя тем, что в сентябре 2014г. ей были необходимы денежные средства. Она позвонила по объявлению о выдаче займов под залог ПТС и сообщила, что ей необходима сумма в размере 70000 руб. с рассрочкой выплаты. Ей было предложено приехать в офис, расположенный в торговом центре на <адрес> в <адрес>. По прибытию в офис, ее встретил молодой человек, который представился Шушариным Д.В., дал подписать бумаги, сообщив, что такой порядок предоставления займа, поскольку займ предоставляется под залог ПТС автомобиля, и на одной из бумаг он выдал расписку о выдаче ей 70000руб. При этом, автомобиль сторонами не осматривался, ключи от него Шушарину Д.В. не передавались, и транспортным средством она продолжала пользоваться, внося денежные средства в счет возврата долга на счет Шушарина Д.В. С 21.06.2012г. и по настоящее время она является собственником автомобиля. Таким образом, фактически между ней и Шушариным Д.В. был заключен договор займа от 03.09.2014г., по которому Шушарин Д.В. передал ей в долг 70000 руб. с возвратом по 9000 руб. в месяц до общей суммы 260000 руб., с обеспечением в виде залога транспортного средства. Однако, под влиянием заблуждения и обмана ею были подписаны договор купли-продажи и аренды транспортного средства. Данные сделки являются притворными. В связи с чем Хоркина Е.В. просит суд признать недействительными сделками договор купли-продажи и договор аренды транспортного средства «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер В271НВ27, заключенные между ней и Шушариным Д.В. 30.09.2014г., взыскать с Шушарина Д.В. в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Шушарин Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя на основании выданных доверенностей в судебное заседание не направил, возражения против встречного иска не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Шушарина Д.В. Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Хоркина Е.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнила, что она получила от Шушарина Д.В. в долг 70000 руб. под залог ПТС. Условием получения суммы займа от Шушарина Д.В. было подписание договора аренды принадлежащего ей транспортного средства «NISSAN MARCH». При получении денежных средств она подписала указанный договор аренды и пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. Шушарин Д.В. предоставил ей сумму займа в размере 70000 руб., указал номер банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства в счет возврата суммы долга, а она передала ему ПТС своего автомобиля. При этом, Шушарин Д.В. гарантировал, что как только сумма займа будет возвращена, все подписанные ею документы будут уничтожены. Все это время автомобиль находится в ее пользовании и владении, она несет все расходы по его содержанию, платит транспортный налог. В течение 15 месяцев она ежемесячно перечисляла на банковскую карту Шушарина Д.В. денежные средства в размере 9000 руб., всего выплатила ему 140000 руб., что составляет основную сумму долга и проценты. В настоящее время сумма займа и проценты возвращены ею Шушарину Д.В. в полном объеме. Просит признать договор аренды и договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014г. недействительными, поскольку фактически был заключен договор займа, обязательства по которому ею исполнены в полном объеме. В удовлетворении иска Шушарина Д.В. просит отказать.

Заслушав ответчика-истца по встречному иску Хоркину Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30.09.2014г. между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер <данные изъяты> серии <адрес> выдан Находкинской таможней <адрес> 23.05.2012г., стоимостью 260000 руб. Договор от имени покупателя ФИО2 подписан ФИО7 по доверенности <адрес>0 от 29.09.2012г., который своей подписью подтвердил передачу денежных средств и получение транспортного средства.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

30.09.2014г., между Шушариным Д.В., как Арендодателем, и Буртовой Е.В., как Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.09.2014г. и паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 23.05.2012г., легковой автомобиль «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер № (п.1.1). Арендная плата составляет в размере 9000 руб. в месяц (п.3.1). Срок действия договора установлен с 30.09.2014г. по 30.10.2014г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1). По соглашению сторон арендованный автомобиль оценен в 260000 руб. (п.6.2).

30.09.2014г. между Шушариным Д.В. и Буртовой Е.В. был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 30.09.2014г. о том, что Буртовая Е.В. приняла от Шушарина Д.В. автомобиль в исправном состоянии, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанные договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от имени Шушарина Д.В. подписаны Мигалем С.С. по доверенности от 29.09.2012г. серии <адрес>30.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № от 09.04.2016г., ФИО5 09.04.2016г. в связи с заключением брака сменила фамилию на Хоркина.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.09.2014г., данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

При этом, в представленном ответчиком-истцом по встречному иску Хоркиной Е.В. подлиннике ее экземпляра договора аренды транспортного средства от 30.09.2014г. имеется рукописная запись о том, что Шушарин Д.В. выдал Буртовой Е.В. 70000 руб. 30.09.2014г. и подпись от имени Шушарина Д.В.

Истец-ответчик по встречному иску Шушарин Д.В., а также его представители в судебное заседание не явились, принадлежность указанной выше записи в экземпляре договора аренды ответчика-истца по встречному иску Хоркиной Е.В. не опровергли.

Судом установлено, что транспортное средство «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер №, после заключения 30.09.2014г. с истцом-ответчиком по встречному иску Шушариным Д.В. договора купли-продажи и договора аренды из владения ответчика-истца по встречному иску Хоркиной Е.В. не выбывало, до настоящего времени находится у нее, фактически автомобиль истцу-ответчику по встречному иску Шушарину Д.В. не передавался.

Доказательства обратного истцом-ответчиком по встречному иску Шушариным Д.В. и его представителями суду не представлены.

Согласно представленной истцом-ответчиком по встречному иску Шушариным Д.В. копии ПТС <адрес> на автомобиль «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер №, подлинник которого до настоящего времени у него находится, в ПТС внесена запись о переходе права собственности на данный автомобиль от прежнего собственника ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.09.2014г. Однако, сведения о регистрации в органах ГИБДД автомобиля за новым собственником ФИО2 в ПТС до настоящего времени отсутствуют.

Как следует из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по <адрес>, по сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М), автомобиль «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, гос.номер №, с 21.06.2012г. по настоящее время зарегистрирован за Буртовой Е.В.

Согласно представленным ответчиком-истцом по встречному иску Хоркиной Е.В. чекам Сбербанка России, ею производились переводы на карты клиента Сбербанка России (в чеках номера карт обезличены) 30.10.2014г., 01.12.2014г., 30.12.2014г.. 30.01.2015г., 02.03.2015г., 30.03.2015г., 30.04.2015г., 30.05.2015г., 30.06.2015г., 30.07.2015г., 21.08.2015г., 30.09.2015г., 30.10.2015г., 30.11.2015г., 29.12.2015г. – каждый перевод в сумме 9000 руб., а всего в сумме 135000 руб.

Как следует из информации, полученной судом из ПАО «Сбербанк России», банковские карты, на которые ответчик-истец по встречному иску Хоркина Е.В. в указанные выше дни производила переводы денежных средств, открыты на имя Шушарина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014г. и договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014г. были подписаны между истцом-ответчиком по встречному иску Шушариным Д.В. и ответчиком-истцом по встречному иску Хоркиной Е.В. фактически для прикрытия договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, в связи с чем данные договоры являются ничтожными, поскольку воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности.

Истец-ответчик по встречному иску Шушарин Д.В. и его представители не представили суду доказательства, опровергающие доводы ответчика-истца по встречному иску Хоркиной Е.В. о получении от Шушарина Д.В. 30.09.2014г. в заем денежных средств в сумме 70000 руб. под залог ПТС на принадлежащий ей автомобиль, который, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени находится у истца-ответчика по встречному иску Шушарина Д.В.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ответчика Хоркиной Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014г. и договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.09.2014г., заключенных ею с истцом Шушариным Д.В., недействительными подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Шушарина Д.В. о взыскании с ответчика Хоркиной Е.В., как с арендатора, арендной платы по ничтожному договору аренды за период с 03.01.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 279000 руб., законной неустойки за допущенные арендатором просрочки по выплате арендатору ежемесячных арендных платежей за период с 04.02.2016г. по 02.08.2018г. в сумме 29234,79 руб. и возвращении арендодателю Шушарину Д.В. арендованного автомобиля.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик-истец по встречному иску Хоркина Е.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг (проведение юридической консультации, составление встречного искового заявления) в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, выданной Адвокатским кабинетом Гук С.П., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Шушарина Д.В. в пользу истца по встречному иску Хоркиной Е.В., а также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шушарина ФИО14 к Хоркиной (ранее - Буртовая) ФИО3 о взыскании арендной платы и возвращении арендованного имущества – отказать.

Встречный иск Хоркиной ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) - автомобиля марки «NISSAN MARCH», год выпуска 2007, государственный номерной знак <данные изъяты> цвет – светло-коричневый, заключенный 30.09.2014г. между Шушариным ФИО15 и Буртовой ФИО16.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.09.2014г., заключенный между Шушариным ФИО17 и Буртовой ФИО18

Взыскать с Шушарина ФИО19 в пользу Хоркиной ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, а всего взыскать 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.10.2018г.

Судья Е.В.Черникова