Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2019 от 05.07.2019

Судья: Ерошкина А.А. №11-113/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Самара Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Содружество» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Сотружество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Дубинкина О.В., Дубинкиной Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Содружество» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Сотружество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Дубинкина О.В., Дубинкиной Н.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Кузнецовой М.М. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный акт вступил в
силу, ДД.ММ.ГГГГ. передан судебным приставам исполнителям на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Содружество» обратилось в Мировой суд Советского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области Ерошкина А.А. вынесла определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Причиной отказа в удовлетворении заявления стало неверное толкование и применение норм материального и процессуального права. ТСЖ «Содружество» обратилось с отдельным заявлением, поле вступления судебного акта в законную силу. В договоре об оказании юридических услуг четко прописан перечень действий сформировавших затраты на услуги правового характера. Президиум Саратовского областного суда дал пояснения правомерности взыскания судебных расходов по приказному производству. Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа. Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1150-0-0). Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона (ст.ст. 98. 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными. Суду были представлены копии договора об оказании юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и платежное поручение, подтверждающих факт несения расходов ТСЖ «Сожружество», т.е. подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда, Российской Федерации № 4 (2016). В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. В свою очередь, как указал Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «судебный приказ - судебное постановление (судебный акт),вынесенное на основании заявления...», а значит, с момента вступления в законную силу судебного приказа у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов. Более того ТСЖ «Содружество» является некоммерческой организацией, создано с целью управления общедомовым имуществом и управления домом, существует на членские взносы собственников жилых помещений, которые имеют строго целевое назначение. Не возмещенные судебные затраты затрагивают интересы всех собственников помещений.

В судебном заседаниипредставитель истца ТСЖ «Содружество» по доверенности Елисеева Н.А. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчики Дубинкина Н.М., Дубинкин О.В. в судебное заседаниене явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 104 ГПК Российской Федерации предоставляет право обжаловать определения суда, связанные с судебными расходами, и не устанавливает порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Содружество» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с Дубинкиной Н.М., Дубинкина О.В. в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42663 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки, пени в размере 14353 рубля 60 копеек, а также взыскании с Дубинкиной Н.М., Дубинкина О.В. в пользу ТСЖ «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 26 копеек в равных долях с каждого (т.е. по 477 рублей 63 копейки).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Дубинкиной Н.М., Дубинкина О.В. судебных расходов в размере 2600 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, постановлено: «В удовлетворении заявления ТСЖ «Сотружество» о распределении судебных расходов по гражданскому дело № по заявлению ТСЖ «Содружество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Дубинкина О.В., Дубинкиной Н.М. отказать».

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с настоящей частной жалобой, в которой проситотменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Содружество» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Сотружество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Дубинкина О.В., Дубинкиной Н.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей в приказном производстве по смыслу ст. 98 ГПК РФ не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Данная позиция основана на том, что в рамках приказного производства суд рассматривает требования, подтвержденные письменными доказательствами, без разрешения спора по существу.

Распределение судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, законом не урегулировано.

Не затрагивается этот вопрос и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 г. N 62, разъясняющем положения процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ) о приказном производстве.

Судебные издержки являются не чем иным, как убытками, которые заинтересованное лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права. Судебные издержки - это способ реализации положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, заинтересованному лицу надлежит обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Содружество» о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Сотружество» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Дубинкина О.В., Дубинкиной Н.М. является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению. Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Сотружество» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: