Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2014 ~ М-994/2014 от 29.04.2014

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 июня 2014 года                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Манаевой В.Н.,

представителя истицы Манаевой Л.Н. по доверенности Козловой И.Е.,

ответчицы Солдатченковой В.Н.,

ответчика Звягинцева В.Н.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2014 по иску Манаевой Л.Н. к Тарунтаевой В.М., Звягинцеву В.Н., Солдатченковой В.Н., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Манаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарунтаевой В.М., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> и состоит из двух изолированных жилых домов с жилыми пристройками и вспомогательными строениями. В одном жилом доме (лит. Б) в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете она (Манаева Л.Н.) с мужем Манаевым А.Н. и сыном Манаевым Д.А., другим жилым домом (лит. Д) по вышеуказанному адресу владеет и пользуется ответчица Тарунтаева В.М. Первоначально застройщиком части домовладения № по <адрес> являлся ее (истицы) отец – З.Н.А., что подтверждается справкой Новотульского районного совета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом лит. Б был построен им в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ее (истицы) отцом З.Н.А. в указанном жилом доме проживала ее (Манаевой Л.Н.) мать – З.Е.А. и бабушка по материнской линии – Ж.Н.С.. Ж.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, З.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, З.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к имуществу ее (истицы) родителей помимо нее являются брат – Звягинцев В.Н., который на наследство не претендует, и сестра Солдатченкова (до брака Звягинцева) В.Н., которая у нотариуса отказалась от наследства в ее (Манаевой Л.Н.) пользу. Таким образом, она (Манаева Л.Н.) в настоящее время является единственным владельцем жилого дома (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>. Ей (Манаевой Л.Н.) в пользование от отца и матери по наследству перешло самовольное строение лит. Б – жилой дом, а также ею (Манаевой Л.Н.) своими силами и средствами, в целях улучшения жилищных условий, без получения необходимых разрешений на находящемся в пользовании земельном участке были возведены строения лит. Б1 – жилая пристройка и лит. б – пристройка, которые не нарушают градостроительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровья других лиц, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Она (истица) обращалась в администрацию города Тулы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных строений, однако в его выдаче было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство объектов.

На основании изложенного, просила суд признать за ней (Манаевой Л.Н.) право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило дополнительное заявление Манаевой Л.Н. об установлении юридического факта принятия наследства ею (Манаевой Л.Н.) и З.Е.А. после смерти З.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которое принято к производству суда.

Впоследствии истица Манаева Л.Н. уточнила заявленные требования и окончательно просила суд сохранить в реконструированном состоянии домовладение, состоящее из строений: лит. Б – жилой дом, общей площадью 27,0 кв. м, лит. Б1 – жилая пристройка, общей площадью 14,6 кв. м, лит. б – пристройка, общей площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней (Манаевой Л.Н.) право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на домовладение, состоящее из строений: лит. Б – жилой дом, общей площадью 27,0 кв. м, лит. Б1 – жилая пристройка, общей площадью 14,6 кв. м, лит. б – пристройка, общей площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Манаева Л.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить, требование об установлении юридического принятия ею (истицей) и З.Е.А. наследства после смерти З.Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, просила не рассматривать, поскольку они (Манаева Л.Н. и З.Е.А.) получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие З.Н.А. автомобиль и денежные вклады.

Представитель истицы Манаевой Л.Н. по доверенности Козлова И.Е. поддержала заявленные Манаевой Л.Н. требования с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Звягинцев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Манаевой Л.Н. признал, пояснив, что последней, действительно, возведены пристройки лит. Б1 и лит. б, которые не нарушает его (Звягинцева В.Н.) прав и законных интересов; он (ответчик) на них не претендует. Подтвердил, что признание им (Звягинцевым В.Н.) иска Манаевой Л.Н. заявлено добровольно, осознанно и безусловно; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчица Солдатченкова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Манаевой Л.Н. также признала, указав, что на наследство, открывшееся после смерти родителей З.Н.А. и З.Е.А., не претендует, отказалась от него в нотариальном порядке. Пояснила, что строения лит. Б1 и лит. б возведены ее сестрой Манаевой Л.Н. с целью улучшения жилищных условий семьи, которая постоянно проживает в домовладении № по <адрес>. Подтвердила, что признание ею (Солдатченковой В.Н.) иска Манаевой Л.Н. заявлено добровольно, осознанно и безусловно; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчица Тарунтаева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Манаевой Л.Н., пояснив, что последняя пользуется жилым домом лит. Б, возведенным ее (истицы) отцом З.Н.А., а она (Тарунтаева В.М.) проживает и пользуется жилым домом лит. Д, которому в настоящее время присвоен собственный почтовый адрес: <адрес>. Порядок пользования земельным участком между ними (Манаевой Л.Н., Тарунтаевой В.М.) определен, споров не возникает.

Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Манаевой Л.Н., в которых сослался на отсутствие у истицы разрешения на строительство и заключения о возможности эксплуатации возведенных объектов. Указал, что истицей не представлены сведения о выделении земельного участка, тогда как статья 222 ГК РФ связывает возможность возникновения (признания) права собственности на самовольное строение с юридически оформленным правом на пользование земельным участком. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Манаев А.Н. и Манаев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, возражал против удовлетворения исковых требований Манаевой Л.Н., сославшись на непредставление последней доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенных строений.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на первичный технический учет был принят жилой дом лит. А (<данные изъяты> года постройки) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанным строением владели: З.М.К., И.И., Н.И., Ю.И., С.М.Е., М.И., Н.М., В.М. – <данные изъяты> доля в праве и З.Н.А., Е.А., Л.Н., В.Н., Ж.Н.С. – <данные изъяты> доля в праве. Право собственности З.Е.А. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым З.М.К. продала З.Е.А. полдома. Данный договор удостоверен в Криволученском с/с ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью.

Решением народного суда Новотульского поселка г. Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за З.Е.А. признано право пользования приусадебным участком, принадлежащим к домовладению, расположенному в <адрес>, в количестве 10 га на праве купли одной второй части этого домовладения у З.М.К., у которой остается в пользовании 0,15 га приусадебного участка. Решение суда приведено в исполнение техником Управления главного архитектора г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, на месте выделено совладельцу З.Е.А. с правой стороны (по входу) 0,10 га, а З.М.К. – с левой стороны 0,15 га.

Решением народного суда Новотульского района от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по иску Ж.Н.С. к З.Е.Н. о разделе домовладения № по <адрес>, за Ж.Н.С. закреплена жилая площадь 14,8 кв. м без препятствий права проживания на данной площади Звягинцевой с семьей до постройки ими новой жилой площади на данном земельном участке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Новотульским районным советом депутатов трудящихся г. Тулы, З.Н.А. является индивидуальным застройщиком по адресу: <адрес>. Жилой дом лит. Б, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, построен им в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом лит. Б возведен З.Н.А. на выделенном в пользование земельном участке площадью 0,10 га, учтен за ним, однако право собственности на строение при жизни застройщика не признано.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным гор. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Дата смерти наследодателя З.Н.А. дает основания применить к правоотношениям, связанным с наследованием принадлежавшего ему ко дню смерти имущества, положений действовавшего на момент смерти Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 532 ГК РСФСР устанавливалась очередность наследования по закону, в соответствии с которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что при жизни З.Н.А. завещания не составлял.

Из наследственного дела к имуществу З.Н.А. усматривается, что наследниками по закону к его имуществу являются супруга З.Е.А., сын Звягинцев В.Н. – проживали совместно с умершим; Манаева Л.Н., Солдатченкова В.Н. совместно с умершим не проживали, во владение наследственным имуществом не вступили. Из заявления Солдатченковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства после смерти З.Н.А. она обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Звягинцевым В.Н., З.Е.А., Манаевой Л.Н. Из заявления Звягинцева В.Н. усматривается, что Манаева Л.Н. пропустила установленный статьей 1154 ГК РФ срок на принятие наследства З.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, однако он (Звягинцев В.Н.) в порядке пункта 2 статьи 1155 ГК РФ дал согласие на включение ее в свидетельство о праве на наследство.

З.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ дети, родители и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно наследственному делу к имуществу З.Е.А., ее наследниками по закону являются сын Звягинцев В.Н, дочь Манаева Л.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) обратились к нотариусу г. Тулы с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, и дочь Солдатченкова В.Н., которая в адресованном нотариусу г. Тулы заявлении отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сестры Манаевой Л.Н.

Таком образом, наследниками имущества после смерти З.Н.А. и Е.А., принявшими наследство, являются Звягинцев В.Н. и Манаева Л.Н. Поскольку З.Е.А. и Манаева Л.Н. обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство и получили их, что является способом принятия наследства и не требует обращения в суд с заявлением об установлении этого факта, требование истицы Манаевой Л.Н. об установлении юридического принятия ею (истицей) и З.Е.А. наследства после смерти З.Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, беспредметно, в его удовлетворении необходимо отказать.

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (последующая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года), предшествующей году смерти наследодателей З.Н.А. и З.Е.А., на месте жилого дома лит. Б числились жилые дома: лит. Аа, общей площадью 16,8 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв. м, лит. ГГ1гг1, общей площадью 42,1 кв. м, в том числе жилой 27,6 кв. м.

По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и в «примечании» по домовладению отражено, что в состав домовладения № по <адрес> входят лит. Д - основное строение, лит. Д1 – жилая пристройка, лит. д – пристройка, лит. Б - основное строение, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, вспомогательные строения.

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на домовладение № по <адрес>, включая лит. Б – основное строение, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, за гражданами не зарегистрировано. На возведение строений лит. Б, лит. Б1, лит. б разрешения не предъявлено.

Анализ технической документации в совокупности с объяснениями участников процесса: истицы Манаевой Л.Н., ответчиков Звягинцева В.Н., Солдатченковой В.Н., Тарунтаевой В.М., подтвердивших факт возведения жилого дома лит. Б наследодателем З.Н.А., жилой пристройки лит. Б1 и пристройки лит. б – истицей Манаевой Л.Н., позволяет суду установить данный факт.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на ссылку в техническом паспорте о вхождении в состав домовладения № по <адрес> жилых домов лит. Б и лит. Д, указанные дома представляют собой самостоятельные строения, имеющие разные почтовые адреса: <адрес> (лит. Б), и: <адрес> (лит. Д), что подтверждается сообщением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспортах истицы Манаевой Л.Н. и ответчицы Тарунтаевой В.М.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истицей Манаевой Л.Н. произведена реконструкция возведенного ее отцом З.Н.А. жилого дома лит. Б, в результате которой его (дома) общая площадь составила 46,2 кв. м, в том числе жилая площадь 27,0 кв. м по данным технического паспорта здания (строения), составленного <данные изъяты>.

Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № состояния конструктивных элементов лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что несущие и ограждающие конструкции перечисленных строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений лит. Б, лит. Б1, лит. б не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 6 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году на первичный технический учет был принят жилой дом лит. А на земельном участке общей площадью 2789,1 кв. м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет: по документам – 2789 кв. м, по фактическому пользованию – 2977 кв. м. На данном земельном участке расположены три жилых дома лит. А – <данные изъяты>, <данные изъяты> постройки и лит. Д – <данные изъяты>).

Как было указано выше, решением народного суда Новотульского поселка г. Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за З.Е.А. признано право пользования приусадебным участком площадью 0,10 га, на котором ее супругом З.Н.А. возведен жилой дом.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, видно, что жилые постройки лит. Б, лит. Б.1, лит. б находятся внутри границы предоставленного в пользование земельного участка.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Манаева Л.Н. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений лит. Б1 и лит. б, однако получила отказ, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, когда самовольное строение лит. Б возведено при жизни З.Н.А., а лит. Б1, лит. б - истицей Манаевой Л.Н. своими силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке, выделенном в пользование застройщику, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истицей предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27,0 кв. м, состоящий из строений лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Манаевой Л.Н. право общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив ее долю в размере <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении (изменении) идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, изготовленному <данные изъяты>, содержание которого лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаевой Л.Н. к Тарунтаевой В.М., Звягинцеву В.Н., Солдатченковой В.Н., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27,0 кв. м, состоящий из строений лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Манаевой Л.Н. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27,0 кв. м, состоящий из строений лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – пристройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина