Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1059/2018 от 22.08.2018

Дело № 1-1059/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             31 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н., Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н., Хабаровой А.В.

подсудимого Макаревича Н.Н.

защитника – адвоката Хусаинова М.А., представившего удостоверение <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаревича Н.Н., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Макаревич Н.Н. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Макаревич Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> №... "."..г. старший сержант полиции ФИО11 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому. В соответствии с п.п. 6,7 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес> от "."..г., полицейский ФИО11 вправе: в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими Федерального Закона РФ от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

"."..г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут "."..г., полицейский ФИО11 и полицейский ФИО12, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес>, в форменной одежде и со спецсредствами заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Примерно в 21 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило радиосообщение о том, что у <адрес> неизвестный мужчина громко выражается грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

По прибытии по указанному адресу, в ходе разбирательства полицейские ФИО11 и ФИО12 обнаружили Макаревича Н.Н., который, как пояснили ФИО13 и ФИО14, нарушал общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

После этого полицейский ФИО11, действуя с целью пресечения административного правонарушения, потребовал от Макаревича Н.Н. прекратить нарушать общественный порядок и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Однако "."..г. примерно в 21 час 40 минут Макаревич Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции ФИО11, и предстоящим привлечением к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции ФИО11 как представителя власти в глазах граждан и, желая этого, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО14 и ФИО13, оскорбил нецензурной бранью представителя власти – инспектора ППСП мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО11, тем самым, унизив его честь и достоинство как сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично подрывая авторитет исполнительной власти в лице МВД Российской Федерации.

Кроме того, Макаревич Н.Н., имея умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения имущества престарелой ФИО15<...>, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15 и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, "."..г. примерно в 00 часов 15 минут проник на территорию домовладения ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, и, подойдя к входной двери в жилой дом, под угрозой повреждения окон и двери, потребовал от престарелой ФИО15 открыть входную дверь. ФИО15, опасаясь повреждения принадлежащего ей имущества, открыла входную дверь. Зайдя в дом, Макаревич Н.Н. продемонстрировал заранее приготовленный металлический лом с заточенным наконечником и высказал угрозу применения его в качестве оружия в отношении ФИО15 После чего Макаревич Н.Н., используя металлический лом в качестве оружия, под угрозой его применения, потребовал от ФИО15 передать ему все имеющиеся у нее в жилище денежные средства и иные ценности. ФИО15 ответила на требования Макаревича Н.Н. отказом. Получив отказ на свои незаконные требования, Макаревич Н.Н., не отказавшись от преступных намерений, используя металлический лом в качестве оружия, применяя в отношении ФИО15 насилие опасное для жизни и здоровья, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению с целью хищения ее имущества, нанес ФИО15 металлическим ломом один удар в левое предплечье, причинив физическую боль, при этом, продолжая высказывать незаконные требования о передаче ему денежных средств.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО15 передала Макаревичу Н.Н. не представляющий материальной ценности кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего ФИО29 вновь потребовал от ФИО15 передать ему имеющиеся у нее денежные средства и ценности. При этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, находящимся у него в руках металлическим ломом нанес ФИО15 один удар в предплечье правой руки, причинив ей физическую боль. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Макаревичу Н.Н. не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей. После чего Макаревич Н.Н., продолжая реализовывать задуманное, открыто похитил находящийся в комнате сотовый телефон марки «<...>» в моноблочном корпусе стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО15, а также потребовал от последней передать ему все имеющиеся у нее при себе ювелирные украшения. ФИО15, воля которой к сопротивлению была подавлена ранее примененным насилием, сняла с себя ювелирные изделия: золотую цепь весом 12 г. стоимостью 12 000 рублей, и золотой крест весом 5 г. стоимостью 5 000 рублей, всего общей стоимостью 17 000 рублей, передала их Макаревичу Н.Н., который открыто похитил указанные ювелирные изделия. После чего Макаревич Н.Н., продолжая реализацию своего преступного замысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащую потерпевшей бутылку водки «Первак» стоимостью 200 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО29 с места с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 182 700 рублей, и телесные повреждения в виде гематомы на правом плече, на правом предплечье, на левом плече, ушибленной раны правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Макаревич Н.Н. вину в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище признал частично, отрицал применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия и суду показал, что "."..г. он приехал в <адрес> в гости к сыну. При нем находились деньги в размере 30 000 руб. Встретившись с сыном, они пошли на рынок, где купили сыну одежду, после чего он дал сыну денег для получения паспорта и на продукты питания, у него осталось 1 500 руб. "."..г. он пошел к брату бывшей жены ФИО16 – ФИО31 Возвращаясь обратно в 21 часов у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был недоволен действиями сотрудников полиции, составлявшими в отношении него протокол, выразился в адрес сотрудника полиции ФИО11 нецензурной бранью, оскорбил его. При этом рядом находились посторонние лица. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

"."..г. примерно в 19 час. 30 мин. он пошел к ФИО31 Проходя мимо дома ранее незнакомой ему потерпевшей, заглянул во двор и увидел металл, который он решил сдать с разрешения хозяев дома. Он зашел во двор дома, дверь в дом была открыта. Он зашел в дом, спросил, есть ли дома хозяева, попросил их отозваться, на его вопрос никто не отзывался и он прошел в комнату. В комнате на кровати увидел спящую пожилую женщину. Рядом с кроватью находилась тумбочка, рядом с которой на полу лежала сумка. Он взял из сумки кошелек, в этот момент потерпевшая проснулась и спросила, что он делает. Поняв, что потерпевшая его заметила, он выбежал с кошельком из дома, подпер палкой входную дверь и убежал. В кошельке находилось 60 000 руб., которые он забрал себе, а кошелек выбросил. Примерно в 23 часа 30 минут он пришел домой к ФИО16 Утром он с ФИО16 поехал на рынок, где купил себе куртку, туфли, джинсы, а когда вернулся, был задержан сотрудниками полиции.

Однако виновность подсудимого Макаревича Н.Н. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО11, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что "."..г. было установлено, что Макаревич Н.Н., находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым совершив административное правонарушение. В связи с этим, он, действуя с целью пресечения административного правонарушения, потребовал от Макаревич Н.Н. прекратить нарушать общественный порядок и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, попросил его проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Однако Макаревич Н.Н. ответил отказом и стал возмущаться. Так, "."..г. примерно в 21 часов 40 минут Макаревич Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, будучи недовольным его законными действиями и требованиями, понимая, что он находится при исполнении служебных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан, стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, как сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей (т.1 л.д.30-41);

показаниями потерпевшей ФИО15, данными ей при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 00 часов 15 минут она проснулась от сильного стука в дверь, подойдя к двери, она услышала голос мужчины, который требовал открыть дверь иначе он разобьет окна в доме и все равно пройдет на территорию дома. Испугавшись, что мужчина повредит окна, она открыла входную дверь. В дом зашел мужчина, на голове которого была маска с прорезями на глазах, шапка, рост мужчины около 80 см. Мужчина потребовал отдать ему деньги. В руках мужчины был металлический предмет длиной около 1 м в виде металлического лома с заточенной стороной. Мужчина продемонстрировал палку и высказал угрозу о ее применении, сказал, что вставит палку в нее, замахнулся палкой. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. Сказала, мужчине, что у нее нет денег, так как всю пенсию отдает зятю Смарыгину, на что мужчина нанес ей один удар металлической палкой по левой руке в область предплечья. От удара она испытала физическую боль. Испугавшись, она передала мужчине кошелек. Мужчина потребовал передать еще денег, знает, что у нее их много. Она достала из-под подушки маленький кошелек, в котором находилось около 15 000 руб. и передал мужчине. Затем мужчина приставил палку к груди и сказал, что проткнет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала из тумбы второй кошелек, в котором находились 150 000 руб. купюрами по 5 000 и 1 000 руб., и отдала его мужчине. В момент, когда она наклонилась к тумбе, мужчина нанес ей второй удар в область предплечья правой руки металлической палкой, отчего у нее пошла кровь, она испытала физическую боль. После этого мужчина вновь потребовал передачи денег, на что она ответила, что денег нет. После этого под угрозой нанесения новых ударов мужчина потребовал передать ювелирные украшения. Опасаясь за жизнь и здоровье, она передал мужчине висевшую на шее золотую цепь, на которой висел золотой крестик. После этого мужчина забрал ее сотовый телефон и потребовал передать ему спиртное, на что она передала ему 1 бутылку водки. После этого мужчина ушел. О случившемся утром она сообщила внучке и соседу.

На мужчине, как ей показалось, под курткой была футболка темного цвета со вставкой в виде квадрата, на котором был рисунок в виде герба.

Похищенные кошельки материальной ценности для нее не представляют. Стоимость похищенного телефона <...> составляет 500 руб. Золотой крест весил 5 г, золотая цепь весила 12 г, общая стоимость похищенных золотых изделий составляет 12 000 руб. Стоимость похищенной бутылки водки «Первак» составляет 200 руб.

Ранее она указывала иной вес золотых изделий, поскольку допрос происходил на утро после совершения преступления, когда она находилась в испуганном состоянии.

Она на протяжении длительного периода времени часть своей пенсии в размере 10-15 тысяч рублей передает своей внучке ФИО18 и ее супругу ФИО17 для хранения. Денежные средства передает купюрами номиналом в 5 000, 1 000 и 500 рублей. "."..г., она попросила привезти часть накопленных денежных средств в размере 150 000 рублей, так как хотела подарить деньги другой внучке по случаю свадьбы. В этот же день ФИО18 совместно с ФИО17 привезли денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 и 1 000 рублей. Денежные средства она положила в кошелек и спрятала под подушку, деньги она из кошелька не доставала и не использовала их.

Так же ею проводилось опознание вещей, в которых находился мужчина "."..г. при совершении в отношении нее преступления. Ей кажется, что мужчина, совершивший в отношении нее преступление, находился в футболке под номером 2 (том 1 л.д. 124-128, том 2 л.д. 126-129, 145-148, 149-151);

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном следствии о том, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения службы безопасности АО «Тандер обособленное подразделение гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В комнате видеонаблюдения он отслеживание происходящего в магазине на мониторах. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения за "."..г. обнаружил запись того, как в гипермаркет «Магнит» входили мужчина и женщина цыганской национальности и спускались на эскалаторе, а также запись того, что в туалет заходили женщина и мужчина цыганской национальности, мужчина зашел в туалет, а женщина осталась, позже мужчина вышел из туалета;

показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора магазина «ТИК». В магазине расположены видеокамеры, которые захватывают территорию прилавка. "."..г. она находилась на рабочем месте и видела, как в торговый зал магазина заходят мужчина и женщина цыганской национальности, которые покупали вещи. По просьбе. Она просматривала запись, на ней указанные лица в 10 час. 12 мин. подошли на кассу и расплатились за вещи: куртку, брюки, носки, туфли (л.д. 60-63, т.2);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии о том, что она работает в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 11 часов 00 минут она при уборке туалетной комнаты в гипермаркете «Магнит» в одной из кабинок обнаружила мужскую одежду и обувь. Данные вещи она сложила в мешок, который в последующем был изъят сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО16, данными ей при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. к ней по месту жительства по адресу: <адрес> приехал ее бывший муж Макаревич Н.Н., который стал проживать совместно с ней до "."..г. "."..г. примерно в 23 часа 00 минут Макаревич Н.Н. ушел из дома. Примерно через час Макаревич Н.Н. пришел домой. При этом не пояснял, где находился. "."..г. рано утром Макаревич Н.Н. предложил ей поехать в гипермаркет «Магнит» для того, чтобы купить новую одежду. На ее вопрос, откуда у Макаревича Н.Н. денежные средства, пояснил, что это не ее дело. В гипермаркете «Магнит» Макаревич Н.Н. купил себе одежду: туфли, брюки, куртку. Макаревич Н.Н. расплатился за вещи наличными, купюрами по 500 рублей. Она видела, что у Макаревича Н.Н. при себе имелась крупная сумма денег. После чего Макаревич Н.Н. зашёл в туалет и переоделся в новую одежду, а старую оставил в туалете. Когда Макаревич Н.Н. приехал к ней домой "."..г., у него еще не было при себе крупной суммы денег (т.1. л.д. 171-172);

показаниями свидетеля ФИО17, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его супруги ФИО21 есть бабушка ФИО15, которая проживает по адресу: <адрес>. Она получает хорошую пенсию, в связи с чем ежемесячно откладывает часть пенсии, примерно 10-15 тысяч рублей. Когда у нее накапливается сумма денег в размере примерно 50 000 рублей, она передает их им на хранение. Деньги хранятся по месту проживания его и супруги по адресу: <адрес>, наличными. По первому требованию деньги передаются ФИО15 Примерно "."..г. ему позвонила ФИО15 и попросила привезти часть накопленной ее пенсии в размере 150 000 рублей. В этот же день он совместно со своей супругой приехал по месту проживания ФИО15, где они передали ей денежные средства. "."..г. примерно в 06 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО15 ограбили (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 156-158);

показаниями свидетеля ФИО18, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть бабушка ФИО15, которая проживает о адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 05 часов 30 минут ей позвонила бабушка и пояснила, что в отношении нее было совершено преступление, в результате которого у похитили денежные средства и имущество. Она получает хорошую пенсию, в связи с чем ежемесячно откладывает часть пенсии, примерно 10-15 тысяч рублей. Когда у ФИО15 накапливается сумма денег в размере примерно 50 000 рублей, она передает деньги им на хранение. Деньги хранятся по месту их проживания по адресу: <адрес>, наличными. Переданные им денежные средства ФИО15 ими не используются. По первому требованию они передают деньги ФИО15 Примерно "."..г. позвонила ФИО15 и попросила привезти часть накопленной пенсии в размере 150 000 рублей. В этот же день она с своим супругом приехали к ФИО15 и передали ей деньги. "."..г. примерно в 06 часов 00 минут ей стало известно, что ФИО15 ограбили (т.1 л.д. 136-137, т.2 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном следствии о том, что "."..г. примерно 21 час 40 минут Макаревич Н.Н., находясь вблизи у №... по <адрес>, в ее присутствии, а также в присутствии ее супруга ФИО13 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО11, унизив честь и достоинство сотрудника полиции ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут "."..г. он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО11 "."..г. примерно в 21 час 40 минут Макаревич Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в присутствии гражданских лиц, находившихся на улице, публично стал выражаться в адрес ФИО11 словами грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив честь и достоинство ФИО11 как сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При этом в помещении находились гражданские лица, которые видели и слышали происходящие (т.1 л.д. 48-50);

показаниями свидетеля ФИО13, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.13 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно 21 час 40 минут Макаревич Н.Н., находясь у <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии ФИО14, стал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО11 словами грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство ФИО11 (т.1 л.д. 52-54).

Виновность подсудимого Макаревича Н.Н. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому младшего лейтенанта полиции ФИО22 от "."..г. по факту публичного оскорбления Макаревичем Н.Н. сотрудника полиции ФИО11, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного "."..г. (т.1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО11 указал на место, где "."..г. Макаревич Н.Н. оскорбил его словами грубой нецензурной брани (т.1 л.д. 43-47);

копией протокола об административном правонарушении от "."..г., согласно которому Макаревич Н.Н. "."..г. в 21 час 10 минут, находясь у <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 17);

постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> ФИО24 от "."..г., согласно которому Макаревич Н.Н. признан виновным в совершении "."..г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (т.1 л.д. 18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., согласно которому Макаревич Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 12);

выпиской из приказа №... л/с от "."..г., согласно которой сержант полиции ФИО11 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода роты №... ОБ ППС полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 21);

должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода роты №... ОБ ППС полиции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, в соответствии с п.п. 6,7 должностного регламента, утвержденного "."..г. начальником УМВД России по г. ФИО25 Абрамовым, сотрудник полиции ФИО11 вправе пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими Федерального Закона РФ от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть является представителем власти (т.1 л.д. 22-24);

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г. согласно которой, инспектор патрульно-постовой службы полиции взвода роты №... ОБ ППС полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО11 с "."..г. 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут "."..г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, заступив на дежурство в составе автопатруля совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 19-20);

устным заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое "."..г. в 00 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения, а также похитил ее мобильный телефон, золоту цепочку с крестиком, бутылку водки и деньги в размере 165 000 рублей (т. 1 л.д. 112);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшей ФИО15, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО15, расположенное по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО15 был совершен разбой (том №... л.д.114-116);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от "."..г., согласно которому у Макаревича Н.Н. в левом внутреннем кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в размере 53 510 рублей. (т. 1 л.д. 174);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого Макаревича Н.Н. денежные средства в сумме 53 510 рублей (4 купюры номиналом 5 000 рублей, 33 номиналом 1 000 рублей, 4 номиналом 100 рублей, 2 номиналом 50 рублей и 1 номиналом 10 рублей), среди которых купюры, достоинством 5 000 рублей серия и номер АЭ №... и достоинством по 1000 рублей серии и номера: ки №...<адрес>2. После осмотра указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.235-238, т. л.д. 241);

     заключением дактилоскопической-судебной экспертизы №..., согласно выводам которой след пальца руки размером 23х14 мм на денежном билете Банка России достоинством 5 000 рублей серия и номер АЭ №..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО18 Следы пальцев рук размером: 27х16 мм, 29х17 мм соответственно на денежных билетах Банка России достоинством по 1 000 рублей серии и номера: ки №...<адрес>2 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО17 (том №... л.д. 227-230);

     протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала брюки мужские черного цвета, штаны спортивные мужские черного цвета, кофту мужскую черного цвета, пару носков, мужские ботинки черного цвета, обнаруженные ею в мужском туалете гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 167);

     заключением биологической эксперты №..., согласно которой в части следов на брюках и футболке Макаревича Н.Н. обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны лиц (лица). Относящегося в А группе, то есть, возможно, крови и выделений от ФИО15 (т. 2 л.д. 43-47);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены брюки темного-серого цвета, футболка из темно-синего трикотажа с изображением орла на передней поверхности, брюки спортивные из черного синтетического материала, пара носок. После осмотра указанные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 130-131, т. л.д. 135);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена пара ботинок черного цвета. После осмотра пара ботинок признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 136-137, т. л.д. 139);

     протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО15 указала на предмет одежды под №..., а именно футболку из темно-синего трикотажа со вставкой на передней поверхности в виде изображения орла и пояснила, что данный предмет одежды находился на мужчине, который "."..г. совершил в отношении нее разбойное нападение (т. 2 л.д. 140-143);

     заключением судебно-медицинской экспертизы №... согласно которой, у ФИО15 имелись повреждения в виде гематомы на правом плече, на правом предплечье, на левом плече; ушибленной раны правого предплечья. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощи. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» (т. 2 л.д. 75-76);

     протоколом выемки от "."..г., согласно которому у ФИО26 были изъяты две видеозаписи от "."..г. с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, записанные на диск (т. 2 л.д. 58-59);

     протоколом осмотра предметов, документов, (видео), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями от "."..г. с камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркета «Магнит», по адресу: <адрес>. На компакт-диске имеется три видеозаписи, на которых видно как Макаревич Н.Н., совместно с ФИО16 входят в торговый зал гипермаркета «Магнит». Макаревич Н.Н. совместно с ФИО16 спускаются на эскалаторе. На третей видеозаписи Макаревич Н.Н. с купленными вещами заходит в помещении туалета в торговом зале гипермаркета «Магнит» и через некоторое время выходит из туалета в новой одежде. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 118-120, т. л.д.125);

     протоколом выемки от "."..г., согласно которому, у ФИО27 изъята видеозапись от "."..г. с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина одежды гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, записанная на диск (т. 2 л.д. 60- 63);

протоколом осмотра предметов, документов, (видео), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью от "."..г. с камер наблюдения магазина одежды в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>. На компакт-диске имеется одна запись, на которой Макаревич Н.Н. совместно с ФИО16 приобретает вещи у кассы магазина одежды, после чего расплатившись, уходят из магазина. После осмотра компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 112-114, т. л.д.117).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "."..г. №... Макаревич Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Макаревича Н.Н. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Макаревич Н.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Макаревич Н.Н. не обнаруживает. По своему психическому состоянию Макаревич Н.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать судебных заседаниях (т. 2 л.д. 36-37).

Суд, оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Макаревича Н.Н. в том, что он "."..г. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, "."..г. Макаревич Н.Н., незаконно проник в жилище, высказывая требования о передаче ему денежных средств и ценностей, напал на ФИО15, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт применения при совершении указанного преступления насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО15, признанными достоверными, а установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что насилие по отношению к ФИО15, а именно нанесение ударов в левое предплечье и предплечье правой руки, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент его применения, несмотря на то, что от действий подсудимого какой-либо вред для её здоровья не наступил. При этом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Макаревич Н.Н. применил в отношении потерпевшей металлический лом с заточенной стороной.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что Макаревич Н.Н., требуя передачи денежных средств и ценностей, демонстрировал металлический лом с заточенной стороной, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удары в левое предплечье и предплечье правой руки.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении разбоя в отношении потерпевшей и утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого Макаревича Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж с незаконным проникновением в жилище несостоятельны и опровергаются исследованными в су

дебном следствии доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО15, показаниями свидетелей, письменными документами. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей в части применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей повреждений в виде гематомы на правом плече, на правом предплечье, на левом плече, ушибленной раны правого предплечья, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощи.

Указанное подтвердил допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО28, из показаний которого следует, что им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО15 по медицинским документам, которые явились достаточными для экспертного вывода о наличии у потерпевшей повреждений и о их тяжести. Имевшиеся у потерпевшей ФИО15 повреждения в виде гематомы и ушибленной раны могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета "."..г.

Эксперт ФИО28, произведший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 39 лет. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО15 и свидетели оговорили подсудимого и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Непризнание подсудимым Макаревичем Н.Н. своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что, удерживая при себе заранее приготовленный металлический лом с заточенной стороной, выдвигал в адрес потерпевшей требования о передаче денежных средств и иных ценностей, Макаревич Н.Н. высказал потерпевшей угрозу нанесения удара металлическим ломом, который направил заточенной частью в сторону ФИО15, находясь от потерпевшей в непосредственной близости. Металлический лом с заточенной стороной является предметом, при помощи которого возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Применяя металлический лом как предмет, используемый в качестве оружия, Макаревич Н.Н. угрожал ФИО15 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО15 эти угрозы воспринимала реально. Подавив волю ФИО15 к сопротивлению, Макаревич Н.Н. похитил принадлежащие ФИО15 сотовый телефон «Нокиа 6300», денежные средства и ювелирные изделия, на общую сумму 182 700 руб.

Действия подсудимого по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по статье 319 УК РФ, по признакам: публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

С учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находился и не находится, в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Макаревич Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 197), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится (т. 2, л.д. 199, т. 2, л.д. 205, т.2, л.д. 207), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макаревича Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние; признание вины по ст. 319 УК РФ, а также признание вины в части хищения имущества потерпевшей ФИО15 при оспаривании квалификации преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях Макаревича Н.Н. является особо опасным, поскольку он, совершив особо тяжкое преступление, был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Макаревича Н.Н., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Макаревичем Н.Н. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из установленных в судебном следствии обстоятельств следует, что Макаревич Н.Н. накануне совершения преступления употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО11 как к представителю власти, что привело к совершению им преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Макаревичу Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Макаревичу Н.Н. условного осуждения не имеется, равно, как и не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Макаревичу Н.Н. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Макаревича Н.Н. имеется особо опасный рецидив.

При производстве предварительного следствия в отношении Макаревича Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимого Макаревича Н.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макаревича Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макаревичу Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Макаревичу Н.Н. исчислять с "."..г.

Засчитать в срок отбывания наказания Макаревичу Н.Н. время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Макаревича Н.Н. с "."..г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Макаревичу Н.Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде