Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-22/2017                                                                                          ...

Судья Ковалев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года                       г. Саров

14 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе Васильева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 08 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 08 февраля 2017 года Васильев А. В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что **** в 21 час 30 минут в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области, расположенном на ул. Солнечная, д. 10 г. Саров Нижегородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Васильев А.В., управлявший автомобилем КИА, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

**** Васильев А.В. представил в Саровский городской суд, через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Васильев А.В. мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения, и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Васильев А.В., извещенный надлежащим образом путем личного получения судебной корреспонденции ****, не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть жалобу Васильева А.В. без непосредственного его участия, поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.

В данном случае, суд считает, что права Васильева А.В. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу Васильева А.В. в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева А.В., мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Васильев А.В. извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено мировым судьей 19 января 2017 года на 14 часов 30 минут 08 февраля 2017 года. На имя Васильева А.В. **** за номером 5-57/17 (289) было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на 14 часов 30 минут 08 февраля 2017 года, также извещение содержит в себе сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется конверт, в котором заказным письмом с простым уведомлением на имя Васильева А.В. было направлено извещение о рассмотрении 08 февраля 2017 года дела об административном правонарушении № 5-57/17. Согласно штампу, имеющемуся на почтовом уведомлении данного конверта, почтовое отправление было возвращено отправителю судебный участок № 3 Саровского судебного района 11 февраля 2017 года. Почтовому отправлению разряда «Судебное», которым в адрес Васильева А.В. было направлено извещение на 08 февраля 2017 года, был присвоен №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление на имя Васильева А.В., содержащее в себе извещение о рассмотрении дела № 5-57/17 об административном правонарушении на 08 февраля 2017 года, было принято в отделении связи 25 января 2017 года. 27 января 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 28 января 2017 года была предпринята неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление хранилось в отделении связи до 09 февраля 2017 года, после чего было выслано обратно отправителю. Отправителем - судебным участком № 3 Саровского судебного района почтовое отправление было получено 14 февраля 2017 года, то есть после рассмотрения 08 февраля 2017 года дела об административных правонарушениях № 5-57/17 в отношении Васильева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения 08 февраля 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу - Васильева А.В., заявлений Васильева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья пришел к неверному выводу о соблюдении положений ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева А.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Васильева А.В. на судебную защиту.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Доводам жалобы Васильева А.В. будет дана соответствующая правовая оценка при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, в ходе которого следует надлежащим образом уведомить Васильева А.В. о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района ..., от **** о привлечении Васильева А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда            Т.В. Потапова