Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 (2-3266/2011;) от 26.12.2011

подлинник

Дело № 2-275/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Никитину Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (неосновательное обогащение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (неосновательное обогащение), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ -21093, г/н №, принадлежащий Никитину С.С. Страховая компания выплатила Никитину С.С. страховое возмещение в размере 59 598 руб. 41 коп. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», г/н №, принадлежащем ФИО6, нарушила п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной столкновения с автомобилем Никитина. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахтинского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. А поскольку вина Трисеевой не установлена, то не наступила и гражданская ответственность, что исключает обязанность ООО СК «Согласие» в выплате Никитину страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не возвратил выплаченную ему сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с Никитина С.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 598 руб. 41 коп., а расходы по оплате госпошлины 1987 рублей 95 копеек.

Ответчик Никитин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Трисеева превысила скорость и не справилась с управлением своего автомобиля. Автомобиля ВАЗ2112, который совершил его (Никитина) обгон и выехал на полосу встречного движения перед Трисеевой, непосредственно создав препятствие для Трисеевой, не было, после обгона его автомобиля, прошло достаточное время до столкновения с Трисеевой, чтобы говорить о вине третьего участника дорожного движения. Он Правил дорожного движения не нарушал. ФИО5 выехала на его полосу движения и допустила столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, поэтому выплата страхового возмещения является обоснованной, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, неявку ФИО5 за получением уведомления о дате судебного заседания суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО7, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика Никитина С.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данные правила подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 169 км трассы «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21093 тр/н №, под управлением Никитина С.С., при следующих обстоятельствах.

Водитель Никитин С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигался по трассе «Енисей» со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска. Во встречном направлении по трассе «Енисей» со стороны г. Красноярска двигалась водитель ФИО5 на автомобиле «Ниссан Блюберд». На 169 км трассы «Енисей» автомобиль «Ниссан Блюберд» под управлением ФИО5 выехала на правую обочину, после чего автомобиль «Ниссан Блюберд» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Никитина С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), объяснениями водителей Никитина С.С., ФИО5, пассажиров автомобиля «Ниссан Блюберд» ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, протоколом осмотра места ДТП (87-88) и схемой ДТП (л.д. 86).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ (п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ), которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Никитина С.С., то есть с причинением материального ущерба Никитину С.С.

Суд не может принять во внимание пояснения Трисеевой (согласно ее объяснений – л.д. 83) и её пассажиров о создании третьим автомобилем ВАЗ2112, государственный номер которого не установлен, помех для её движения, и соответственно об отсутствии её вины в связи с действиями третьего участника дорожного движения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в совершении ДТП не представлено. Как следует из объяснений ФИО8, который в момент ДТП находился в автомобиле «Ниссан Блюберд» на заднем сиденье, он не успел разглядеть автомобиль, который обогнал автомобиль «Ниссан Блюберд» (л.д. 84). Исходя из объяснений ФИО9, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан Блюберд», следует, что «на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета и чтобы избежать столкновения Трисеева стала прижиматься на правую обочину, а когда автомобиль «двенадцатая» проехал мимо Трисеевой, она стала выруливать на свою полосу движения с обочины, но автомобиль стало заносить» (л.д. 85). К данным пояснениям о вине третьего участника автомобиля ВАЗ2112 в совершенном ДТП суд относится критически, кроме того, учитывая заинтересованность указанных лиц. Как пояснил ответчик Никитин С.С., после того как автомобиль ВАЗ-2112 его обогнал, прошло достаточное количество времени, обгона непосредственно перед автомобилем Трисеевой указанным ВАЗ-2112 не было, чтобы создать помехи для движения автомобилю «Ниссан Блюберд».

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Никитина С.С., в связи с чем, суд полагает, что факта выезда третьего участника – автомобиля ВАЗ-2112 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который обогнал автомобиль ответчика Никитина С.С. и непосредственно создал помехи ФИО5, которая в связи с этим выехала на встречную полосу движении и допустила столкновение с автомобилем ответчика Никитина С.С. не подтверждается письменными доказательствами, кроме того, Трисеева также не представила в судебное заседание доказательств при предоставлении ей судом данной возможности.

При этом, суд исходит также из того, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО5 должна была вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд» - ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО5 допущена к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093, г/н ВТ1417/19, принадлежащий Никитину С.С., получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № 2819/П стоимость материального ущерба составила 59 598 руб. 41 коп. (л.д.17-23). ДД.ММ.ГГГГ было выдано распоряжение № 750 на выплату Никитину С.С. страхового возмещения в размере 59 598 руб. 41 коп. (л.д. 80). Факт перечисления Никитину С.С. 59 598 руб. 41 коп. подтверждается платежным поручением (л.д. 130), а также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Суд считает, что при установлении вины ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения Никитину С.С. была произведена страховой компанией на законных основаниях, факта неосновательного обогащения со стороны Никитина С.С. не установлено, в связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Никитину Сергею Станиславовичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Артеменко К.Г.