Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2012 ~ М-3408/2012 от 13.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына С.Н. к ООО «Росгосстрах», Малаха А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Птицын С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Малаха А.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE * под управлением истца являющегося собственником автомобиля и ВАЗ 2103 * под управлением Малаха А.Н., являющегося собственником автомобиля Постановлением об административном правонарушении * от * в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Малаха А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановлением по делу об административном правонарушении * от * нарушения Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ответчика «Инногарант» однако в приеме документов на страховую выплату и производстве оценки в устном порядке было отказано, по причине отзыва приказом ФСФР у страховой компании лицензии. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «*» * от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62236 рублей. Кроме того учитывая, что автомобиль истца 2010 г. выпуска, с изготовления до момента дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался один год, в результате повреждений и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость, которую истец определил в сумме 17083 рубля 50 копеек, что подтверждается отчетом об оценки ООО «*» * от *. Полагал, что у него есть основания для обращения за страховым возмещением как в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность так и страховую компанию ответчика Малаха А.Н. Поскольку у страховой компании ответчика нет лицензии на осуществление страховой деятельности, то он предъявляет требования к Российскому союзу автостраховщиков. По мнению истца кроме материального ущерба действиями ответчика ему также причинен моральный вред, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 3000 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4210 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2579 рублей 59 копеек. Просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79319 рублей 50 копеек, взыскать с Малаха А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков судебные расходы в размере 6789 рублей 59 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков Российский союз автостраховщиков. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79319 рублей 50 копеек, взыскать с Малаха А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Птицына С.Н., судебные расходы в размере 6789 рублей 59 копеек.

Истец Птицын С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кукарцеву В.М.

Представитель истца Кукарцев В.М., (доверенность от *), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малаха А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также признавал исковые требования в части возмещения морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что * в 3 часа 08 минут по * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак * под управлением Птицына С.Н. и автомобиля ВАЗ 2103 гос. рег. знак * под управлением Малаха А.Н.

Собственником автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак * является Птицын С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Малаха А.Н. вследствие нарушения им требований п.10.1. Правил дорожного движения. Постановлением серии * от * Малаха А.Н. производство по административном делу прекращено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * автомашине истца причинены технические повреждения: заднего бампера, задней правой части автомобиля, заднего правого колеса, задней правой арке крыла, скрытые дефекты.

Риск гражданской ответственности водителя Птицына С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ *, срок действия договора с * по * Риск гражданской ответственности Птицына С.Н. застрахован в страховой компании ООО «Инногарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Птицын С.Н. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, именно к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ от * N 40-ФЗ (ред. от *) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства * от * ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA HIACE гос. рег. знак * с учетом износа составила 62236 рублей 00 коп.

Согласно отчета об утрате товарной стоимости в результате ремонтных работ * от * ООО * величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA HIACE гос. рег. знак * в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 17083 рубля 50 копеек

Указанное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от * N ГКПИ07-658 "О признании недействующим аб. п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от * N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер исковых требований о возмещении материального ущерба к страховой компании, находится в пределах лимита ответственности по данному виду страхования, установленного в пределах 120000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 62236 рублей 00 коп, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17083 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникшим между сторонами, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца к Малаха А.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, сумму по оплате государственной пошлины.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 2910 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости - 1300 рублей, что подтверждается квитанцией ООО * а также договором * по оказанию оценки рыночной стоимости от *

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 2579 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Птицына С.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 79319 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579 рублей 59 копеек, а всего 86109 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Птицына С.Н. к Малаха А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в *вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд * в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева