Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2755/2012 ~ М-2021/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 26 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Галкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2012 по иску Грициенко ФИО8 к Толстогузову ФИО9, Товариществу собственников жилья «Олимпия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Толстогузову П.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена, после чего представителями <данные изъяты>» был составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления стал срыв шарового крана холодной воды в подсобном помещении квартиры № 45 принадлежащей Толстогузову П.С. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления квартиры истца составил 72 987 руб. Собственником квартиры № 45 в указанном доме является ответчик. Считает виновного в затоплении его квартиры ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 987 руб.

В судебном заседании 03 мая 2012 года, по ходатайству представителя истца Яцык И.В., в качестве соответчика по делу было привлечено <данные изъяты>». Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 72 987 руб.

Истец Грициенко А.И., ответчик Толстогузов П.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Яцык И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Толстогузова П.С. – Парафило А.В., иск не признал, считает виновными в затоплении ТСЖ « Олимпия».

Представитель ответчика <данные изъяты> - Титова А.И., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дом в котором расположена квартира истца находится на обслуживании <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Причиной затопления стал срыв шарового крана холодной воды, являющегося запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды в подсобном помещении квартиры № 45 принадлежащей Толстогузову П.С., расположенной над квартирой истца. Согласно отчету <данные изъяты> № 341/11 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления квартиры истца составил 72 987 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются внутридомовые системы инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Если причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества, то ущерб должно возмещать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. В данном случае ТСЖ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения общедомового имущества, срыва шарового крана холодной воды, являющегося запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, который является первой запорной арматурой в квартире Толстогузова П.С., и входит в состав общего имущества дома. В силу положений действующего законодательства на <данные изъяты>» лежала обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых систем холодного водоснабжения, состоящая в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Следовательно, <данные изъяты>» и должна нести связанные с такой эксплуатацией риски, и причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб подлежит взысканию именно с <данные изъяты>».

<данные изъяты>» было обязано проводить работы по контролю за состоянием общедомового имущества, поддержанию его в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием общедомового имущества следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров <данные изъяты>» суду не представлено, сумма ущерба не оспорена.

К доводам представителя ответчика о том, что Толстогузов препятствовал сотрудникам <данные изъяты>» осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества для проведения ремонта, плановых и внеплановых осмотров, суд относится критически и отвергает их, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования Грициенко А.И. к ответчику <данные изъяты>» в части возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований Грициенко А.И. к ответчику Толстогузову П.С. суд считает необходимым отказать, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Толстогузову П.С. полностью отказано. Представителем Толстогузова П.С. Парафило А.В. заявлено ходатайство о взыскании с Грициенко судебных расходов на представителя. Представлены суду доказательств того, что Толстогузов П.С. понес расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения заключенный им с Парафило А.В. от 03.04.2012 года и распиской на сумму 7 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Грициенко А.И.

Руководствуясь ст. 36 ЖК РФ: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Грициенко ФИО10 стоимость ущерба, причинённого в результате залива холодной водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грициенко ФИО11, в размере 72 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грициенко ФИО12 в пользу Толстогузова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись